Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, G. O. B., o būtent: 2022 m. birželio 14 d., apie 20.40 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, rankos kumščiu sudavė keturis smūgius nukentėjusiajai G. O. B. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą;

1.1. G. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. O. B., o būtent: 2023 m. balandžio 7 d., apie 23.10 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarp virtuvės ir svetainės durų, tyčia delnu sudavė nukentėjusiajai G. O. B. į dešinįjį skruostą, dėl ko ji nukrito ant grindų ir susitrenkė nugarą bei pakaušį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. O. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo G. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Dėl 2022 m. birželio 14 d. nusikalstamos veikos

3. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 15 d. kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad jie su G. O. B. gyvena kartu 18 metų, bendrų vaikų neturi, gyvena tik dviese. Šiaip jie su G. O. B. sutaria gerai, gražiai bendrauja, ji serga depresija, todėl kartais, jei ji su vaistais pavartoja alkoholio, tarp jų kyla konfliktų. Jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybes teise šie namai priklauso jo sugyventinei. 2022 m. birželio 14 d., apie 16.00 val. jie su G. O. B. grįždami į namus nusipirko alkoholio, degtinės ir alaus. Jis gėrė degtinę, o jo sugyventinė alų, kitų asmenų nebuvo. Vakare, šiek tiek po aštuonių valandų, jis nuėjo atsigulti į lovą, nes norėjo miego, į kambarį atėjo G. O. B. ir įsijungė žiūrėti televizorių. Jam televizorius trukdė miegoti, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis liepė G. O. B. išjungti televizorių, o ji tą padaryti atsisakė, tada paprašė perjungti bent jau kanalą, nes ten rodė jam labai nepatinkančią dainininkę, tačiau G. O. B. vis tiek nesutiko. Jis tuomet atsikėlė iš lovos ir iš rozetės išjungė televizoriaus laidą ir vėl atsigulė į lovą. Tuomet G. O. B. pradėjo ant jo šaukti, tiksliai ką ji jam sakė neprisimena, jis jai nieko neatsakė, tik paprašė, kad eitų miegoti. Tuomet G. O. B. pradėjo dar labiau šaukti ir priėjusi prie lovos jam spyrė kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, mano, kad ne mažiau keturis, tikrai žino, kad vieną kartą pataikė į dešinę koją, kitą kartą į dešinę ranką, daugiau ar ji kažkokius veiksmus prieš ji atliko, jis neprisimena. Tuomet jis labai supyko, atsistojo iš lovos ir dešinės rankos kumščiu, jam atrodo keturis kartus, trenkė G. O. B. į veido sritį. Iškart po to G. O. B. išėjo į savo kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai išeinant sužalojimų ant veido nematė, nes lyg ji prisidengė rankomis. Atvykę policijos pareigūnai juos abu sulaikė ir išvežė į areštinę, nes abu vienas prieš kitą smurtavo. Jis supranta, kad jo veiksmai G. O. B. sukėlė fizinį skausmą, supranta, kad taip elgtis negalėjo, bet buvo išvestas iš kantrybės. Dėl veiksmų, kuriuos G. O. B. atliko prieš jį, yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Toks įvykis, kad jie su G. O. B. susimuštų, įvyko pirmą kartą ir tikisi, kad paskutinį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tikrai atsiprašys savo sugyventinės G. O. B. ir jie tikrai susitaikys, juk tiek metų kartu gražiai gyvena. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jei būtų nuspręsta, kad turi gyventi atskirai, galėtų gyventi, jam nuosavybes teise priklausančiuose namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

3.1. 2022 m. rugpjūčio 11 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis G. K. nurodė, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje jis jau buvo išsamiai apklaustas, davė teisingus parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis, jo pirminės apklausos metu duoti parodymai bus tiksliausi. Jis tikrai pripažįsta, kad savo sugyventinei G. O. B. sukėlė fizinį skausmą, jai suduodamas keturis smūgius į veido sritį. Kaip ir sakė, tarp jų įvyko buitinis konfliktas dėl televizoriaus ir jo sugyventinės žiūrimos laidos. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi. Šis įvykis jam bus didelė pamoka, jis nuoširdžiai atsiprašė savo sugyventinės, jie su ja susitaikė ir toliau nori draugiškai gyventi. Jis yra nedirbantis, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, jam dar liko keli metai iki pensijos. Per visus savo gyvenimo metus jis nei karto nėra teistas, todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti susitaikymu.

4. Nukentėjusioji G. O. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 15 d. nurodė, kad G. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 18 metų, šiaip bendrai sutaria gerai, bendrų vaikų neturi, gyvena dviese. 2022 m. birželio 14 d., vakaro metu, kelinta valanda buvo neprisimena, jie su sugyventiniu pradėjo vartoti alkoholį, ji gėrė tik alų, o sugyventinis degtinę. Jai tą dieną traukė dantį, labai skaudėjo skruostą, todėl ir vartojo alkoholį. Šiaip ji serga bipoline depresija ir geria jai paskirtus vaistus nuo šios ligos, taip pat ir migdomuosius. Vakaro metu, sugyventinis jau gulėjo sofoje, ji atėjo ir įsijungė televizorių, laidą „nuo iki“. Jai įsijungus televizorių, sugyventinis pradėjo ant jos šaukti, kad ji išjungtų televizorių, ji nesutiko, nes namuose yra tik vienas televizorius, kuriuo moka naudotis. Tuomet sugyventinis atsikėlė iš lovos, nuėjo ir ištraukė televizoriaus laidą iš rozetės, bei vėl atsigulė. Ji supyko, konfliktavo žodžiu, norėjo paimti tą televizoriaus laidą, tačiau jis jo jai nedavė. Ji tiksliai neprisimena, kaip kas vyko, buvo jau išgėrusi migdomuosius vaistus, todėl gali ne viską prisiminti, atsimena, kad jie susistumdė, kad jai sugyventinis keturis kartus kumščiu trenkė į veido sritį, atsimena, kad ir ji jam spyrė, kiek kartų spyrė pasakyti negali. Dėl jos atliktų veiksmų yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas. Tuomet ji išsigandusi išėjo į savo kambarį ir išsikvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę juos abu sulaikė ir išvežė į areštinę, nes jie vienas prieš kitą smurtavo. Nurodė, jog pas ekspertus dėl sužalojimo tikrai nevyks, nes matomų akivaizdžių sužalojimų nėra, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Supranta, kad abu pasielgė negerai, mano, kad sugyventinis jos atsiprašys ir jie tikrai susitaikys. Ji sutiks ikiteisminį tyrimą baigti susitaikymu.

4.1. Nukentėjusioji G. O. B. papildomos apklausos metu 2022 m. rugpjūčio 11 d. nurodė, kad ji jau šioje byloje yra davusi išsamius parodymus ir viską paaiškinusi, prašo jos duotais parodymais ir vadovautis. 2022 m. birželio 14 d. ji su sugyventiniu G. K. susipyko dėl to, kad jis jai neleido žiūrėti televizoriaus. Vykstant tarp jų žodiniam konfliktui, G. K. jai keturis kartus trenkė į veido sritį, jai sukeldamas fizinį skausmą, kažkokių matomų sužalojimų G. K. jai nepadarė, dėl to ir nevyko pas specialistus sužalojimų nustatymui. Ji G. K. konflikto metu įspyrė, kiek kartų tikrai nepamena, nes viskas vyko labai greitai, bet dėl jos veiksmų yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas. Jie su G. K. vienas kito atsiprašė ir ji tikrai G. K. atleido, jie nori susitaikyti ir toliau gražiai gyventi, ji G. K. pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai buvo išaiškinta, tačiau ji civilinio ieškinio nereiškia, nes jai jokia žala nėra padaryta.

5. 2022 m. rugpjūčio 11 d. įtariamojo G. K. ir nukentėjusiosios G. O. B. susitaikymo protokole nurodyta, kad įtariamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios G. O. B. atsiprašė, su ja susitaikė. Nukentėjusioji G. O. B. susitaikyti sutinka, nurodo, kad G. K. pretenzijų nebeturi ir ateityje neturės.

6. Iš 2022 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 20.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, neblaivus (2,20 prom.) G. K. keturis kartus rankos kumščiu sudavė į veido sritį neblaiviai (0,67 prom.) sugyventinei G. O. B., taip sukeldamas fizinį skausmą.

7. Iš 2022 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 20.56 val. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko, neblaivi (nustatytas 0,67 prom. girtumas), verkianti, bei susijaudinusi nukentėjusioji G. O. B., moteriai akivaizdžiai matėsi paraudęs veidas. Moters teigimu, apie 20.40 val. neblaivus sugyventinis G. K., su kuriuo gyvena aštuoniolika metų, veda bendra ūkį, išgertuvių metu, kambaryje žodžiu pradėjo konfliktuoti su sugyventine dėl televizoriaus žiūrėjimo, vėliau, moters teigimu, vyras rankos kumščiu keturis kartus trenkė jai į veido sritį. Dėl tokių vyro veiksmų moteris patyrė fizinį skausmą. GMP buvo atvykęs, apžiūrėjo moterį, tolimesnei apžiūrai į ligoninės priėmimo skyrių nesivežė. Įtariamasis G. K. sulaikytas 2022 m. birželio 14 d. 21.10 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, (duomenys neskelbtini).

8. 2022 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra adresu – (duomenys neskelbtini).

9. 2022 m. birželio 14 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota G. O. B. apžiūra – ant veido akivaizdžių sužalojimų nesimato.

10. 2022 m. liepos 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. O. B. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

11. Iš 2022 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas iš Policijos registruojamų įvykių registro gautas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame įrašytas bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir G. O. B. pokalbis.

12. Iš 2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamera daryto vaizdo ir garso įrašo Nr. 2022_0614_205714_031 apžiūra.

Dėl 2023 m. balandžio 7 d. nusikalstamos veikos

13. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 8 d. kaltinamasis G. K. nurodė, kad su sugyventine G. O. B. kartu gyvena apie 20 metų, veda bendrą ūkį. Šiuo metu jie dviese gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 7 d. jie dviese su sugyventine anksčiau minėtu adresu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. jis gėrė alų, degtinę, o jo sugyventinė gėrė alų, šampaną. Apie 23.10 val., begerdami su sugyventine susipyko dėl to, kad ji be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada jis savo sugyventinei pasakė, jog jis pasiima savo televizorių ir išeina. Kai taip pasakė, jo sugyventinė paėmusi nuo stalo stiklinę, ją į jį paleido, tačiau nepataikė, o pataikė į televizorių. Jis yra įsitikinęs, kad ji taikėsi stiklinę paleisti į jį, bet kadangi jis norėjo tuo metu nusikabinti nuo sienos savo televizorių, tai ji pataikė į televizorių. Jis pasakė savo sugyventinė, kad vis vien jis išeis, o ji atsistojo tarpduryje, t. y. kambario ir virtuvės, ir nenorėjo jo išleisti. Tada jis ją pastūmė ir ji nukrito ant žemės. Gulėdama ant žemės, ji paprašė, kad jis jai duotų telefoną. Jis padavė jai telefoną, o ji paskambino pagalbos telefonu 112, ir pranešė apie minėtą įvykį. Paskambinusi, ji jam dar pasakė, kad bėgtų, nes tuoj atvyks policijos pareigūnai. Jis pasakė, kad niekur nebėgs, ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Visiškai sutinka, kad tokiu savo elgesiu, kai pastūmė savo sugyventinę ir ji nukrito ant žemės bei susitrenkė galvą, galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Visas šis įvykis įvyko tarpduryje iš kambario į virtuvę. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su sugyventine jie buvo dviese.

13.1. 2023 m. gegužės 22 d. kaltinamasis G. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau dėl abejų įvykių yra davęs išsamius parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis. Gali pasakyti, kad apie pirmąjį įvykį jau nelabai prisimena, bet, kaip ir sakė, buvo išsamiai paaiškinęs apklausose, kai vyko ikiteisminis tyrimas. Pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą, gali pasakyti tik tiek, kad jau tiksliai neprisimena kokiomis aplinkybėmis, bet tarp jų su G. O. B. kilo žodinis konfliktas, po to ji pradėjo jį spardyti, dėl to jai irgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir jis supykęs jai trenkė keturis kartus į veido sritį. Po to įvykio jie su G. O. B. buvo susitaikę, toliau gražiai gyveno, tačiau 2023 m. balandžio 7 d. jiems vėl kartu vartojant alkoholį tarp jų kilo konfliktas, ir jis norėjo išeiti iš namų. Sugyventinė G. O. B. jo neišleido, atsistojo tarp virtuvės ir svetainės durų, ir jis ją ranka nustūmė, ji nuo jo pastūmimo nukrito ant grindų ir susitrenkė galvą bei nugarą. Jis visiškai supranta, kad ir šio, ir praeito įvykio metu jo atlikti veiksmai jo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, supranta, kad taip elgtis negalima. Mano, tiek pirmu, tiek antru kartu, kad pakėlė ranką prieš savo sugyventinę, įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad smurtavo, jis savo sugyventinės G. O. B. atsiprašė. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir pageidautų, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė, jis tikrai laikysis paskirtų sąlygų. Viešųjų darbų jis negalėtų atidirbti, neturi tam sveikatos, jam dažnai stipriai sukyla kraujo spaudimas ir svaigsta galva.

14. Nukentėjusioji G. O. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 19 d. nurodė, kad jie su G. K. gyvena kartu 22 metus ir veda bendrą ūkį. Su G. K. sutaria gerai iki kol jis neprisigeria. 2023 m. balandžio 7 d., vakaro metu, laiko tiksliai neprisimena, tarp jų su G. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, bet žino, kad G. K. buvo neblaivus. G. K. ją visaip įžeidinėjo. Ji stovėjo tarp durų, svetainės ir virtuvės. Vykstančio žodinio konflikto metu G. K. jai rankos delnu trenkė į dešinės pusės skruostą, po ko ji nukrito ant žemės ir susitrenkė nugarą, pakaušio sritį, jai visi šie veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Ji labai išsigando dėl savo gyvybės, ir būdama efekto būsenoje, ji paėmė kažkokį daiktą, jį metė link G. K., bet pataikė į televizorių, televizorius buvo apgadintas, bet jis yra pataisomas ir jį susitvarkys. Patirto fizinio skausmo balais įvertinti negali, nes iš išgąsčio jau bijojo tik dėl savo gyvybės, ir į skausmą nebereagavo. Po to pasiėmė telefoną ir iš savo telefono išsikvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai ir G. išsivežė, todėl jis jai daugiau nieko nepadarė. Tik esant policijos pareigūnams, jis jai grasino, kad važiuos kartu į policiją. Po įvykio akivaizdžių sužalojimų ant savo kūno ji nematė, todėl nevyko pas medicinos ekspertus dėl sužalojimų nustatymo ir nevyks. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, tačiau ji civilinio ieškinio tikrai nereikš. Gali pasakyti, kad G. K. būdamas blaivus padeda, sutaria gerai, tačiau kai išgeria alkoholio, tik tuomet prasideda konfliktai, nes jam negalima vartoti alkoholio.

15. 2023 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 7 d., apie 23.10 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (2,76 prom.) G. K. sumušė savo neblaivią (1,43 prom.) sugyventinę - O. B., delnu trenkdamas į dešinįjį skruostą, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės ir susitrenkė galvą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, GMP įvykio vietoje kviesta nebuvo. Nepilnamečių asmenų, gyvenančių aplinkoje, nėra. Informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos ir asmens apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. G. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę.

16. 2023 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta.

17. Iš 2023 m. balandžio 8 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint G. O. B. veidą, akivaizdžių sužalojimų nesimato.

18. 2023 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto darbuotojos ir G. O. B. pokalbio apžiūra.

19. 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų PSS-20230407 233630UTC+0300 apžiūra.

20. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

21. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir G. K. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, G. K. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. G. K. veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. O. B. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. G. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

23. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

24. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. K. kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už 2022 m. birželio 14 d. padarytą nusikalstamą veiką skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), ir už 2023 m. balandžio 7 d. padarytą nusikalstamą veiką skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti G. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

25. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

26. G. K. tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistu. Administracine tvarka per pastaruosius 5 metus nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų įskaitą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

27. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomas, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, nustatant jų dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 14 d. 21.10 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 16.00 val. ir nuo 2023 m. balandžio 7 d. 23.50 val. iki 2023 m. balandžio 9 d. 11.01 val. (trys paros).

29. G. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

30. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės laikmenos 2 vnt., kuriose yra „Body“ įrašai ir BPC įrašai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2022 m. birželio 14 d. nusikalstamos veikos, 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2023 m. balandžio 7 d. nusikalstamos veikos, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti G. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, G. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 14 d. 21.10 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 16.00 val. ir nuo 2023 m. balandžio 7 d. 23.50 val. iki 2023 m. balandžio 9 d. 11.01 val. (tris paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam G. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.