Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-905-409/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-08-01
Bylos Nr.: 1-905-409/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06992-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Nukentėjusysis: A. L.
Kaltinamasis: M. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-905-409/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06992-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 1 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorei A. J.,nukentėjusiajam A. L., jo atstovui advokatui R. D.,kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui E. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2001-08-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) bauda; 2) 2005-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 25 parų areštu; 3) 2005-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1, 3 dalis, 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui; 4) 2007-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 5) 2014-04-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2017-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas 36 parų areštu; 7) 2017-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-05-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atlikęs - 2017-11-22 paleistas iš pataisos namų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-02-18 apie 17 val. 50 min., viešoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini)., įžūliu elgesiu, susijusiu su tyčiniu turto sugadinimu ir smurto panaudojimu, kitų žmonių akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką - mažareikšme dingstimi, tyčia kumščiu smūgiavo į nukentėjusiajam A. L. priklausančio automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą ir jį išdaužė, po to kumščiu du kartus smūgiavo nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, vieną kartą spyrė į kairį šoną, taip sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairio kampo lūžius, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį bei sumaištį.

Be to, 2019-02-18 apie 17 val. 50 min., viešoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini)., dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatą - mažareikšme dingstimi, tyčia kumščiu du kartus smūgiavo nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, vieną kartą spyrė į kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairio kampo lūžius, nes dėl nosies kaulų ir apatinio žandikaulio lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2019 m. vasario 18 d. apie 18 val. buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jį atvežė pažįstamas asmuo. Kilo konfliktas su nukentėjusiuoju dėl to, kad nepraleido automobilio, kuriuo atvažiavo, to konflikto metu jis išdaužė nukentėjusiojo automobilio stiklą, sudavė smūgius nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad sugadino svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam sužalojimą ir labai dėl to gailisi. Su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė susitarimą dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo, nukentėjusiajam atlygino visą turtinę žalą, pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė ir neturtinę žalą, tačiau prašo mažinti jos dydį, nes galimybių atlyginti 5000 eurų dydžio neturtinę žalą neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. parodė, jog 2019-02-18 apie 18 val. jį, kai stovėjo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, laukė autobuso, pažįstamas, kurio anketinių duomenų nežino, pažįsta iš matymo, sustojo ir pavežė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Su kokiu automobiliu važiavo, neatkreipė dėmesio. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, atvažiavus prie prekybos centro, išlipo iš automobilio. Tuo metu važiavo automobilis, kurio markės pasakyti negali, tik prisimena, kad buvo tamsios spalvos ir nedidelis, ir vos neužvažiavo ant jo. Jis išsigando, kad vos ant jo neužvažiavo, o automobilis tuo metu sustojo, nes jis pradėjo rodyti gestais, kad jam kliūtis iš dešinės. Automobilio vairuotojas atsidarė dureles ir jam pradėjo aiškinti, kad jis kaltas, klausė: „kas tau yra“. Jis vairuotojui pradėjo aiškinti, kad jis yra neteisus, kad jam kliūtis buvo iš dešinės. Jis stovėjo prie pat jo automobilio, jo kairė ranka buvo tarp jo atidarytų automobilio durelių ir automobilio. Beaiškinat ir gestais ranka rodant, kad kliūtis buvo iš dešinės, vairuotojas darė savo automobilio dureles ir jam durelėmis prispaudė ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jis ranką patraukė, vairuotojas užsidarė dureles ir ketino važiuoti, o jis tuo metu, tiesiog negalvodamas ir nenorėdamas nei išdaužti automobilio stiklo, nei sužaloti vairuotojo, ta pačia kaire ranka kumščiu trenkė į automobilio vairuotojo durelių stiklą, kuris išdužo. Jis pats nejuto, bet galėjo vairuotojui suduoti smūgį į veido sritį, bet tuo pačiu smūgiu, kai išdaužė stiklą, nes jis sudavė tik tą vieną smūgį. Po šio incidento jam skaudėjo ranką, nes smūgis durelėmis į ranką buvo stiprus. Jis pro „kalniuką“ ėjo link namų, kai einantį sustabdė policijos pareigūnai. Panašiai apie 5 metrus atstumu nuo jo ėjo kitas jam nepažįstamas žmogus, kuri pareigūnas taip pat pasikvietė. Tuo metu jis buvo apsirengęs tamsiai žalia striuke su kapišonu ir pilkomis sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais batais. Jo pareigūnas paklausė kas įvyko, jis paaiškino apie incidentą. Jis buvo blaivus, dar paklausė, ar jis turi pretenzijų, jis atsakė kad ne, tada jį paleido, o pareigūnas pasiliko dar bendrauti su tuo kitu vyru. Tą patį vakarą jam paskambino iš policijos, bet kadangi telefoną buvo palikęs namuose, tai telefonu kalbėjo jo žmona, sakė, kad yra reikalingas. Kadangi į namus grįžo vėlai, apie 22 val., jis prisistatė į policijos komisariatą kitą rytą. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygins. (1 t., b. l. 160-163).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. parodė, kad jis prisimena, kad sudavė vieną smūgį kumščiu į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir stiklas išdužo. Daugiau, kad būtų sudavęs smūgių pačiam nukentėjusiajam neprisimena, galėjo ir suduoti, nes buvo supykęs, susierzinęs, todėl neneigia apie daugiau smūgių sudavimą. Kai išdaužė stiklą, rankoje jokių daiktų neturėjo, išdaužė kumščiu, nes susipjaustė krumplius, buvo sutinusi ranka. (1 t., b. l. 166-168, 173-175).

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 18 d. apie 18 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, prie įėjimo į PC „(duomenys neskelbtini)“, jis savo automobiliu „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo link PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis važiavo tiesiai, jo kelias buvo pagrindinis, jam iš dešinės pusės išvažiavo automobilis, koks jo modelis pasakyti negali, valstybinių numerių taip pat nežino, tamsios spalvos. Jis pasuko į kairę pusę ir pradėjo stabdyti, kad išvengti susidūrimo, nes automobilis jo nepraleido. Jis sustojo, sustojo ir kitas automobilis. Jis važiavo vienas, prasidarė priekinį keleivio langą ir paklausė: „ką darai“. Jam iš to automobilio gestais tiek vairuotojas, tiek priekyje sėdėjęs keleivis pradėjo rodyti, ką nepasakys, bet abu mojavo rankomis. Jis pradėjo užsidarinėti langą, o tuo metu iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras, kuris atėjo prie jo durelių. Jis automobilio dureles buvo užsirakinęs. Vyras pradėjo tampyti už rankenėlės, tada jis pradėjo važiuoti. Nematė, kokiu būdu ir su kuo vyras išdaužė jo automobilio vairuotojo durelių stiklą, tik pajuto, kad dūžta stiklas. Jam, kai daužė stiklą, niekur nepataikė. Jis pavažiavo apie du metrus į priekį, sustojo, prasidarė savo dureles ir norėjo pažiūrėti to automobilio valstybinį numerį. Atsisegė saugos diržą, vieną koją padėjo ant žemės ir tuo metu pajuto smūgį į nosies sritį. Kuo sudavė nematė, bet matomai kumščiu. Antras smūgis buvo suduotas kumščiu į kairį žandikaulį. Lūžo nosis ir žandikaulis. Trečias smūgis buvo koja kairį šoną. Spiriant į šoną sužalojimas nebuvo padarytas, tik pajuto fizinį skausmą. Jam smūgius sudavė tas pats vyras, kuris išlipo iš automobilio keleivio priekinės sėdynės. Jis automobilio durelių nebandė užsidaryti, nes nespėjo. Smūgiai buvo suduoti staiga, tik jam prasidarius automobilio dureles. Po to vyras nuėjo atgal prie automobilio, iš kurio buvo išlipęs. Tuo metu matė, kad buvo išlipęs ir vairuotojas, jį apibūdinti gali tik tiek, kad jauno amžiaus, iki 30 metų, bet vairuotojas tik stovėjo prie automobilio, nieko nedarė. Tada abu vyrai susėdo į automobilį ir nuvažiavo link centro pusės. Pro šalį ėjo vaikinas, paklausė ar reikia greitosios, jis pasakė, kad reikia. Atvykusiems pareigūnams papasakojo kas įvyko, tada atvažiavo greitoji ir jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi jam lūžo žandikaulis, gydymui buvo išvežtas į Kauno klinikas. (1 t., b. l. 18-21).

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį, dienos neprisimena, apie 18 val. važiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Sustojus aikštelėje ir einant link prekybos centro, pamatė važiuojantį automobilį „Renault Clio“ link PC „(duomenys neskelbtini)“. Iš aikštelės išsuko kitas automobilis, kurio markės neprisimena. Automobilis „Renault Clio“ nepraleido šio automobilio. Automobiliai sustojo, susidūrimo išvengė. Išgirdo, kaip vyras šaukė: „tau kliūtis iš dešinės, ko nepraleidi“, keikėsi, girdėjosi, kad jis buvo susinervinęs. Jis nusisuko eiti toliau, tada išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Atsisukęs pamatė nuvažiuojantį automobilį „Renault Clio“, kuris pavažiavęs kelis metrus sustojo. Jam tuo metu nesimatė, kad yra išdaužtas automobilio stiklas. Po to pamatė, kad vyras, kurio neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali, spiria pro pradarytas automobilio „Renualt Clio“ dureles į vairuotoją. Kur pataikė, nematė. Po to kažkoks vyras jį nutempė į automobilį mėlynos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, bet buvo užsirašęs. Tada jis priėjo prie automobilio „Renault Clio“ vairuotojo, kuris jau buvo išlipęs iš automobilio. Vyro veidas buvo kruvinas, jį valėsi kažkokia medžiagos skiaute. Tada pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis vairuotojo durelių stiklas. Jis paskambino 112 iškviesti greitąją medicinos pagalbą, policiją. (1 t., b. l. 38-41).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį, dienos neprisimena, galėjo būti apie 18 val., ji važiavo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Važiuojant pro šalį, kur yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, pamatė stovintį automobilį, kurio markės nurodyti negali. Prie vairuotojo durelių, kurios buvo atidarytos, matė stovintį vyrą ir jai pasirodė, jog tas vyras muša vairuotoją. Kiek sudavė smūgių pasakyti negali, nes nematė, bet iš to vaizdo ką matė, susidarė tokį įspūdį. Laukiant prie šviesoforo įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė nuo tos pusės bėgančius du vyrus. Jie perbėgo gatvę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) rajono. Ji net negali pasakyti, ar bėgo tas pats vyras, kuris mušė, bet kadangi viskas vyko tuo pačiu metu, pagalvojo, kad be reikalo nebėgios, todėl atlikdama savo kaip piliečio pareigą, paskambino 112 ir pranešė, kad jei kažkas įvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, tai vyrai nubėgo į tą pusę. Konkrečiau nieko paaiškinti negali, nes daugiau nieko nematė, asmens, kuris buvo prie automobilio ir kuris smūgiavo vairuotojui apibūdinti negali, nes jį matė tik pravažiuodama, be to buvo tamsu. Tuo metu, kai skambino 112 ir tuos vyrus matė bėgančius, jų išvaizdą apibūdino. (1 t., b. l. 44-47).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. S. nepažįsta, neprisimena, kad su tokiu asmeniu būtų bendravęs. Taip pat neprisimena, kad jį būtų sustabdęs policijos pareigūnas, užsirašęs jo duomenis, nebent tuo metu buvo girtas ir neprisimena dėl girtumo. Jis nieko negali paaiškinti dėl kažkokio įvykio prie PC „(duomenys neskelbtini)“, nes nieko nežino. (1 t., b. l. 52-54).

2019-02-18 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Protokole užfiksuota, jog stovi automobilis „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su išdaužtu vairuotojo durelių stiklu, šalia automobilio matomos kraujo žymės. (1 t., b. l. 12-15).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio D. M. 2019-02-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019-02-18 apie 17.52 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Apie 17.53 val. iš budėtojo buvo gauta papildoma informacija, kad asmenys galimai pasišalino (duomenys neskelbtini) g., buvo nurodyti asmenų požymiai. Vykdami į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pastebėjo du asmenis, kurie atitiko nurodytus požymius. Sustabdžius asmenis paaiškėjo, jog tai M. A. ir M. S., kurie paaiškino, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo konfliktas su automobilio vairuotoju. Patikrinus CDB, jaunuolių duomenys atitiko jų pasakytą informaciją. Kadangi nebuvo tikslios informacijos, ar yra nukentėjusiųjų, jaunuoliams buvo paaiškinta, jog jei reikės paaiškinti įvykio aplinkybes, su jais bus susisiekta. Nuvykus prie PC „(duomenys neskelbtini)“, prie jo stovėjo automobilis Renaul Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas A. L. buvo su sužeista nosimi, kuri stipriai kraujavo. A. L. paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, jog važiuodamas vos nesusidūrė su kitu automobiliu, iš kurio išlipęs jaunuolis išdaužė jo automobilio langą bei trenkė ranka jam į veido sritį. Sutrenkęs jaunuolis su kitu draugu pasišalino link (duomenys neskelbtini) g., o kitas asmuo automobiliu nuvažiavo link miesto centro. Įvykio vietoje taip pat buvo įvykį matęs A. Č., kuris paaiškino, kad jaunuoliai pasišalino mėlynos spalvos automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57).

Apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris nori pranešti apie įvykį, nes (duomenys neskelbtini) g., prie „(duomenys neskelbtini)“ yra susimušę asmenys, taip pat nurodo, jog du asmenys nubėgo į (duomenys neskelbtini) g., apibūdina jų aprangą. (1 t., b. l. 81-84).

Specialisto išvadoje Nr. G 322/2019(04) nurodyta, kad A. L. padaryta muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairio kampo lūžiai. A. L. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. A. L. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų ir apatinio žandikaulio lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 71-72).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties, sudavė smūgius nukentėjusiajam A. L., išdaužė nukentėjusiojo automobilio stiklą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Kaltinamasis M. S. iš chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. L., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą, todėl kaltinamojo M. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, kita apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, jog atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Jis teistas, teistumas neišnykęs, todėl kaltinamajam M. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, atsižvelgiant į tai, jog jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė susitarimą dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo, atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis M. S. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 372,14 eurų turtinės ir 5000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 66-77).

Turtinę žalą kaltinamasis M. S. atlygino nukentėjusiajam teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl ši žala nukentėjusiajam nepriteistina.

Nukentėjusysis A. L. dėl tyčinių kaltinamojo M. S. veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus – buvo gydomas ligoninėje, negalėjo normaliai maitintis ir kalbėti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jam turi būti atlyginta neturtinė žala. Atsižvelgiant į sužalojimo pobūdį, į pasekmes, gydymo trukmę, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 3000,00 eurų.

Byloje pateiktas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 511,35 EUR sumai dėl žalos, patirtos suteikiant nukentėjusiajam A. L. gydymo paslaugas, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (2 t., b. l. 25-29, 37-40). Ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais. Nukentėjusysis A. L. buvo gydomas dėl jam kaltinamojo M. S. padaryto sužalojimo, todėl M. S. privalo atlyginti žalą. Kaltinamasis M. S. su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo 2019 m. liepos 22 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 35,35 EUR, po to kiekvieną mėnesį mokėdamas po 28,00 EUR į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini) , atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini). Šis susitarimas nepažeidžia kitų asmenų interesų, todėl patvirtintinas.

Nukentėjusįjį A. L. teisme atstovavo advokatas R. D., kuriam už paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 500,00 EUR (2 t., b. l. 78, 79). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ši suma priteistina iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiajam A. L..

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. S. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę M. S. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, M. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 19 d. 10.45 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 13.05 val.

Kardomąją priemonę M. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš M. S. nukentėjusiajam A. L. 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. S. 500 EUR (penkis šimtus eurų) nukentėjusiajam A. L. atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Patvirtinti Šiaulių Teritorinės ligonių kasos ir M. S. susitarimą dėl žalos PSDF biudžetui atlyginti, kuriuo M. S. įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo 2019 m. liepos 22 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 35,35 EUR, po to kiekvieną mėnesį mokėdamas po 28,00 EUR į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Astra Karpytė