Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų L. S. B. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D. pareiškimą skolininkams L. S. B. ir R. B. dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, kuria nutraukta civilinė byla ir iš skolininkų priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymu nutarė išieškoti solidariai iš skolininkų L. S. B. ir R. B. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D. 349,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (349,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apie šio įsakymo priėmimą Kauno apylinkės teismas pranešė skolininkams.

3. Skolininkai L. S. B. ir R. B. 2020 m. lapkričio 21 d. pateikė prieštaravimą dėl civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 priimto Kauno apylinkės teismo įsakymo. Pateiktame procesiniame dokumente jie nurodė, kad teismo įsakymą gavo 2020 m. lapkričio 19 d., tačiau jie nėra skolingi pareiškėjui, visi mokesčiai yra sumokėti, todėl jie su teismo įsakymu nesutinka.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė skolininkų L. S. B. ir R. B. prieštaravimus ir informavo kreditorę uždarąją akcinę bendrovę M. B. D. apie jos teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties įteikimo pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies panaikinimo skolininkai L. S. B. ir R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkes teismo civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 priimtos nutarties dalį, kuria iš jų priteista po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.1. Akivaizdu, kad Kauno apylinkes teismas, tenkindamas formalų kreditores pareiškimą ir priteisdamas kreditorei UAB M. B. D. iš skolininkų po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, pažeidė teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus, procesines teisės normas. Šia nutartimi teismas neteisingai byloje išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kadangi skolininkai buvo pilnai atsiskaitę su kreditore iki sužinojo apie užvestą civilinę bylą ir joje priimtą teismo isakymą. Be to teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė nepateikus įrodymų, kad kreditorė tokias išlaidas patyrė.

2.2. Skolininkams pateikus prieštaravimus dėl pagal kreditorės pareiškimą 2020 m. lapkričio 17 d. priimto teismo įsakymo, teismui 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi informavus kreditorę apie gautus prieštaravimus ir pasiūlius per 14 dienų pateikti teismui ieškinį, kreditorė to nepadarė. Ji 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė pereiškimą dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą atsisakymo, kuriame nurodė, kad skolininkai po kreipimosi į teismą pilnumoje sumokėjo prašomą priteisti skolą, ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su šiuo pareiškimu kreditorė jokių papildomų įrodymų nepateikė.

2.3. Teismas, tenkindamas kreditorės prašymą, be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad skolininkai su skola sutiko, tačiau ją sumokėjo tik po kreditorės kreipimosi į teismą. Tokie teismo teiginiai nėra pagrįsti kokiais nors įrodymais. Nepateikti įrodymai, kad skola buvo sumokėta tik skolininkams sužinojus apie pradėtą civilinę bylą ir priimtą teismo įsakymą. Skolininkai apie bylą ir teismo priimtą įsakymą sužinojo 2020 m. lapkričio 19 d., kai prašoma priteisti skola jai buvo sumokėta.

2.4. Niekuo nepagristas teismo teiginys, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 6,26 Eur už duomenų iš Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimą ir 30 Eur už teisines paslaugas.

2.5. Galima būtų sutikti, kad tikrai buvo sumokėtas žyminis mokestis 8 Eur, kadangi be jo teismas nebūtų priėmęs teismo įsakymo. Tačiau nėra jokių duomenų, kad buvo sumokėti 6,26 Eur už duomenų iš Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimą. Taigi neaišku, kas tokias išlaidas patyrė – kreditorė UAB M. B. D. ar jos atstovė G. S., kuri pagal pateiktus išrašus informaciją iš registrų gavo.

2.6. Apie advokatų suteiktas paslaugas ir už jas patirtas išlaidas byloje yra tik advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ pateikta PVM sąskaita faktūra PVMSF Nr. 00216 1979,83 Eur sumai, išrašyta už teisines paslaugas UAB M. B. D., kuri apmokėta. Tačiau pagal šią sąskaitą nematyti, kad nurodyta advokatų profesinė bendrija būtų suteikusi kokias nors teisines paslaugas civilinėje byloje su skolininkais B. ir kad šios paslaugos būtų kainavę 30 Eur. Be to pareiškime prašoma priteisti už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas paslaugas, o sąskaitą išrašė advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“. Gal tai ir formalus pažeidimas, tačiau teismas negali formaliai priiminėti procesinių sprendimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutraukus bylą iš skolininkų priteistos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas patenkino kreditorės UAB M. B. D. pareiškimą ir 2020 m. lapkričio 17 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti šios kreditorės naudai iš skolininkų L. S. B. ir R. B. solidariai 349,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (349,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skolininkai 2020 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties, kuriame prašė teismo panaikinti teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020. Jie nurodė, kad su teismo priimtu teismo įsakymu nesutinka, kadangi nėra skolingi kreditorei nurodytos sumos, visi mokesčiai yra pilnai sumokėti. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė skolininkų prieštaravimus, nutarė informuoti kreditorę apie jos teisę pateikti teismui ieškinį. Kreditorė 2020 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl pareiškimo atsisakymo, kuriame pranešė teismui, jog atsisako pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 349,31 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai skolininkams, kadangi jie po kreipimosi į teismą pilnumoje sumokėjo prašomą priteisti skolą, prašė teismo priteisti kreditorei solidariai iš skolininkų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 8 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie skolininką, 30 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priėmė kreditorės atsisakymą nuo pareiškimo skolininkams dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymą, priteisė kreditorei iš skolininkų po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, civilinę bylą nutraukė.

15. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, teismo įsakymą panaikino ir bylą nutraukė pagrįstai. Apie tai, kad skolininkai kreditorės reikalaujamą 349,31 Eur skolą 2020 m. lapkričio 18 d., t. y. po teismo įsakymo priėmimo, sumokėjo, teismui informaciją 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė kreditorė. Patys skolininkai 2020 m. lapkričio 22 d. pateiktame prieštaravime nenurodė, kada jie sumokėjo skolą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo netikėti kreditorės aiškinimu, kad skola buvo sumokėta po teismo 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymo priėmimo. Nors skolininkai ir nepripažįsta, kad jie įvykdė teismo įsakymą, teigia apie tokį sužinoję po skolos sumokėjimo, įsiskolinimo sumokėjimas po teismo įsakymo priėmimo leidžia teismui remiantis CPK 439 straipsnio 7 dalimi panaikinti teismo įsakymą ir bylą nutraukti.

16. Kauno apylinkės teismas, panaikinęs teismo įsakymą ir nutraukęs bylą dėl to, kad skolininkai po teismo įsakymo priėmimo skolą sumokėjo, pagrįstai ta pačia 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. CPK 439 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Vertintina, kad 2020 m. lapkričio 22 d. prieštaravimą skolininkai, jau sumokėję skolą, reiškė ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas pagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas kreditorė patyrė rengdama ir teikdama teismui procesinį dokumentą dėl skolos išieškojimo – pareiškimą dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo išdavimo. Teismui patenkinus šį pareiškimą ir priėmus teismo įsakymą, o skolininkams tik po šio įsakymo priėmimo sumokėjus kreditorei reikalaujamą sumą, panaikinus teismo įsakymą ir nutraukus bylą, laikytina, jog kreditorė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl skolininkų elgesio. Kreditorės 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškimo dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimas teismui buvo nulemtas su skolininkų elgesiu susijusių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltė tenka skolininkams, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kreditorės turėtas bylinėjimosi išlaidas iš skolininkų priteisti pagrindą turėjo.

18. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priteisė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D. iš skolininkų L. S. B. ir R. B. po 22,13 Eur (dvidešimt du eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nesutikdami su šia teismo nutarties dalimi, skolininkai atskirajame skunde nurodo, jog niekuo nepagristas teismo teiginys, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 6,26 Eur už duomenų iš Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimą ir 30 Eur už teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais iš dalies sutinka.

19. Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje gana lakoniškai nurodė: „Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 6,26 Eur už duomenų iš Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimą ir 30 Eur už teisines paslaugas“. Kokiais konkrečiai įrodymais teismas remiasi, nutartyje nenurodė.

20. CPK 433 straipsnio 3 dalis nustato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Su 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorė įrodymų apie turėtas tokias išlaidas nepateikė. Todėl, vertinant formaliai, galima būtų sutikti su apeliantais, kad byloje nėra tinkamai pateikti įrodymai apie kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditorė teikė su 2020 m. lapkričio 16 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Iš šio pareiškimo priedų matyti, kad kreditorė UAB M. B. D. su advokatų profesine bendrija „TRINITI LT“ 2019 m. liepos 8 d. buvo sudariusi Teisinių paslaugų sutartį, kurioje nustatyta, kad už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą ji mokės 30 Eur, suteiktų paslaugų detalizacija patvirtina, kad be kitų suteiktų paslaugų advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatai parengė ir kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų L. S. B. ir R. B.. Sąskaitą apmokėjimui už suteiktas teisines paslaugas kreditorei pateikė advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“, jai kreditorė 2020 m. lapkričio 11 d. ir sumokėjo už teisines paslaugas. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad 2020 metais advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ susijungė su advokatų kontora „Jurex“. Iš šioje byloje pateiktų duomenų matyti, kad kreditorė sudarė Teisinių paslaugų sutartį su asmeniu (advokatų profesine bendrija TRINITI LT“), su kuriuo, sprendžiant pagal įmonės kodą, nurodytą sutartyje, sąskaitoje ir mokėjimo dokumentuose, ir atsiskaitė. Kad kreditorė, pateikdama pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų L. S. B. ir R. B., tikrai sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, matyti iš šios elektroninės bylos kortelės duomenų apie žyminį mokestį.

21. Nors pirmosios instancijos teismas tinkamai ir nemotyvavo, kokiais įrodymais jis remiasi, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į šios nutarties 20 p. nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad dalis bylinėjimosi išlaidų – 8 Eur žyminis mokestis ir 30 Eur už advokato teisines paslaugas – skundžiama nutartimi iš skolininkų buvo priteistos pagrįstai.

22. Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų – 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie skolininką – kreditorė UAB Mano B. D. nepateikė įrodymų, kad būtent ji tokias išlaidas turėjo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteisti šias išlaidas kreditorei pagrindo nebuvo.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis keistina, sumažinant iš skolininkų L. S. B. ir R. B. priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 19 Eur iš kiekvieno (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį iš dalies pakeisti, šia nutartimi iš skolininkų L. S. B. ir R. B. priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas sumažinti iki 19 Eur (devyniolika eurų) iš kiekvieno.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.