Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Julijai Grinko, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, atsakovui V. J., trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei Jurgitai Pukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. T. ir V. J., trečiasis asmuo – VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo nepilnamečiams vaikams, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė L. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečiai E. J., gim. 1998-10-28, R. J., gim. 2000-07-25, ir J. J., gim. 2001-07-27, yra atsakovų L. T. ir V. J. vaikai (b. l. 7-12). Iš atsakovų šeimos 2001-12-27 Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl nesirūpinimo vaikais ir alkoholio vartojimo buvo paimti jų nepilnamečiai vaikai ir apgyvendinti Vilniaus m. 3-iuosiuose vaikų globos namuose (b. l. 16), tačiau atsakovams stengiantis keisti savo gyvenimo būdą, jie 2004-10-01 buvo grąžinti į šeimą (b. l. 17). 2011-10-12 pranešimu bei VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo raštu nustatyta, kad 2011-10-11 į Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą Rudaminos policijos nuovados tyrėjas atvežė nepilnamečius R. J. ir J. J., nes jie buvo palikti be tinkamos suaugusių priežiūros: atsakovė buvo prieš kelias dienas išėjusi iš namų, V. J. girtas ir sumuštas, išvežtas į ligoninę (b. l. 18), o nepilnametis E. J. buvo paguldytas į Santariškių ligoninę, nes jį prie namų sumušė kaimynai (b. l. 19). Įvertinus situaciją šeimoje, 2011-10-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimais nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (b. l. 20-21), o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-17 įsakymu Nr. A27-2565 E., R. ir J. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas VšĮ vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 22-23). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai norėjo ir galėjo patys rūpintis savo vaikais ir jų grąžinimas atitiko Vaiko globos (rūpybos) plano sprendimus, Vilniaus r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-23 įsakymu Nr.A27(l)-2177 nepilnamečiai buvo grąžinti į šeimą (b. l. 24). Tačiau 2014-01-24 Vilniaus r. Nemenčinės K. P. gimnazijos direktorius kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS su prašymu užtikrinti nepilnamečių Roberto ir Julijos teises gyventi ir augti saugioje, sveikoje aplinkoje, prašydamas pasirūpinti vaikų sveikata, nes nepilnamečiai vaikai buvo palikti be tėvų priežiūros mokyklos bendrabutyje, jų motina L. T. vaikais nesidomėjo, jiems susirgus, nesirūpino jų sveikata, nevedė pas gydytojus, nepirko vaistų, neatvykdavo pokalbiams pas gimnazijos psichologę dėl dukters suicidinių ketinimų, neatvyko į Nemenčinės policijos nuovadą kartu su nepilnamečiu E. J. į suplanuota apklausą, nors šaukimą gavo; nepavykus susisiekti su L. T. ir nepilnamečiams vaikams neturint kur grįžti, jie buvo nuvežti ir laikinai apgyvendinti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre (b. l. 25 - 26). Vilniaus r. VTAS darbuotojai, susisiekę su V. J., kuris nurodė, kad kol kas negali rūpintis savo vaikais, nes neturi galimybių bei tinkamų sąlygų, bei su L. T., kuri nurodė, kad glaudžiasi pažįstamų asmenų šeimoje, nes neturi savo būsto, ir įvertinę situaciją, priėmė sprendimą nustatyti vaikams laikinąją globą (rūpybą) ir sustiprinti socialinį darbą su tėvais (b. l. 27-28). 2014-01-28 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A27(1)-212, Nr. A27(1)-211, Nr. A27(1)-210 E. J., R. J. ir J. J. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) paskirtas Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centras (b. l. 29-31); 2015-06-11 įsakymais buvo pakeistas vaikų globėjas (rūpintojas) ir juo paskirtas trečiasis asmuo (b. l. 45-47). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, per tą laiką, kai vaikai gyvena globos įstaigoje, pradžioje situacija keitėsi į gerąją pusę, atsakovas nebevartojo alkoholio, dirbo nelegalų darbą, norėjo susigrąžinti vaikus, nors ir suabejojo savo galimybėmis tinkamai juos auklėti, tačiau norėjo, kad vaikai galėtų lankytis jo namuose savaitgaliais ir per atostogas (b. l. 32-33); nors pradžioje L. T. nesidomėjo vaikų likimu, nuolat keitė savo gyvenamąją vietą (b. l. 34-36), tačiau 2015-01-28 ji kreipėsi į Vilniaus r. VTAS, prašydama jai grąžinti vaikus; nurodė, kad persikraustė gyventi į Prienų r., pakeitė gyvenimo būdą, išsiskyrė su sugyventiniu, turi pastovų darbą (b. l. 41); vaikai 2015 m. pavasarį lankėsi pas motiną. Vis dėlto, vėliau situacija šeimoje blogėjo: atsakovai nustojo stengtis susigrąžinti vaikus, nesidomėjo jais, atsakovas juos aplankė tik du kartus, atsakovė nei karto, socialinis darbas su atsakovais nepasiteisino, jie pradėjo vartoti alkoholį, vengti socialinio darbuotojo, nebenorėjo bendradarbiauti. Bylos medžiaga rodo, kad atsakovai iš esmės nesistengė ir nesistengia pagerinti savo gyvenimo sąlygų bei materialinės padėties, o taip pat spręsti identifikuotų problemų, tokių kaip nedarbas, piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais, atsakomybės stoka ugdant vaikus, nerodymas motyvacijos lankyti vaikus, juos auklėti ir pan., kad galėtų juos susigrąžinti ir tinkamai rūpintis (b. l. 37-40, 43-44, 48- 49).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos pateiktų duomenų apie atsakovų baustumą, atsakovė L. T. 12 kartų bausta administracine tvarka (3 nuobaudos galioja), tame tarpe ir 3 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 50-53, 71-78, 94); V. J. 22 kartus baustas administracine tvarka (1 nuobauda galioja), tame tarpe ir 1 kartą už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, taip pat už pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 54-55, 79-91, 93), kas taip pat neigiamai charakterizuoja atsakovų asmenybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad abu atsakovai nedirba, neturi transporto priemonių; V. J. priklauso ½ dalis buto, esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Katiliškių vs. (duomenys neskelbtini); L. T. jokio nekilnojamojo turto neturi (b .l. 58-68).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, tai yra kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovų valdžią vaikų atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką. Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovai pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą, priežiūrą, sveikatą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas jiems augti bei vystytis.

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat teismo posėdyje išsakytų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, atsakovai tinkamai nesirūpina savo vaikais ir jų sveikata, vystymosi procesu, jų tinkamai neprižiūri, neauklėja, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, dėl ko vaikai ir buvo atskirti nuo šeimos bei žalingos aplinkos, nustatant jiems laikiną globą (rūpybą). Nors atsakovas V. J. teismo posėdžio metu nurodė nesutinkąs su ieškiniu ir norįs susigrąžinti vaikus ir pasiruošęs jais rūpintis, norįs, kad vaikai pas jį gyventų savaitgaliais, o jam susiradus darbą – pastoviai, tačiau vien atsakovo atvykimas į teismo posėdį ir išsakytas noras negali sudaryto pagrindo kitaip vertinti aukščiau nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti apie atsakovo nusišalinimą nuo savo pareigų vaikams, jų nevykdymo. Nors atsakovas nurodė, kad jau daugiau negu dvejus metus nebevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau byloje esantys aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai dėl neretų konfliktų atsakovo ir jo sugyventinės šeimoje dėl alkoholio vartojimo, atsakovo daugkartinis baustumas už administracinės teisės pažeidimus, padarytus jam būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, įskaitant ir galiojantį 2015 m. padarytą pažeidimą, paneigia atsakovo V. J. paaiškinimus. Kaip minėta, atsakovas iki šiol niekur nedirba, paaiškino, kad net nėra įsiregistravęs darbo biržoje. Pats atsakovas V. J. pripažino, kad paskutinį kartą buvo matęs vaikus prieš metus, jų per visą tą laiką nė karto neaplankęs, niekada telefonu ar žodžiu nebendravęs su vaikų rūpybos institucijų, kuriose vaikai gyvena, atstovais dėl vaikų, neprašęs jų leidimo pasiimti vaikus savaitgaliams, šventėms, atostogoms, nieko nežinantis apie sūnaus E. J., kuriam už sistemingą pamokų nelankymą, smurto prieš kitus vaikus ir suaugusiuosius vartojimą bei kitą netinkamą elgesį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi paskirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas Kauno vaikų socializacijos centre vienerių metų laikotarpiui, problemas.

Taigi, bylos duomenys rodo, kad tiek atsakovo V. J., tiek atsakovės L. T. šeimose po laikinosios globos (rūpybos) vaikams nustatymo situacija iš esmės nepasikeitė, atsakovai ir toliau nesirūpina vaikais, jų beveik nelanko, nesistengia pakeisti gyvenimo ir pagerinti buitinių sąlygų, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą ir joje jaustis saugūs, nesusirado tinkamų būstų, kuriuose galėtų gyventi su savo nepilnamečiais vaikais. Abu atsakovai šiuo metu niekur nedirba, jų gyvenamieji būstai neturi patogumų, atsakovas su sugyventine gyvena mediniame name, dviejų kambarių bute su prieangiu, namuose nėra patogumų, netvarkinga, atsakovė su sugyventiniu, kuris ne kartą baustas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje, vagysčių, chuliganizmo, teistas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, gyvena nuomojame mediniame, be patogumų name Prienų r., kuriame buitis yra labai skurdi, nėra viryklės, šaldytuvo. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai, būdami nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų Edvino, Roberto ir Julijos, šiuo metu esančių VŠĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, auklėjimo, auginimo, nedalyvaudami savo vaikų gyvenime, dėtų kokias nors realias pastangas vaikus grąžinti į šeimą bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Bylos duomenys rodo, kad atsakovai vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais ir nuo jų slapstėsi, atsakovas V. J. neatvykdavo į savivaldybės posėdžius dėl vaikų laikinosios globos peržiūrėjimo ir pan. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad vaikai jau 3 kartus buvo paimami iš atsakovų, po jo jie jokių teigiamų išvadų nepadarė, yra pagrindas spręsti, kad atsakovai savo, kaip tėvų pareigų vaikams nevykdo, šiais veiksmais yra daroma žala jų nepilnamečiams vaikams, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo jų vaikų atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovams teisę matytis su vaikais (CK 3.180 str.).

Apribojus tėvų valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiams E. J., R. J. ir J. J. skirtina nuolatinė rūpyba. Atsižvelgiant į CK 3.251 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti vaikų rūpintoju, nuolatiniu rūpintoju paskiriamas trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, kuris iš esmės jais rūpinasi nuo 2015-06-19. Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jo tinkamumu būti nepilnamečių vaikų nuolatiniu rūpintoju teismas neturi. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojo buveinės vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Apribojus atsakovų tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad jie nedirba, transporto priemonių neturi, L. T. jokio nekilnojamojo turto neturi, o V. J. priklauso ½ dalis buto, esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Katiliškių vs. (duomenys neskelbtini), tačiau abu yra darbingo amžiaus ir sveiki, nėra net įsiregistravę darbo biržoje, taigi, jų sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaikų amžių bei poreikius, į teismų praktikoje suformuotą orientacinį 1 MMA išlaikymo vienam vaikui dydį, yra pagrindas priteisti vaikams E. J., R. J. ir J. J. išlaikymą iš kiekvieno atsakovo po 100,00 € kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.195 str.).

Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovų sunkios turtinės padėties, į tai, kad jie privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, ir šiai jų pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovai turėtų būti atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. T. ir V. J., trečiasis asmuo – VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-10-28), R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-07-25) ir J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-07-27) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams E. J., R. J. ir J. J. nuolatinę rūpybą ir jų rūpintoju paskirti VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, į. k. 300594171. Nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą rūpintojo buveinėje VŠĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.

Priteisti iš atsakovų L. T. ir V. J. nepilnamečių vaikų E. J., R. J. ir J. J. išlaikymui iš kiekvieno po 100 € (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-08-03) iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų E. J. (J.), R. J. (J.) ir J. J. lėšų tvarkytoju paskirti rūpintoją VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.

Išaiškinti atsakovams L. T. ir V. J., kad tėvų valdžios laikinas ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.