Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme;

2) 2016-04-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 1 metams bausme;

3) 2016-09-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme;

4) 2016-09-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. 2016-11-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-09-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus,

5) 2019-03-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 281 (1 ) straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 60 parų arešto bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones arba įgyti šią teisę 3 metų laikotarpiui ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 330 eurų konfiskavimą;

6) 2022-04-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme;

7) 2022-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. A. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2023-09-11, apie 21.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, delno vidine puse sudavė be priežasties vieną smūgį E. C. į dešinę veido pusę, ties akies sritimi ir šiais veiksmais nukentėjusiajam E. C. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis L. A. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu, ir paaiškino, kad 2023 metų rugsėjį (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) centro sutiko nukentėjusįjį E. C., kaupė ant jo pyktį, nes jis yra kaltinamojo sesers vaiko tėvas ir jo visiškai nelanko, priėjęs trenkė delno vidine puse į nukentėjusiojo veidą. Šalia buvusi nukentėjusiojo draugė puolė juos skirti. Vėliau, klausiamas nukentėjusiojo brolio įvykį neigė, viską neigė ir ikiteisminio tyrimo metu, dabar sako tiesą. Dar kartą atsiprašė nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-11 21.50 val. ties (duomenys neskelbtini) namais kaltinamasis nieko nesakęs sudavė jam į dešinę veido pusę, skausmą vertina 5 balais iš 10. Kaltinamasis pasišalino, o vėliau klausinėjamas nukentėjusiojo brolio įvykį neigė (1 t. b.l. 39-42, 56-58).

Liudytojai V. Š. ir E. C. davė tokius pačius parodymus (1 t. b.l. 61-64, 69-72).

Greitosios medicinos pagalbos kortelėje nurodyta, kad pažįstamas vyras trenkė ranka į veidą, dešinės akies viršutinis vokas ir dešinys skruostikaulis nežymiai paraudęs (49 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. C. objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota (1 t. b.l. 53).

2023-10-12 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus garso įrašą, gautą iš bendrojo pagalbos centro matyti, kad data ir laikas: 2023-09-11 21:52:29. Atsiliepus operatorei moteriškas balsas praneša, kad draugą užpuolė pažįstamas ir nori išsikviesti policiją. Į operatorės klausimą, ką darė, moteris atsako, kad bandė užduoti, bet ji nuvijo ir norės rašyti skundą. Į operatorės klausymą ar dar šis vyras yra, moteris atsako, kad nuėjo. Kad ji su draugu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, centre, prie 10 namo, prie trijų kryžių. Užpuoliką pažįsta jos draugas, draugui uždavė vieną kartą su ranka ir daugiau nespėjo, nes ji atbėgo. Pranešėja prisistatė esanti V. Š.. Nurodė, kad tai įvyko prieš 3 minutes iki skambučio. Įrašo trukmė – 2:16 min. ( b.l. 21-23).

Kaltinamasis L. A. prisipažino delnu sudavęs nukentėjusiajam, jo parodymai visiškai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kurie buvo įvykio vietoje. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiojo kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota, įvertinamas Greitosios medicinos pagalbos kortelėje įrašas apie dešinio voko ir skruosto paraudimą, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis patyrė smūgį delnu, ir šis paraudimas ilgai neišsilaikė. Į tai atsižvelgiama ir tikslinama kaltinime, kad smūgis buvo suduotas delnu, o ne kumščiu.

L. A. smūgiuodamas delnu nukentėjusiajam į veidą jam sukėlė fizinį skausmą, tai padarė viešoje vietoje ir kitų žmonių akivaizdoje, taip parodydamas visuomenėje įprastų moralės normų nepaisymą, sukeldamas nukentėjusiajam ir kitiems aplinkiniams nesaugumo jausmą ir tuo grubiai pažeisdamas viešąją tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, miesto viduryje, visiškai amoraliais tikslais, kaltinamasis tyčia smūgiavo kumščiu į gyvybiškai jautrią žmogaus kūno dalį – galvą, tokiu būdu įžūliai ir ypatingai šiurkščiai pažeisdamas visiems priimtinas elgesio taisykles; tuo pačiu atsižvelgiama, kad smūgis buvo vienas, delnu, sužalojimų nebuvo padaryta, buvo sukeltas trumpalaikis fizinis skausmas, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui, paskutinį kartą buvo teistas daugiau nei prieš metus laiko, tačiau anksčiau teistas tik už nusikaltimus nuosavybei. Šiuo metu jis gyvena su drauge, kuri laukiasi kūdikio, stengiasi dirbti, jam parenkama arešto bausmė, kurios vykdymas atidedamas, nes laikoma, kad nuteistasis rūpindamasis šeima, dirbdamas ir prižiūrimas Probacijos pareigūnų daugiau nenusikals (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Griežtesnė kardomoji priemonė kaltinamajam buvo paskirta dėl jo neatvykimo į teisiamąjį posėdį, bylą išnagrinėjus ji naikinama, paliekant vieną, švelniausią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1, 5, 6 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje ir jam skirti areštą 90 parų. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį ir 5 dalies 5 punktu ir 6 dalimi atidėti bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir nepasitraukti nuo jų daugiau kaip 100 metrų atstumu be bausmę prižiūrinčių pareigūnų leidimo, bei įpareigoti jį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje visu bausmės atidėjimo laikotarpiu.

Kardomąją priemonę – namų areštą panaikinti, kitos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.