Utenos apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, profesinio išsilavinimo, turinčiam neįgalumą, nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. 2022-08-09, apie 11 val., Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių seniūnijos Ceikinių kaime, Bažnyčios gatvėje, išgertuvių metu, sudavė vieną kartą malka į veidą D. P., padarydamas žaizdą tarp antakių, nosies nubrozdinimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 34-37), kad 2022-08-09, nuo ryto, Ceikinių kaime, prie mokyklos, su D. Ž., drauge A. ir pažįstamu V. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 11 val., kuomet buvo jau apsvaigę nuo alkoholio, D. Ž. paprašė parodyti kokius moka kovinius veiksmus. Vienas, imituodamas ore, pademonstravo kovinius pratimus. Demonstruodamas pratimus, buvo nusisukęs, todėl nematė kas vyko už jo. Kai atsisuko, D. Ž. sudavė į veidą kietu daiktu. Po suduoto smūgio ėmė stipriai svaigti galva, skaudėjo veidą, tekėjo kraujas. Dėl neblaivumo nelabai suprato kas nutiko. Pastebėjo, kad D. Ž. numetė ant žemės rankoje laikytą medinę kaladę, kuria jam sudavė. V. padėjo nuo veido valyti kraują. D. Ž. atsiprašė ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus medikams ir policijai, niekam jokių pretenzijų nepareiškė, su medikais vykti atsisakė. Policijai nieko neaiškino. Dėl neblaivumo buvo sunku paaiškinti visas įvykio aplinkybes. Kiek prisimena, D. Ž. medinę kaladę kažkur paslėpė.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-08-09, apie 11 val., iš budėtojo gavo informaciją, kad Ceikinių kaime Bažnyčios gatvėje pranešėjui prakirsta galva. Atvykę į Ceikinių kaimą, Bažnyčios gatvėje pastebėjo greitosios medicinos pagalbos automobilį. Prie automobilio buvo D. P., D. Ž. bei jo mergina A.. D. P. buvo labai girtas. Jo veidas buvo sumuštas. D. Ž. sakė, kad sužalojo D. P.. D. P. jokių pretenzijų niekam neturėjo, pareiškimo nerašė. Iš D. Ž. kalbos nebuvo įmanoma suprasti dėl ko įvyko konfliktas. Medicinos darbuotoja siūlė važiuoti į ligoninę, bet D. P. atsisakė. Vėliau mama įkalbėjo jį parašyti pareiškimą.

2022-08-10 protokolas–pareiškimas (1 t., b. l. 20-23) patvirtina, kad į policijos įstaigą kreipėsi D. P. ir pranešė, jog 2022-08-09, apie 11 val., Ignalinos rajone, Ceikinių seniūnijoje, Ceikinių kaime, sumušė pažįstamas D. Ž.. D. P. įvykio metu sukeltas fizinis skausmas ir sužalota kakta, nosis bei dešinė akis.

2022-08-10 asmens apžiūros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 60-68) patvirtina, kad apžiūrėtas nukentėjusysis D. P.. Apžiūros metu D. P. kaktos dešinėje pusėje matoma apgijusi, kirstinė žaizda. Aplink ją yra patinimas, paraudimas. Prie dešinės akies matoma kraujosruva ir sužalojimas nosies dešinėje pusėje.

2022-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 24-31) patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis Ignalinos rajono Ceikinių seniūnijos Ceikinių kaime, (duomenys neskelbtini), kur šalia ūkinio pastato rasta krūva skaldytų malkų. Ikiteisminiam tyrimui reikšminga malka nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2022-09-13 išvada Nr. G2872/2022(01) (1 t., b. l. 86-87) patvirtina, kad D. P. nustatyta žaizda tarp antakių, nosies nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu, vienu trauminiu poveikiu. D. P. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kitų objektų apžiūros 2022-12-19 protokolas (1 t., b. l. 69-72) patvirtina, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti 3 garso įrašai, kuriuose užfiksuota informacija dėl 2022-08-09 įvykio Ignalinos rajone, Ceikinių seniūnijoje, Ceikinių kaime, Bažnyčios gatvėje. Garso įrašai, įkelti į IBP sistemą. Garso įraše, kurio pavadinimas „2022_08_09_10-58-35_37062119203.mp3“, užfiksuotas pranešėjo D. Ž., nukentėjusiojo D. P. ir PBC darbuotojo pokalbis. D. Ž. pasakė, kad buvo muštynės, sumušė. D. P. pasakė, kad jam prakirto galvą, policijos nereikia, greitosios pagalbos reikia. Girdisi D. Ž. balsas, kad jis sumušė.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės 2022 metų lapkričio 22 d. – gruodžio 5 d. aktas Nr. 75U-A-76/2022 (1 t., b. l. 161-166) patvirtina, D. Ž. konstatuojama įgimta (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). D. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, jam nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, kuris galėtų būti pagrindu pripažinti jį ribotai pakaltinamu. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. Ž. negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Dalyvauti teismo posėdyje jam nerekomenduojama. D. Ž. emocinė būsena nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sąlygota (duomenys neskelbtini) ir girtumo, todėl jis negalėjo visapusiškai teisingai suvokti aplinkos, valingai organizuoti savo veiklos bei numatyti pasekmių, priimti pagrįstų sprendimų bei realizuoti jų racionaliai ir atsakingai. D. Ž. rekomenduojama taikyti priverčiamąją priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Paminėtais įrodymais nustatyta, kad D. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas nežymiai sužalojo D. P..

Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-76/2022 (1 t., b. l. 161-166) seka, kad D. Ž. diagnozuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Be to, D. Ž. konstatuoti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). D. Ž. minėtu sutrikimu ((duomenys neskelbtini) sirgo įstatymo uždraustos veikos darymo metu ir negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu D. Ž. serga šiuo psichikos sutrikimu ir dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. D. Ž. reikalinga taikyti medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Laura Andriuškevičienė taip pat davė išvadą, kad D. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Išklausiusi nukentėjusiojo parodymus, mano, kad D. Ž. reiktų skirti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes kitoks gydymas dėl alkoholio vartojimo būtų neefektyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad D. Ž., darydamas BK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. BK uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl D. Ž. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktiniai įrodymai – dvi kompiuterinės laikmenos, pridėtos prie bylos atskirame voke, paliktinos saugoti byloje kaip BK uždraustos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad D. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Dvi kompiuterines laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.