- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-25
- Bylos Nr.
- e2YT-24893-925/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16507-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- A. P. M., atstovaujamo A. L., D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė Svetlana Bazilienė, G. M., E. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. M., atstovaujamo A. L. ir D. L. (buvusi pareiškėjo atstovė Labdaros ir paramos fondo (toliau - LPF) SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija), skundą dėl notarės Svetlanos Bazilienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė Svetlana Bazilienė, G. M., E. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. P. M., atstovaujamas LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos, pateikė skundą dėl antstolės Svetlanos Bazilienės veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2024-08-16 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą; įpareigoti Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarę Svetlaną Bazilienę atlikti notarinius veiksmus dėl A. P. M. palikimo priėmimo; priteisti iš notarės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiomis aplinkybėmis:
2.1. 2024 m. gegužės 20 d. LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, atstovaudama A. P. M., kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti terminą priimti palikimą nepilnamečio vardu ir išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Teismas patenkino prašymą tik iš dalies – leido atnaujinti praleistą terminą, tačiau atmetė prašymą dėl teismo leidimo priimti palikimą pagal turto apyrašą, motyvuodamas, kad šis veiksmas gali būti atliktas be teismo leidimo, jei sandoris sudaromas notarine forma.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. 2024 m. rugpjūčio 7 d. LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija kreipėsi į notarę Svetlaną Bazilienę dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Notarė atsisakė priimti pareiškimą, motyvuodama, kad globėjas nėra vaiko atstovas pagal įstatymą. LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija pateikė argumentus, kad vaikui nėra paskirtas joks kitas globėjas, vaiko motinos valdžia apribota, todėl LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija yra vienintelis vaiko įstatyminis atstovas. Nepaisant šių argumentų, notarė atsisakė priimti pareiškimą, remdamasi tuo, kad palikimą gali priimti tik tėvai, o globėjams reikalingas teismo leidimas.
Šalies argumentai
2.3. Pareiškėjas teigia, kad teismo nutartyje buvo aiškiai nurodyta, jog A. P. M. atstovai turi teisę per tris mėnesius kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą. LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija yra oficialūs vaiko globėjai ir todėl jų teisinis statusas suteikia teisę veikti vaiko vardu. Globėjai yra atsakingi už nepilnamečio vaiko teises ir turtinius interesus.
2.4. Pareiškėjas nurodo, kad notarė rėmėsi 2022 m. gruodžio 14 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 19.3 patvirtintoje konsultacijoje „Dėl sandorių, susijusių su nepilnamečių vaikų turtu ir šeimos turtu, tvirtinimo“ (toliau – Konsultacija). Ši Konsultacija nėra viešai prieinama, su ja susipažinti nebuvo galima. Konsultacija įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d., jos nuostatos gali būti pasenusios, todėl notarės sprendimas remtis jomis yra nepagrįstas.
2.5. Notarė dalyvavo civilinės bylos Nr. e2YT-12839-1159/2024 teismo procese kaip suinteresuotas asmuo, tačiau nepateikė prašymo dėl savo pašalinimo iš bylos ir nesikreipė dėl nutarties apskundimo. Pareiškėjas mano, kad notarė, nesiėmusi veiksmų ginčyti teismo nutarties, neturėjo pagrindo vėliau atsisakyti vykdyti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo notarė Svetlana Bazilienė teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė: 1) atmesti reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2024-08-16 Atsisakymą atlikti notarinį veiksmą; 2) atmesti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – notaras neturėtų patirti nuostolių dėl notaro funkcijų vykdymo bei apdairumo, vykdant savo funkcijas; 3) reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti notarinį veiksmą – priimti nepilnamečio A. P. M. globėjo pareiškimą priimti palikimą be teismo leidimo spręsti teismo nuožiūra – notaras neturi teisinio ar materialinio suinteresuotumo vedant paveldėjimo bylą, todėl prašo šį pareiškėjo skundo reikalavimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, susijusius su notarinio veiksmo atlikimo atsisakymo pagrįstumu; 4) į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti notarų profesinės civilinės atsakomybės draudiką ERGO Insurance SE Lietuvos filialą. Suinteresuotas asmuo notarė Svetlana Bazilienė su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nesutiko dėl šių motyvų:
4.1. LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijai buvo paaiškinta, kad teismas atmetė prašymą išduoti leidimą ir notaras negali priimti pareiškimo dėl palikimo priėmimo be teismo leidimo, kai nepilnametį atstovauja ne tėvai, o nustatyta laikinoji globa ir atstovauja paskirtas globėjas. Pareiškėjo atstovei buvo pasiūlyta kreiptis pagalbos į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, į ką pareiškėjo atstovė paprašė pateikti atsisakymą atlikti notarinį veiksmą. Atsisakyme pateiktas siūlymas kreiptis į teismą su prašymu leisti globėjui (LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijai) nepilnamečio vaiko (kuriam nėra atsiradęs civilinis veiksnumas) vardu sudaryti vienašalį sandorį, t. y. priimti palikimą bei nurodyta, kad pareiškėjo atstovui pateikus teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio A.P. M. vardu, notarinis veiksmas bus atliktas kuo skubiau.
4.2. Notarės teigimu, iš skundo matyti, kad pareiškėjo atstovas netinkamai aiškina ir taiko teisės normas, reguliuojančias globėjų teises ir pareigas tvarkant nepilnamečių turtą. Pareiškėjo atstovė klaidingai taiko Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-06-10 Rekomendacijų dėl globojamo (rūpinamo) vaiko turto administravimo ir palikimo priėmimo (toliau - Rekomendacijos) 7.20 ir 15.4 punktą, praleidžiant 7.21 p. Taip pat rekomendacijų dalyje „DAŽNIAUSIAI UŽDUODAMI KLAUSIMAI“, 17 p., aiškiai išvardinti atvejai, kada globėjas turi papildomai kreiptis į teismą ir gauti teismo leidimą.
4.3. Notarė, atsisakydama atlikti notarinį veiksmą, paaiškino pareiškėjo atstovės teises ir sprendimo galimybes. Pareiškėjas pasirinko teisę ginčyti atsisakymą atlikti notarinį veiksmą, bet nesinaudoja savo teise kreiptis į teismą dėl leidimo priimti palikimą globotinio vardu.
Šalies argumentai
4.4. Pareiškėjo atstovės argumentas (nutarties 2.5 punktas) yra niekinis, o veiksmai neskųsti teismo nutarties atsisakyti išduoti leidimą, o laukti, kol notaras pateiks skundą dėl teismo nutarties, neturinčios įtakos notaro teisėms ir pareigoms, kelia abejonių.
Motyvuojamoji dalis
4.5. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos notarų rūmai nuo 2019 m. spalio 1 d. visų Lietuvos notarų privalomąją profesinę civilinę atsakomybę yra apdraudę draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, o šioje byloje priimtas sprendimas ateityje gali turėti įtakos draudiko teisėms ir pareigoms, į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, trauktinas notarų profesinės civilinės atsakomybės draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
2. Suinteresuotas asmuo Ergo Insurance SE Lietuvos filialas teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė: atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo Ergo Insurance SE Lietuvos filialas su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nesutinka dėl šių motyvų:
5.1. Pirma, iš byloje esančių duomenų matyti, jog paveldimo turto vertė pagal 2021-12-31 paveldimo turto apyrašą sudaro 27 633,43 Eur. Tad daugiau nei akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju teismo leidimas pareiškėjo vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo mirties, yra būtinas.
5.2. Antra, notarė, atsisakydama atlikti pareiškėjo laikino globėjo prašomą notarinį veiksmą, pagrįstai vadovavosi ir rėmėsi ne tik aktualiomis CK nuostatomis, tačiau ir Notarų rūmų prezidiumo nutarimu, kuriame buvo pateiktas šių nagrinėjamai bylai aktualių CK nuostatų aiškinimas ir taikymas.
5.3. Nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo argumentai, jog notarė nagrinėjamu atveju privalėjo vadovautis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-06-10 Rekomendacijomis dėl globojamo (rūpinamo) vaiko turto administravimo ir palikimo priėmimo, kadangi tai nėra teisės aktas ir nepatenka į Notariato įstatymo 13 straipsnio taikymo apimtį.
5.4. Nors notarė nurodytoje civilinėje byloje ir dalyvavo suinteresuotu asmeniu, tačiau minėta nutartimi notarės atžvilgiu nebuvo sukurti jokie tiesioginiai materialiniai teisiniai padariniai. Nutartis atitinkamus materialiuosius teisinius padarinius sukėlė pareiškėjui. Pareiškėjo siekis dėl jo paties neveikimo atsiradusius neigiamus padarinius perkelti notarei, kai šių padarinių atsiradimo rizika priklausė nuo paties pareiškėjo veiksmų/neveikimo, yra nesąžiningas ir neetiškas.
5.5. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo vertinimu, pareiškėjas, o konkrečiai – jo laikinasis globėjas LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, pasirinko visiškai netinkamą pareiškėjo teisių įgyvendinimo/gynimo būdą.
3. 2024 m. spalio 9 d. teisėjos rezoliucija pareiškėjo A. P. M. atstovas iš LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos pakeistas į naujus pareiškėjo atstovus – A. L. ir D. L., veikiančius 2024-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu.
4. Pareiškėjo atstovė A. L. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo:
7.1. Nepriklausomai nuo to, koks bus šios bylos rezultatas, pareiškėjo atstovo siekis yra užtikrinti geriausius nepilnamečio A. P. M. interesus ir tinkamai įgyvendinti A. P. M. paveldėjimo teisę. Pareiškėjo atstovas susidūrė su įstatymo spraga, teismas ir notarė Svetlana Bazilienė skirtingai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečio globotinio tinkamą paveldėjimo teisės įgyvendinimą.
7.2. Notarė 2024-08-16 atsisakyme atlikti notarinį veiksmą pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu leisti globėjui sudaryti vienašalį sandorį, t. y. priimti palikimą. Taigi notarė pasiūlė iš naujo kreiptis į teismą dėl to paties bylos dalyko, kuris jau buvo išnagrinėtas nutartimi. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 1 dalimi ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pakartotinis tokio pobūdžio prašymą teismas atsisakytų priimti, kadangi šiuo klausimu jau yra priimta ir įsiteisėjusi nutartis, todėl pakartotinis kreipimasis prieštarautų teisės aktų nuostatoms. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjo atstovas, siekdamas tinkamai įgyvendinti nepilnamečio paveldėjimo teisę, atsidūrė situacijoje, kurioje neliko nieko kito, kaip tik skųsti notarės atsisakymą.
7.3. Pareiškėjo atstovė nesutinka, kad 2024-09-05 skunde 2024-06-10 Rekomendacijos dėl globojamo (rūpinamo) vaiko turto administravimo ir palikimo priėmimo taikomos klaidingai.
5. Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.
Skundas tenkintinas.
6. Byloje nustatyta, Labdaros ir paramos fondas (toliau – LPF) SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo: 1) atnaujinti terminą priimti palikimą pagal turto apyrašą įpėdinio A. P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu; 2) LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijai išduoti leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą A. P. M. vardu. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo minėtą pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2YT-12839-1159/2024 2024 m. birželio 19 d. priimdamas nutartį, kuria tenkino pareiškimą iš dalies ir atnaujino įpėdiniui A. P. M., kurį atstovavo LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo V. M. mirties (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad A. P. M. atstovai pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl A. P. M. priklausančio palikimo dalies priėmimo į notarą pagal V. M., mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą; kitoje dalyje (dėl teismo leidimo išdavimo priimti palikimą pagal turto apyrašą nepilnamečio vaiko vardu) teismas pareiškimo netenkino. Teismas, atmesdamas prašymą išduoti leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą nepilnamečio A. P. M. vardu, vadovavosi CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 dalimi, ir nurodė, jog notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertins, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga, taip pat jis įvertins ir dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą (toks priėmimo būdas susijęs su papildomomis išlaidomis ir nėra imperatyvus, dėl jo paprastai sprendžiama, kai nėra galimybės įsitikinti, jog paveldimų skolų nėra arba kad jos yra akivaizdžiai mažesnės už paveldimą turtą) reikalingumą. Teismas išaiškino, jog nesant jokio ginčo su notaru dėl to, ar bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko A. P. M. teisių ir interesų apsauga, nėra pagrindo spręsti dėl teismo leidimo išdavimo pareiškėjai priimti nepilnamečio vaiko A. P. M. vardu palikimą, todėl prašymas netenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatyta, kad 2024-08-09 LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, atstovaudama nepilnamečiui A. P. M., kreipėsi į notarę Svetlaną Bazilienę su prašymu priimti palikimą nepilnamečio globotinio A. P. M. vardu ir pateikė notarei aukščiau aptartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-12839-1159/2024 priimtą teismo nutartį. Notarė 2024-08-16 atsisakė priimti LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos pateiktą prašymą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą nepilnamečio globotinio A. P. M. vardu motyvuodama tuo, jog įstatymų leidėjas CK 3.188 straipsnio 5 dalies nuostatoje išsamiai nurodė, kokie nepilnamečių atstovai be teismo leidimo savo nepilnamečių vaikų vardu gali priimti palikimą, jeigu sandoris sudaromas notarine forma, t. y. tėvai. Notarės vertinimu, CK 3.188 straipsnis nenumato teisės nepilnamečių vaikų globėjams be teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą. Darydama tokią išvadą notarė vadovavosi 2022 m. gruodžio 14 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 19.3 patvirtinta konsultacija „Dėl sandorių, susijusių su nepilnamečių vaikų turtu ir šeimos turtu, tvirtinimo“, kurioje, notarės teigimu, akcentuojama, kad tais atvejais, kai vaiką atstovauja ne tėvai, o globėjai (rūpintojai), teismo leidimas sudaryti CK 3.188 straipsnyje numatytus sandorius privalomas, nepriklausomai nuo sandorio formos; kai su nepilnamečio vaiko turtu susijusius sandorius sudaro globėjai, taikytinos CK 3.244 straipsnio nuostatos, atitinkamai reikalautinas teismo leidimas. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi CK 3.188, 3.244 straipsniais, 2022 m. gruodžio 14 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 19.3 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-12839-1159/2024, notarė 2024 m. rugpjūčio 16 d. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – priimti nepilnamečio A. P. M. laikino globėjo prašymą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio globotinio vardu be išankstinio teismo leidimo. Pareiškėjas, atstovaujamas Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos, šį notarės atsisakymą apskundė teismui.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-364-869/2024, buvo laikinai apribota L. M. motinos valdžia nepilnamečio A. P. M. atžvilgiu. Nepilnametis A. P. M. yra likęs be motinos globos, tėvas V. M. (duomenys neskelbtini) mirė. 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-360/22 A. P. M. laikinuoju globėju paskirtas globos centras – Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija. 2024 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15878-869/2024, nepilnamečiui vaikui A. P. M. nustatyta nuolatinė globa ir jo nuolatiniais globėjais bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti A. L. ir D. L., tuo tarpu 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-360/22 nepilnamečiui A. P. M. nustatyta laikinoji globa panaikinta.
9. Nepilnametis vaikas neturi visiško civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi gali įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas tik sulaukęs pilnametystės (CK 2.5 straipsnis). Vaiką iki pilnametystės prižiūri tėvai (CK 3.155 straipsnis), o likusį be tėvų globos – globėjas arba rūpintojas (CK 3.250, 3.251 straipsniai). Vadovaujantis CK 3.163 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai arba globėjai. CK 2.7 straipsnio 1 dalis nustato, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. Vadovaujantis CK 2.7 straipsnio 2 dalimi, tėvai ar globėjai, sudarydami ir vykdydami sandorius, privalo veikti išimtinai dėl nepilnamečio interesų. Tėvų ir globėjų teises ir pareigas tvarkant nepilnamečių turtą nustato CK trečiosios knygos normos.
10. CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. CK 3.188 straipsnio 5 dalis nustato, kad išankstinio teismo leidimo sudaryti šio straipsnio 1 dalyje nurodytus sandorius nereikalaujama, kai sandoris sudaromas notarine forma. Notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga.
11. Notariato įstatymo 70 straipsnyje nustatyta, kad Notarų rūmų prezidiumas, atlikdamas Notarų rūmams priskirtas funkcijas, priima nutarimus. Vadovaujantis Notariato įstatymo nuostatomis, Notarų rūmų prezidiumui nesuteikta teisė oficialiai aiškinti įstatymų nuostatas ar teikti konsultacijas teismams dėl įstatymų aiškinimo ir taikymo teismų procesinėje veikloje iškylančiais klausimais. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 1R-331 patvirtinto Lietuvos notarų rūmų statuto 24 straipsnis nustato, kad prezidiumo nutarimai dėl įstatymų taikymo praktikos ir kitais aktualiais klausimais Prezidiumo nutarimu per penkias darbo dienas išsiunčiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir paskelbiami Notarų rūmų vidinėje interneto svetainėje. Kaip matyti iš pateikto teisinio reglamentavimo, nėra numatyta, jog tokio pobūdžio teisės aktai (Notarų rūmų prezidiumo nutarimai) privalomai turi būti skelbiami viešai. Notarės nurodytos Notarų rūmų nutarimu patvirtintos konsultacijos negalima rasti viešai prieinamoje teisės aktų paieškoje, todėl teismas neturi galimybės nustatyti tikslaus notarės nurodomos konsultacijos turinio.
12. CK 3.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. CK 5.56 straipsnis nustato, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Palikimo priėmimas – tai vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią perimti palikėjo teises ir pareigas. Palikimo priėmimo sandoris pasižymi tam tikrais ypatumais. Vienas iš jų – tai, kad įpėdinis, išreikšdamas valią priimti palikimą, neturi galimybės pasirinkti, kokį turtą ar jo dalį jis norėtų paveldėti, atsisakyti vykdyti tam tikras paveldimas palikėjo prievoles ir pan. Įpėdiniui, siekiančiam paveldėti, tačiau kartu apsisaugoti nuo to, kad jam netektų atsakyti už palikėjo prievoles savo turtu, įstatyme nustatytas specialus palikimo priėmimo būdas, kuriuo pasinaudodamas įpėdinis atsako už palikėjo skolas tik paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnis).
13. Teismas pažymi, kad palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuris negali būti apibrėžiamas konkrečia vertine išraiška (suma), nes palikimo priėmimu išreiškiama valia priimti visą palikimą, nesvarbu, iš ko jis susidėtų (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas pagal turto apyrašą apsprendžia tik įpėdinio atsakomybės už palikėjo skolas apimtį (CK 5.52 straipsnis), tuo tarpu turto apyraše nurodyta turto vertė negali būti vertinama kaip palikimo priėmimo sandorio suma ir jai prilyginama, nes valia sudaryti tokio pobūdžio sandorį – priimti palikimą - nėra siejama su konkrečia paveldimo turto verte, kuri galutinai paaiškėja tik po sandorio sudarymo - palikimo priėmimo vienu iš įstatyme numatytų būdų: faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba pateikus pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo (atskirai yra numatyta galimybė išreikšti papildomą pageidavimą dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą). Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti suinteresuotų asmenų notarės S. Bazilienės ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo argumentai, kad nagrinėjamu atveju palikimo priėmimo sandoris, atsižvelgiant į 2021-12-31 sudarytą paveldimo turto apyrašą, pagal kurį paveldimo turto vertė sudaro 27 633,34 Eur, turėtų būti priskiriamas CK 3.244 straipsnio 2 dalyje numatytiems sandoriams, kaip sandoris, kurio suma šiuo konkrečiu atveju didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų ir dėl to nagrinėjamu atveju tokio sandorio sudarymui turėtų būti reikalingas išankstinis teismo leidimas.
14. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, notarė 2024-08-16 atsisakyme atlikti notarinį veiksmą nepagrįstai nurodė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą po nepilnamečio vaiko tėvo mirties išdavimo, nes su analogišku prašymu pareiškėjas jau buvo kreipęsis į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusioje 2024-06-19 nutartyje, atmesdamas pareiškėjo prašymą, yra nurodęs, jog tokio prašymo sprendimas priskirtinas notarės kompetencijai. Notarei, kaip valstybės įgaliotam asmeniui Notariato įstatyme numatytoms funkcijoms atlikti, keliami ir atitinkami profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Nustatyta, kad notarė civilinėje byloje Nr. e2YT-12839-1159/2024 buvo įtraukta dalyvaujančiu byloje asmeniu, todėl turėjo galimybę susipažinti su 2024-06-19 nutarties turiniu dar iki šios nutarties įsiteisėjimo ir, laikydama, kad teismas priskyrė jos kompetenciją viršijančias funkcijas, skųsti tokią teismo nutartį.
15. Teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju notarė, kuriai buvo pateikta įsiteisėjusi 2024-06-19 teismo nutartis, 2024-08-16 atsisakyme atlikti notarinį veiksmą pareiškėjo įstatyminiam atstovui nurodydama kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti, iš esmės siekia, kad teismas tą patį klausimą išspręstų kitaip, nei jis išspręstas įsiteisėjusia 2024-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Tačiau tokiu atveju būtų paneigtas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas visuotinis teismo nutarties privalomumas: įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims bei turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
16. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-12839-1159/2024 2024-06-19 priimta nutartimi, nors pareiškėjo atstovo prašymą dėl teismo leidimo išdavimo palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti atmetė, tačiau šio prašymo neišnagrinėjo iš esmės, tik nurodė, kad pareiškėjo atstovas su tokiu prašymu turi kreiptis į notarę, t. y. teismas konstatavo, jog tokio pobūdžio prašymas nenagrinėtinas teisme. Tokiu atveju iš esmės buvo procesinis pagrindas civilinę bylą dėl šio prašymo nutraukti, tačiau teismas, konstatuodamas prašymo dėl teismo leidimo išdavimo nenagrinėtinumą teisme, 2024-06-19 nutartimi prašymą atmetė. Visgi, teismo vertinimu, 2024-06-19 teismo priimtos nutarties pagrindu susiklosčiusi teisinė situacija savo esme sukuria CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes, todėl notarė, kuriai buvo pateikta įsiteisėjusi 2024-06-19 teismo nutartis, nepagrįstai nurodė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
17. Atsižvelgiant į išdėstytą, notarės 2024-08-16 atsisakymas atlikti notarinį veiksmą pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas ir notarė įpareigotina priimti nepilnamečio A. P. M. globėjo pareiškimą priimti nepilnamečio vaiko vardu jo tėvo palikimą be teismo leidimo (CPK 18 straipsnis, 294 straipsnio 2 dalis, CK 3.188 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo A. P. M. pradinis atstovas - Labdaros ir paramos fondo (toliau - LPF) SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija už nepilnamečio pareiškėjo A. P. M. vardu ir interesais pateiktą skundą dėl notarės veiksmų sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, patenkinus pareiškėjo skundą dėl notarės veiksmų, 55 Eur žyminis mokestis priteistinas pareiškėjui iš suinteresuoto asmens notarės Svetlanos Bazilienės.
19. Suinteresuotas asmuo ERGO Insurance SE filialas prašė teismo priteisti iš pareiškėjo A. P. M. suinteresuoto asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai 1 070,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo skundą teismas patenkino, tuo tarpu suinteresuotu asmeniu byloje įtraukto ERGO Insurance SE filialo suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas nei pareiškėjo, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
Patenkinti skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2024-08-16 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę Svetlaną Bazilienę priimti nepilnamečio A. P. M. globėjo pareiškimą priimti nepilnamečio vaiko vardu jo tėvo palikimą be teismo leidimo.
Priteisti iš notarės Svetlanos Bazileinės 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio pareiškėjui A. P. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Atmesti suinteresuoto asmens ERGO Insurance SE filialo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.