Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-85-348/2010

2011 m. vasario 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Gyčio Večersko ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Gustui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2010 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie neatliktos 2003-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas D. M. atidėtas 2 metams, paskiriant LR BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš D. M. priteista 6972,46 Lt proceso išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su E. N. ir V. M., 2004-10-31 apie 10.50 val. iš (duomenys neskelbtini), prasukdamas vairuotojo durelių spynelę bei automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – R. B. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, baltos spalvos, 5000 Lt vertės, kuriuo pagal sutartį naudojosi Kauno miesto policijos komisariato Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus pareigūnai, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi dėl mašinoje įrengtų apsaugos priemonių nesugebėjo užvesti automobilio variklio, tuo padarė 250 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. M., 2004-11-13 apie 11.10 val. iš (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - R. B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, baltos spalvos, 8000 Lt vertės, kuriuo pagal sutartį naudojosi Kauno miesto policijos komisariato Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus pareigūnai, tuo padarė 8000 Lt turtinę žalą.

Anot prokuroro, teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - LR BK 75 str. nuostatas. Apeliantas nurodo, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, D. M. po to, kai tas pats teismas 2003-12-05 nuosprendžiu jam pritaikė LR BK 75 str. nuostatas, pabėgo ir pasislėpė užsienyje, dėl ko jam buvo išduotas Europos arešto orderis, jis pargabentas į Lietuvos Respubliką priverstine tvarka. Nuteistojo nuolatinė gyvenamoji vieta paskutiniuosius penkerius metus iki nuosprendžio priėmimo buvo užsienyje. Teismas nenustatė D. M. nuolatinės gyvenamosios vietos, dėl to įpareigojimas jam neišvykti iš gyvenamosios vietos Jotvingių g. 2-7, Kaune neatitinka faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos sampratos, įtvirtintos LR CK 2.12 straipsnyje, o įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios užsienyje, nėra prižiūrimas institucijų. Prokuroro įsitikinimu, teismo argumentai dėl LR BK 75 str. nuostatų taikymo yra nepagrįsti ir paties D. M. veiksmų prasme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistojo D. M. gynėjas advokatas V. Gustas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skindas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo D. M. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymu, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad šiam konkrečiam nuteistajam, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Apylinkės teismas, atidėdamas bausmės vykdymą D. M., laikėsi įstatymų ir šį savo sprendimą motyvavo. Apylinkės teismo nurodyti motyvai abejonių nekelia. Pažymima tai, jog baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnį ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nors D. M. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, po ko išvyko į užsienį ir ten gyveno iki sulaikymo, tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymo pradėjo daugiau nei šešeri metai. Dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tai yra D. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog jis po šių nusikalstamų veikų būtų padaręs kokių nors teisės pažeidimų. Priešingai, D. M. užsienyje dirbo, sukūrė šeimą, turi du mažamečius vaikus, kuriuos prižiūri ir rūpinasi. Kauno apskrities VPK civilinio ieškinio atsisakė, nes padaryta žala atlyginta. Vienas nusikaltimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad D. M. iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo suėmime daugiau nei šešis mėnesius, be to, nuo 2010-07-18 iki perdavimo Lietuvai buvo sulaikytas Ispanijoje.

Apylinkės teismo sprendimas yra motyvuotas, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tos, kurių teismas netyrė ar neanalizavo, visos jos nuosprendyje yra įvertintos. Apeliacinės instancijos teismas tas pačias aplinkybes vertinti kitaip neturi teisinio pagrindo.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti LR BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą D. M. yra pagrįstas, bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. bus pasiekti ir teisingumas įgyvendintas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pažymima tai, jog tiek kaltinamajame akte, tiek apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, jog 2004-10-31 apie 10.50 val. pasikėsinta pagrobti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m. laidos, baltos spalvos, 5000 litų vertės, tačiau kai buvo padaryta 2004-11-13 apie 11.10 val. šio automobilio vagystė, automobilis jau buvo įvertintas 8000 litų. Pirmuoju atveju tas pats automobilis įvertintas 3000Lt. mažiau. nei tada , kai jis buvo pagrobtas. Automobilio vertė kelia teisėjų kolegijai abejonių. Kadangi dėl šios aplinkybės nėra paduotas apeliacinis skundas, todėl kolegija nuosprendžio šioje dalyje keisti negali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.