Klaipėdos apygardos teismo nutartis

dalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus vyriausiajam specialistui Dariui Vasiliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-03-09 nutartimi netenkino pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus skundo dėl Plungės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2010-02-17 nutarimo atsisakyti patenkinti skundą dėl Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-12-31 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo.

Skunde pažymima, kad išdėstytos aplinkybės, jog minėtos įmonės nagrinėjamu laikotarpiu neturėjo galimybių sumokėti priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų, patvirtina faktą, kad įmonės turėjo finansinių sunkumų bei paneigia specialisto išvadą, kad tiriamu laikotarpiu R. T. firma (vėliau - UAB „Transporto sprendimai“) ir UAB „Optimum auto“ veikė pelningai ir turėjo galimybę J. T. ženkliai padidinti darbo užmokestį ir jį mokėti. Aplinkybė, kad neatsižvelgiant į įmonių finansinę padėtį, J. T. laikotarpiu, kuris buvo imamas skaičiuojant pašalpą, buvo priskaičiuojamas ženkliai didesnis darbo užmokestis, yra pagrindas teigti, kad J. T. draudžiamosios pajamos buvo tikslingai padidintos siekiant gauti didesnes socialinio draudimo išmokas, juolab, kad byloje neištirta, ar J. T. buvo išmokamas visas jai skirtas darbo užmokestis.

Teismo posėdyje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus vyriausias specialistas Darius Vasiliauskas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus skundas dėl Plungės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2010-02-17 nutarimo atsisakyti patenkinti skundą dėl Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-12-31 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2009-04-17 Plungės rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. dėl Valstybinio socialinio fondo lėšų įgijimo apgaule. Tyrimas buvo pradėtas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus pareiškimą, kuriuo buvo prašoma nustatyti, ar pagrįstai R. T. firmos darbuotojai J. T. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-06-25 buvo padidintos draudžiamosios pajamos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. numatytas sukčiavimas yra savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas apgaule. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdo, panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, kad J. T. draudžiamosios pajamos buvo padidintos tyčia, turint tikslą apgaule įgyti turtinę teisę į didesnes motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas. Tokia išvada yra pagrįsta. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, J. T. savo sutuoktinio R. T. firmoje dirbo nuo 1998-06-19 iš pradžių buhalterės, o nuo 2002-04-23 administratorės pareigose. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, jog darbo užmokestis J. T. buvo ženkliai padidintas ne tik tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2008-01-02, bet ir nuo 2007-02-01. Be to, ikiteisminio tyrimo metu specialistas, susipažinęs su tiriamojo laikotarpio R. T. firmos ūkinės – finansinės veiklos dokumentais, patvirtino, jog įmonė gavo pajamų, turėjo finansines galimybes darbuotojams didinti atlyginimus. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimą dėl to, ar J. T. tiriamuoju laikotarpiu draudžiamosios pajamos buvo padidintos tyčia, turint tikslą apgaule įgyti turtinę teisę į didesnes valstybinio socialinio draudimo išmokas. J. T. įmonėje dirbo ne vienerius metus, darbo užmokestis jai buvo didintas ne tik tiriamuoju laikotarpiu, o pati įmonė veiklą vykdė, gaudavo pajamų, todėl turėjo finansinių galimybių kelti darbo užmokestį. Tokios nustatytos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog galėjo būti padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Nors skunde teigiama, jog byloje nenustatyta, ar nagrinėjamu laikotarpiu nurodytas darbo užmokestis buvo faktiškai išmokėtas J. T., tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti R. T. firmos darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, mokėjimo žiniaraščiai, kurie leidžia teigti, jog J. T. tiriamuoju laikotarpiu dirbo ir jai buvo mokamas priskaičiuotas darbo užmokestis. Skundžiamoje Plungės rajono apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie įmonių, kuriose tiriamuoju laikotarpiu dirbo J. T., socialinio draudimo įmokų įsiskolinimai neįrodo, kad įmonės neturėjo galimybių padidinti darbo užmokesčio J. T..

Pagrindo naikinti 2010-03-09 Plungės rajono apylinkės teismo nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-09 nutartį.

Nutartis neskundžiama.