Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškyje) prokurorės D. S. – M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-11-03 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu dirbti arba, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d., M. Š. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, viso į bausmę įskaitytos 3 paros, jas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms, bausmė pradėta vykdyti nuo 2021 m. gruodžio 16 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. Š. 2022 m. sausio 16 d., apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė D. S. už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, pargriovė D. S. ant lovos ir abiejų rankų delnais sudavė ne mažiau kaip 5 kartus jai į kairę ir dešinę veido pusę, išraudamas nukentėjusiajai priaugintas kairiosios akies blakstienas, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. nuvažiavo į svečius pas D. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Ji yra buvusi jo sugyventinė. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Sausio 16 d. abu su D. buvo išgėrę, per dieną buvo išgėręs apie 1,5 litro alaus, buvo apsvaigęs nuo išgerto kiekio. Apie 16 val. tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas, nes D. nepatiko, kad jam paskambino pažįstama. D. priekaištavo, jis susinervino, kad D. pavydi. Tuomet, kambaryje sugriebė D. už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną. Po to, parvertė D. ant lovos ir abiejų rankų delnais gulinčiai D. pliaukštelėjo per vieną veidą ir kitą veidą, viso sudavė 5-6 kartus. Apie blakstienos nutraukimą nieko nežino, gal netyčia galėjo nutraukti blakstienas. Jei būtų blaivus, tai šio konflikto nebūtų buvę, taip pasielgė, nes buvo išgėręs alkoholio. Nuoširdžiai gailisi dėl D. sukelto fizinio skausmo, pažada daugiau su D. nebendrauti. Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre neregistruotas (el. b. l. 44-46, 83-85).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. S. pareiškimas, nukentėjusiosios D. S. parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. 2021-01-17 protokolu - pareiškimu užfiksuotas nukentėjusiosios D. S. pareiškimas, jog 2022-01-14 į jos namus (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs sugyventinis M. Š.. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl leido jam pasilikti. 2022-01-16 tarp jų kilo konfliktas. M. Š. nenorėjo išeiti iš jos namų, ją užsipuolė, čiupęs už plaukų, trenkė jos galvą į sieną, paskui keliskart sušėrė į veidą, parvertęs ant lovos. Mušdamas, išrovė kairės akies viršutines blakstienas. Iš karto į policiją ji nesikreipė, nes buvo gėda. Dėl panašaus konflikto M. Š. yra jau teistas. Prašo M. Š. ir šį kartą nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 1-3).

3.2. Nukentėjusiosios D. S. parodymais, 2021 m. sausio 14 d. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., atvažiavo buvęs sugyventinis M. Š.. Su juo kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2022 m. sausio 16 d., apie 16 val., tarp jos ir M. kilo konfliktas, ji reikalavo, kad M. išeitų. Konflikto metu M. griebė ją už plaukų ir galvą trenkė į sieną, jautė fizinį skausmą. Po to, pargriovė ją ant lovos ir delnu 5-6 kartus sudavė per abu veidus. Smūgiavimo metu nutraukė kairės akies viršutines blakstienas, ji vėl jautė fizinį skausmą. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė ( el. b. l. 5-6).

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-01-18 apžiūrima įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) r. Įvykiui tirti reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (el. b. l. 17-19)

3.4. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-01-17 apžiūrint D. S. matyti, kad ant kairės akies nėra viršutinių blakstienų, daugiau ant veido sužalojimų nematyti. Apžiūrint D. S. galvą, jos dešinėje pusėje, plaukuotojoje dalyje juntamas gumbas. Sudarytos foto lentelės (el. b. l. 11-12, 72-75).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis M. Š., sugriebdamas jai už plaukų, trenkė galvą į sieną, tęsdamas savo veiksmus, pargriovė ją ant lovos ir sudavė ne mažiau kaip 5 kartus jai į veidą, išraudamas priaugintas blakstienas, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

7. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas vieną kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 1 kartą, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi – 4 mėn. 14 d. laisvės apribojimo, paliekant tuos pačius įpareigojimus, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – 67 paromis, prie šios bausmės pridedant naujai paskirtos bausmės dalį, paskiriant subendrintą galutinę bausmę. Kadangi M. Š. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo, šios bausmės vykdymą jam atidedant 6 mėnesiams laiko ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant bausmės vykdymo laikotarpyje jo buvimo vietą jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ( BK 75 str. 1, 4 d.), uždraudžiant jam bendrauti su D. S. ar ieškoti su ja ryšių.

10. Pagal BK 71 straipsnio nuostatas M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nubausti 60 parų areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., skirtą bausmę - 40 parų arešto subendrinti su 2021 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi – 4 mėnesių 14 dienų laisvės apribojimo, ją pakeičiant arešto bausme 67 paromis arešto, prie jos pridedant naujai paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą jam atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant bausmės vykdymo laikotarpyje jo buvimo vietą jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja D. S. ar ieškoti ryšių su ja.

Paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.