Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Transmobilis“ atstovei advokato padėjėjai Laurai Balčiūtei-Pratkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transmobilis“ ieškinį atsakovui UAB „Detalių gama“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 str. 1 d.). Nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu (CK 6.534 str. 1 ir 3 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natūra, pakeisti sutartį ar ją nutraukti, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2010-01-04 Teritorijos nuomos sutartimi (121-122 b. l. 1 t.) išnuomojo 450 kv. m. aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o 2010-01-04 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (118-119 b. l. 1 t.) išnuomojo 133 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurias perdavė 2010-01-04 priėmimo-perdavimo aktu (120 b. l. 1 t.). Atsakovas nuomos mokestį turėjo sumokėti už kiekvieną mėnesį pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip iki 10-tos einamojo mėnesio dienos. Nuo 2013 metų spalio mėnesio atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ir 2015-08-20 neapmokėtų sąskaitų tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina, kad už 2013-10-02 – 2015-08-04 laikotarpį atsakovas ieškovui buvo skolingas 13922,18 Eur (123-146 b. l. 1 t.). 2015-08-20 neapmokėtų sąskaitų tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą ieškovo ir atsakovo vardu pasirašė vyr. buhalterė D. N.. Ieškovo pateiktos D. N. darbo sutartys su UAB „Transmobilis“ ir su UAB „Detalių gama“ patvirtina, kad minėtas asmuo dirbo vyr. buhaltere tiek ieškovo, tiek atsakovo įmonėje tuo pačiu laikotarpiu (163-171 b. l. 1 t.). Ieškovas atsakovui išsiuntė 2015-08-28 pretenziją su reikalavimu iki 2015-09-05 sumokėti skolą, o atsakovui pretenzijos neįvykdžius – 2015-09-07 pranešimu nuo 2015-10-05 nutraukė nuomos sutartis (147-151 b. l. 1 t.).

Atsakovas 2015-11-16 atsiliepimu (111-113 b. l. 1 t.) su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad byloje nėra pateikta teritorijos (aikštelės) perdavimo-priėmimo akto, ant sutarčių pirmųjų lapų nėra atsakovo atstovo parašų, ieškovo buhalterė neturėjo teisės išrašyti PVM sąskaitų faktūrų ir jų teikti atsakovui, atsakovo direktorius asmeniškai šių sąskaitų negavo, paštu siųstų ieškovo pretenzijų atsakovas taip pat negavo negavo. Atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus, nepateikė. Atsakovas atsiliepime buvo nurodęs, kad savo nurodytas aplinkybes įrodinės liudytojų parodymais, tačiau į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, papildomų dokumentų nepateikė, o prašymo apklausti konkrečius liudytojus nepateikė nei raštu, nei žodžiu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas dalį ieškovo reikalavimų įvykdė. Atsakovas 2015-11-27 sumokėjo ieškovui 2000 Eur skolos, todėl ieškovas šioje dalyje ieškinio reikalavimų atsisakė, teismas 2015-12-16 nutartimi šioje dalyje bylą nutraukė (5-7 b. l. 1 t.). Atsakovas 2016-01-07 ir 2016-01-21 sumokėjo ieškovui 2690 Eur skolos, todėl ieškovas šioje dalyje ieškinio reikalavimų atsisakė, teismas 2016-02-23 nutartimi šioje dalyje bylą nutraukė (18-19, 21-22, 27 b. l. 1 t.). 2016-03-29 pareiškimu ieškovas nurodė, kad atsakovas sumokėjo dar vieną skolos dalį, t. y. 300 Eur, todėl ieškovas šioje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako (36-37 b. l. 2 t.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo atsisakymas nuo 300 Eur dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, byla dalyje dėl 300 Eur skolos priteisimo iš atsakovo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 d.).

Atsakovas neginčijo aplinkybių, kad nuomojosi nurodytą nekilnojamąjį turtą iš ieškovo bei kad nuomos santykiai yra tęstiniai, t. y. šį turtą atsakovas iš ieškovo nuomojosi nuo 2004 metų. Atsakovas faktiškai naudojosi tiek teritorija (aikštele), tiek negyvenamosiomis patalpomis, mokėjo už jas nuomos mokestį nuo 2010 metų sausio mėnesio iki 2013 metų spalio mėnesio, todėl vien perdavimo-priėmimo akto nebuvimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti savo prievolę mokant nuomos mokestį už naudojimąsi ieškovo turtu. Atsakovas, teigdamas, kad ant sutarčių pirmųjų lapų nėra atsakovo atstovo parašų, klausimo dėl sutarčių neatitikimo tikrajai šalių valiai ar jų klastojimo nekėlė, savo turimų sutarčių egzempliorių palyginimui nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, kad D. N. ginčo laikotarpiu dirbo pagal darbo sutartis vyr. buhaltere tiek ieškovo, tiek atsakovo įmonėje, todėl ji turėjo teisę pasirašyti abiejų šalių buhalterinius dokumentus, o atsakovas iki šios bylos nagrinėjimo teisme dėl to jokių pretenzijų nereiškė, minėto asmens išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėdavo iki 2013 metų spalio mėnesio. Ieškovas atsakovui pretenzijas siuntė registruotu paštu tiek atsakovo registruotos, tiek faktinės buveinės adresais. Remiantis CK 2.49 str. 3 d., visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Išsiuntus dokumentus registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu, dokumentai laikomi įteiktais tinkamai net ir juridiniam asmeniui jų nepriėmus, kadangi kiekvienas juridinis asmuo privalo nurodyti tokį adresą, kuriuo jį galima rasti, o to nepadarius dokumentų neįteikimo pasekmės tenka pačiam juridiniam asmeniui. Byloje esant duomenims, kad ieškovo 2015-08-28 pretenzija ir 2015-09-07 pranešimas dėl sutarčių nutraukimo buvo siunčiamas atsakovui jo buveinės adresu, laikytina, kad šie dokumentai atsakovui įteikti tinkamai ir apie ieškovo reikalavimus (susidariusią skolą ir reikalavimą atlaisvinti aikštelę bei patalpas nutraukus nuomos sutartis) atsakovas buvo informuotas informuota tinkamai. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovui buvo žinomos nuomos sutarčių sąlygos, jos atsakovą tenkino, atsakovas naudojosi išnuomotu nekilnojamuoju turtu, žinojo apie susidariusį įsiskolinimą už nuomos mokestį, tačiau jo laiku nesumokėjo, o atsakovo atsiliepime išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Iš atsakovo faktinių veiksmų bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad atsakovas ieškinį iš esmės pripažino, kadangi keturiais atskirais pavedimais sumokėjo dalį skolos ieškovui bei 2016-03-29 raštu pateiktame prašyme nurodė, kad norėtų sudaryti taikos sutartį, o atsiliepime nurodytų nesutikimo su ieškiniu motyvų neįrodinėjo nei rašytiniais, nei liudytojų parodymais. Atsakovui savo faktiniais veiksmais pripažinus ieškinį, atsiliepime išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus, atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją bei bylos nagrinėjimo metu atsakovo atliktą dalies skolos sumokėjimą, laikytina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 8932,18 Eur skola už nesumokėtą nuomos mokestį (CK 6.530 str., 6.531 str., 6.534 str. 6.535 str.).

Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Pagal 2010-01-04 Teritorijos nuomos sutarties 3.2 p. atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistina 2460,12 Eur delspinigių už 2013-10-10 – 2015-08-10 laikotarpį (CK 6.71 str., 6.256 str., 6.258 str.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str.). Ieškovo prašymu šiuo atveju palūkanos skaičiuojamos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercijos sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d., nuostatas, kuriose numatyta, kad pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pagal šias nuostatas, už pirmąjį metų pusmetį atsakovui palūkanos už pirmąjį metų pusmetį skaičiuojamos pagal sausio 1 dienai galiojusią palūkanų normą, to antrąjį pusmetį – pagal liepos 1 dienai galiojusią palūkanų normą. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 634,20 Eur palūkanos už 2013-10-17 – 2015-08-19 laikotarpį ir 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercijos sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.).

Nutraukus bylą dėl dalies reikalavimų, ieškovui grąžintina 112,28 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Patenkinus kitus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 270,72 Eur žyminis mokestis ir 1935 Eur advokato paslaugoms apmokėti, iš viso 2205,72 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi Nr. eL2-23401-918/2015, paliktoje galioti Kauno apygardos teismo 2016-01-21 nutartimi Nr. e2S-162-254/2016, byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas (71-72, 76 b. l. 1 t.) - atsakovo turto ir piniginių lėšų areštas 16225,23 Eur sumai – keistinas mažinant areštuotą sumą sumokėtos skolos dalimi, t. y. turto areštas paliktinas galioti 12026,50 Eur sumai iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdytina skubiai (CPK 148 str. 5 d., 152 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovo UAB „Transmobilis“, į. k. 135858173, atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir bylą dėl 300 Eur skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Detalių gama“, į. k. 235783070, nutraukti, kitą ieškinio reikalavimų dalį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Transmobilis“, į. k. 135858173, buveinė Ateities pl. 30D, Kaunas, naudai iš atsakovo UAB „Detalių gama“, į. k. 235783070, buveinė V. Krėvės pr. 35-1, Kaunas, 8932,18 Eur (aštuoni tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt du eurai 18 ct) skolą, 2460,12 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt eurų 12 ct) delspinigius už 2013-10-10 – 2015-08-10 laikotarpį, 634,20 Eur (šeši šimtai trisdešimt keturi eurai 20 ct) palūkanas už 2013-10-17 – 2015-08-19 laikotarpį, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12026,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2205,72 Eur (du tūkstančiai du šimtai penki eurai 72 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui UAB „Transmobilis“, į. k. 135858173, 112,28 Eur (šimtas dvylika eurų 28 ct) žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.

Pakeisti 2015-10-22 nutartimi Nr. eL2-23401-918/2015 byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą - atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą 16225,23 Eur sumai - ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Transmobilis“, įmonės kodas 135858173, buveinė Ateities pl. 30D, Kaunas, reikalavimų užtikrinimui palikti galioti atsakovo UAB „Detalių gama“, į. k. 235783070, buveinė V. Krėvės pr. 35-1, Kaunas, veiklos adresas Ateities pl. 30D, Kaunas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą 12026,50 Eur sumai (dvylika tūkstančių dvidešimt šeši eurai 50 ct).

Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

Neįsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.