Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. V. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. V., A. V., antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2017-10-16 teisme gautas suinteresuoto asmens A. V. prašymas atidėti civilinės bylos Nr. e2VP-14954-889/2017 nagrinėjimą, suteikiant galimybę jai teisme pareikšti ieškinį V. V. dėl santuokos nutraukimo, teismui sprendžiant, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas yra negalimas, atmesti pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Nurodo, kad jau daugiau kaip trejus metus su sutuoktiniu V. V. negyvena kartu, negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, neturi bendrų pajamų ir bendro turto, jai nežinoma net gi, kur šiuo metu jos sutuoktinis V. V. gyvena. Padedant jos sutuoktinio pasitelktam advokatui 2017-07-26 buvo parengta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pareiškimas teismui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių pareiškimu, pareiškimą V. V. 2017-08-08 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. 2YT-13310-1030/2017. Klaipėdos miesto apylinkės teismui byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių pareiškimu nustačius pareiškėjų pareigą pašalinti pateikto pareiškimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trūkumus ir V. V. to nepadarius, jų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo buvo paliktas nenagrinėtu ir 2017-09-12 buvo grąžintas V. V., nors pastarasis ir toliau tvirtino, kad procesas teisme vyksta. Todėl atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp A. V. ir V. V. yra nutrūkusi, tik neįtvirtinta formaliai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinei yra reiškiami reikalavimai dėl asmeninių V. V. prievolių, atsiradusių iki santuokos sudarymo, A. V. siekia inicijuoti procesą dėl santuokos nutraukimo vieno iš sutuoktinių pareiškimu, tačiau atsižvelgdama į tai, kad santuokos registracijos liudijimo originalas yra V. V. žinioje, ir jo negali gauti, dėl to turi kreiptis į Civilinės metrikacijos skyrių dėl santuokos liudijimo dublikato išdavimo, tai galės padaryti ne anksčiau kaip 10 dienų laikotarpyje. Nurodo, kad neveda jokio bendro ūkio su V. V., bendro turto neturi, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad dalis gaunamo darbo užmokesčio priklauso V. V. ir ji gali būti naudojama asmeninių V. V. prievolių vykdymui. Pažymi, kad jai ir V. V. ėmus gyventi atskirai, ji viena augina ir išlaiko jos ir V. V. mažametę dukrą. Gaunamų pajamų jai vos pakanka tam, kad galėtų išlaikyti save ir jos bei V. V. mažametę dukrą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 16 d. nutartimi netenkintas suintersuoto asmens A. V. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Tenkintas pareiškėjos prašymą ir nustatyta, kad skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinei A. V. mokamo darbo užmokesčio UAB „SUSHI STARS“, įmonės kodas 303038482, ir UAB „ALEGAS“, įmonės kodas 303364040.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-14954-889/2017 panaikinti ir pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti; tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindų pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimui atmesti, suinteresuotasis asmuo A. V., vadovaudamasi CK 3.123 str. 1 d. normos reglamentavimu prašo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-14954-889/2017 pakeisti ir nustatyti, kad bendrojoje suinteresuotojo asmens A. V. ir skolininko V. V. nuosavybėje (A. V. pajamose, gaunamose iš darbo užmokesčio UAB „Sushi Star“ ir UAB „Alegas“, skolininko V. V. dalį sudaro ne didesnė nei ¼ dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas nustatė, kad skolininkui V. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinei A. V. mokamo darbo užmokesčio. (ne)teisėtumo.

10. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-16271-676/2017 pagal pareiškėjų V. V. (V. V.) ir A. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., antstolis A. S., UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Danės būstas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Klaipėdos vanduo“, V. B. ir 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu prašymą patenkino; nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2011 m. liepos 23 d. sudarytą santuoką, įregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 519, patvirtino tarp V. V. ir A. V. 2017 m. lapkričio 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje nustatytomis sąlygomis, kuria be kita ko išsprendė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto padalijimo klausimus, taip pat nustatė, kad po santuokos nutraukimo V. V. prievolės kreditoriams, tame tarpe ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, lieka jo asmeninėmis prievolėmis. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

12. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu nutraukus abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2011 m. liepos 23 d. sudarytą santuoką, bei patvirtinus tarp V. V. ir A. V. 2017 m. lapkričio 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria išspręstas sutuoktinių turto padalinimo klausimas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas bendrosios dalinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus.

13. Pažymėtina, kad vertinant faktinę situaciją buvusią skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau civilinės bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nustačius 11 punkte minėtas aplinkybes, konstatuotina, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 16 d. nutartį, o šią civilinę bylą dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje – nutraukti, kadangi nebeliko teisinio pagrindo nagrinėti klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 293 straipsnio 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti.

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. V., A. V., antstolis A. S..