Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudž.byla Nr.1-346-448/2015 Procesinio sprendimo kategorija

1.2.4.6.3.

1.1.7.2.7.

1.1.8.11.

2.3.6.

NUOSPRENDIS

2015 m. liepos 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant N. Č. , dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nukentėjusiajai B. D. , teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, išsilavinimas-10 klasių, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1991-07-11 pagal BK 118 str. 3 d., 146 str. 3 d., 148 str. 2 d.-5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

4. 2002-09-25 pagal BK 232¹ str. 3 d., 232¹ str. 5 d.- 8 m. laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu,

5. 2005-09-20 pagal BK 259 str. 1 d. (2 veikos), 260 str. 1 d.-6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

6. 2012-12-19 pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.- 8 m. laisvės atėmimo su 100 Lt konfiskavimu, 2013-03-28 nuosprendis pakeistas į 9 m. laisvės atėmimo su 100 Lt konfiskavimu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, bausmės pabaiga-2021-01-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-04-08 apie 11.10 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, pasimatymų biuro kambaryje Nr. 108, ilgalaikio pasimatymo metu su žmona B. D. kilus žodiniam konfliktui, tyčia rankomis ir kojomis sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo ir poodinės kraujosruvos kaktoje, poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, viršutinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, paviršinės muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje, dešinės plaštakos 5-to delnakaulio lūžimo ir taip padarė savo šeimos nariui nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju, D. D. parodė, kad jis atlieka bausmę Alytaus PN. Jo prašymu balandžio mėnesį jam buvo suteiktas ilgalaikis pasimatymas su Panevėžio PN bausmę atliekančia žmona B.. Jie susituokė š. m. sausio mėn. 7 dieną, bendravimas buvo idealus, tačiau po santuokos ji pradėjo nenuoširdžiai bendrauti. Jų pasimatymo metu jis norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Antrą pasimatymo parą ryte apie vienuoliktą valandą jis paklausė, kas atsitiko, žmona tylėjo, vėliau ji pradėjo ant jo rėkti. Jis nuėjo į dušą nusiprausti, žmona rėkdama atėjo iš paskos. Jis ją apsuko ir liepė eiti iš dušo, žmona trenkė jam į galvą kumščiu. Po to jis ranka sudavė žmonai porą kartų į veidą, ji davė atgal, paslydo, griuvo ir trenkėsi į klozeto bakelį. Pasipylė kraujas, ji prausėsi, vėl išėjo ir rėkė. Kambaryje buvo grumtynių pėdsakų, nes žmona puolė ieškoti cigarečių, nuo stalo numetė vaisius. Po to atėjo pareigūnai.

Nurodo, kad žmona delnakaulį susilaužė tuomet, kai sudavė ranka jam į galvą.

Nukentėjusioji B. D. , vadovaujantis LR BPK 82 str. 2 p., teisme atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas A. K. , Alytaus PN pareigūnas, parodė, kad buvo kaltinamojo ir jo žmonos konflikto liudininkas. Kaltinamajam ir jo žmonai buvo suteiktas pasimatymas, tuo metu budėjo liudytojas ir B.. Išgirdęs triukšmą-iš kažkur sklido spiegimas, liudytojas bėgo koridoriumi, išgirdo, kad triukšmavo 108 kambaryje, barnio nesigirdėjo. Iš pradžių liudytojas manė, kad spiegia vaikai, vėliau girdėjo trenksmus. Kambario durys buvo užrakintos, jas atidarė kaltinamasis, jis atrodė susijaudinęs, sunerimęs. Įėjęs į kambarį, liudytojas pamatė ant žemės išmėtyta daug daiktų, nukentėjusioji tupėjo prie radiatoriaus, ant veido buvo matyti sužalojimas-patinusi akis. Suprato, kad vyko grumtynės, D. primušė D.. Liudytojas D. išvedė į kitą kambarį.

Liudytoja N. B. , Alytaus PN pareigūnė, parodė, kad ji dirba Alytaus PN vyr. prižiūrėtoja pasimatymu biure. Balandžio mėnesį jai dirbant su kolega Kaziukoniu, išgirdo triukšmą, kažkas krito. Ji su Kaziukoniu išbėgo į koridorių, nubėgo iki kambario 108, triukšmas sklido iš ten. Kaziukonis bandė atidaryti duris. Kažkas iš vidaus atrakino duris, Kaziukonis įbėgo į vidų, liudytoja pro atidarytas duris matė ant grindų išmėtytus maisto produktus. K. D. išvedė iš kambario.

Nurodo, kad išgirdusi triukšmą, manė, kad triukšmauja vaikai, girdėjosi moteriškas šauksmas, vyriško balso negirdėjo, nesigirdėjo, kad kažkas aiškintųsi santykius.

2015-04-09 Panevėžio pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. inspektorė L. T. tarnybiniu pranešimu praneša, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl B. D. sužalojimo (b.l. 3).

2015-05-07 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtos Alytaus pataisos namų pasimatymo biuro kambario Nr. 108 patalpos (b.l. 7-10).

Specialisto išvadoje Nr. G 452/15 (05) nurodyta, kad B. D. nustatyta odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, viršutinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, paviršinė muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar pan. Duomenų, prieštaraujančių nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra; mažai tikėtina, kad B. D. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Dėl nustatytų sužalojimų B. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 39).

2015-04-23 Panevėžio pataisos namų sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje fiksuota, kad buvo apžiūrėta B. D. , kuriai nustatytas dešinės plaštakos 5-o delnakaulio lūžimas. Nurodyta, kad trauma įvyko Alytaus pataisos namuose ilgalaikio pasimatymo metu, sumušė vyras (b. l. 49).

Specialisto išvadoje Nr. pG 452/15 (05) nurodyta, kad B. D. nustatyta dešinės plaštakos 5-o delnakaulio lūžis, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, viršutinėje lūpoje, dešinėje plaštakoje, paviršinė muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais. Dėl nustatyto dešinės plaštakos 5-o delnakaulio lūžio B. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 45).

Panevėžio pataisos namų konvojuojamųjų sąraše, kelionės žiniaraštyje nurodyta, kad B. D. buvo konvojuota į Alytaus pataisos namus (b. l. 30-33).

2015-04-08 B. D. paaiškinime nurodė, kad ilgalaikio pasimatymo metu sumušė vyras D. D. , prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 36).

2015-04-08 D. D. paaiškinime nurodo, kad pasimatymo metu susiginčijo su žmona ir sudavė smūgius jai į veidą (b. l. 37).

Bylos įrodymamas patikrinti teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios B. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 11-12, 18). Ji nurodė, kad D. D. -jos vyras. 2015-04-08 apie 11.10 val. abu buvo ilgalaikiame pasimatyme Alytaus pataisos namuose, kambaryje Nr. 108. G. lovoje, abu pradėjo pyktis dėl šeimyninių priežasčių. Ji kėlėsi iš lovos ir norėjo apsirengti, kai vyras, būdamas supykęs, taip pat pašoko iš lovos ir pradėjo ją mušti- dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į veidą. Ji veidą užsidengė rankomis ir nuo smūgių griuvo ant stalo, o po to-ant grindų. Gulinčiai jai vyras kojomis spyrė du kartus į veidą. Kiek viso buvo suduota smūgių, pasakyti negali. Neapsikentusi skausmo, pradėjo šaukti pagalbos. Atbėgo pareigūnai, bet kambario durys buvo užrakintos. Pareigūnai liepė atrakinti duris, vyras jas atrakino. Ji tuo metu gulėjo kambaryje ant grindų, buvo pritaškyta kraujo. Savo vyrui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 11-12, 18).

D. D. veika ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. Teisme patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. D. D. neneigia, kad sudavė smūgius savo žmonai, tačiau nurodo, kad jis delnakauklio jai nesulaužė, kad tai galėjo atsitikti tada, kai ji pati jam trenkė ranka į galvą, o ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad žmona taip susižalojo pargriuvusi ir atsitrenkusi į klozeto bakelį. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip gynybos pozicija ir paneigti kitas bylos įrodymais. Pirminės apžiūros metu, kaip nurodyta specialisto išvadoje, B. D. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir teismo medikas pabrėžė, kad mažai tikėtina, kad nukentėjusioji susižalojo griūdama, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Vėliau, gavus iš Panevėžio pataisos namų medicininę pažymą, jog B. D. nustatytas dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžimas, buvo skirta papildoma užduotis specialistui ir jis nustatė, kad sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus. Pažymėtina, kad šioje pažymoje buvo nurodyta, kad B. D. trauma įvyko būtent Alytaus PN, kai ją sumušė vyras.

Kaltinamasis buvo pasimatyme su žmona B. D. , tą pačią dieną po įvykio surašyti jų abiejų paaiškinimai. B. D. savo ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad ilgalaikio pasimatymo metu ją sumušė vyras D. D. , o kaltinamasis taip pat pripažino, kad pasimatymo su žmona metu susiginčijo ir sudavė smūgius jai į veidą. B. D. ikiteisminio tyrimo metu apibūdino vyro pries ją vartotą smurtą-kad jis sudavė jai du kartus kumščiu į veidą, dėl ko ji krito ant grindų, nukritusią jis ją spardė, ji bandė gintis, rankomis dengėsi veidą, šaukė pagalbos. Liudytojai A. K. ir N. B. girdėjo triukšmą, riksmusi, trenksmus, jų manymu, kambaryje vyko grumtynės. Tokį faktą įrodo tai, kad užėjus į kambarį, ant kambario grindų buvo netvarkingai išmėtyti daiktai, maisto produktai, o nukentėjusioji, kaip nurodė A. K. , o tą patvirtino ir pati nukentėjusioji, tupėjo kambaryje. A. K. patvirtino, kad kaltinamasis atrodė akivaizdžiai įpykęs.

Taigi D. D. nesunkiai sužalojo savo žmoną, t.y. asmenį, kuris yra jo šeimos narys. Nukentėjusiajai B. D. dėl dešinės plaštakos 5-to delnakaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įrodyta, kad D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

D. D. teisiamas 7 kartą. Jis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie apysunkių (LR BK 11 str. 3 d.). D. D. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, jis buvo šešis kartus baustas drausmine tvarka, penkios nuobaudos galiojančios. D. D. šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis pats laikytinas recidyvistu.

Teistumų skaičius apibūdina D. D. kaip asmenybę, linkusią nusikalsti. Darytina išvada, kad D. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės nebus galima, todėl jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi BK 64 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str, 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. gruodžio 19 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę D. D. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia D. D. -2015 m. liepos 24 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. paskirti kardomąją priemonę-suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam D. D. -nuo jo nuorašo įteikimo dienos- gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.