Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ atstovei advokatei I. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stora Enso Lietuva“ ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir R. J. 56 377,49 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2011-02-14 susitarimu „Dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo“ baudžiamojoje byloje buvo konstatuota, jog 2007-06-07 Vilniaus m. VPK KP ENTT buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal UAB „Stora Enso Miškas“, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, pareiškimą dėl 1 281 280 Lt žalos, atsiradusios dėl atsakovo V. K. nusikalstama veika įgyto ieškovo turto. Minėtu susitarimu V. K. ir jo sutuoktinė R. J. įsipareigojo atlyginti ieškovui padarytą žalą sumoje 607 000 Lt per du metus, žalos atlyginimą pradedant mokėti nuo 2011 metų balandžio mėnesio, šalys susitarė, kad atsiskaitymai bus vykdomi į ieškovo sąskaitą kiekvieną mėnesį, tačiau buvo atlyginta tik dalis žalos, negrąžinta dalis sudaro 56 377,49 Eur. Taigi, atsakovas neįvykdė savo prievolės ieškovui atlyginti žalą pagal susitarimą, kuriuo pripažino žalos faktą ir dydį. Susitarimo 6 p. ieškovas pripažino, jog R. J. veiksmais nebuvo padaryta nusikalstama veika, todėl jai įtarimai baudžiamojoje byloje pareikšti nebuvo.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovės R. J. atžvilgiu ir civilinė byla jos atžvilgiu nutraukta.

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė I. A. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir, kadangi nei atsakovas, nei jo atstovas be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jiems buvo žinoma, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui V. K. nagrinėjamoje byloje ieškinys ir procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2016 m. birželio 1 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė. Į 2016 m. rugpjūčio 24 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atsakovas V. K. ir jo atstovas advokatas D. M. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, nors atstovas ir pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą parengiamajame teismo posėdyje jam ir jo atstovaujamajam nedalyvaujant, tačiau jokių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių nenurodė, teismo posėdžio data su advokatu buvo suderinta atsižvelgiant į jo užimtumą. Taigi, nenustačius svarbių atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių ir esant kitos šalies prašymui, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 str. 2 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2011 m. vasario 14 d. UAB „Stora Enso Lietuva“, V. K. ir R. J., atsižvelgiant į tai, jog 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus m. VPK KP ENTT buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70222-07 pagal UAB „Stora Enso Miškas“ pareiškimą dėl 1281280 Lt žalos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., siekiant išspręsti ginčą taikiai, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo (toliau – Susitarimas), kuriuo V. K. įsipareigojo atlyginti pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp UAB „Ladg“ ir UAB „Stora Enso Miškas“, pagrindais UAB „Stora Enso Lietuva“ patirtą 607 000 Lt žalą (Susitarimo 1 p.).

V. K. Susitarimo 1 punkte nurodytą žalą – 607 000 Lt (175 799,35 Eur) - UAB „Stora Enso Lietuva“ įsipareigojo atlyginti per du (2) metus, pradedant ją mokėti nuo 2011 m. balandžio mėnesio, kiekvieną mėnesį UAB „Stora Enso Lietuva“ sumokant po 25 000 Lt, o paskutinį atsiskaitymo mėnesį – 32 000 Lt, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (Susitarimo 2 p.).

Iš pateiktų įmokų kopijų nustatyta, jog pagal Susitarimą yra apmokėta 102 824,86 Eur žalos atlyginimo.

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Įvertinus ieškinio turinį ir pateiktus įrodymus nustatyta, jog baudžiamojoje byloje, kurioje pagal ieškovo pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl V. K. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., šalys 2011 m. vasario 14 d. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo, kuriuo V. K. įsipareigojo atlyginti UAB „Stora Enso Lietuva“ 607 000 Lt (175 799,35 Eur) žalą. Susitarimu šią žalą atsakovas įsipareigojo atlyginti per du metus, kas mėnesį mokant po 25 000 Lt, žalos atlyginimą pradedant mokėti nuo 2011 metų balandžio mėnesio, o paskutinį mėnesį sumokant 32 000 Lt. Taigi, atsakovas V. K. žalą ieškovui UAB „Stora Enso Lietuva“ turėjo atlyginti iki 2013 metų balandžio mėnesio, tačiau Susitarimo sąlygų nesilaikė, įmokas mokėjo nereguliariai ir ne tokio dydžio, koks buvo aptartas Susitarime, dėl ko skaičiuojant pagal ieškovo byloje pateiktas įmokų kopijas liko skolingas ieškovui 72 974,49 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo gerokai mažiau, tik 56 377,49 Eur žalos atlyginimo, posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, jog ruošiant pirminius procesinius dokumentus teismui, buvo padaryta klaida skaičiavimuose, tačiau ieškinio reikalavimo nedidina ir prašo priteisti 56 377,49 Eur sumą.

Taigi, atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų Susitarimu - numatytu terminu nemokėjo žalos atlyginimo įmokų. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. K. nevykdė savo prievolės, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, priteisiant 56 377,49 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovas siekė įrodyti teismui, jog ieškovui mokėtina žalos atlyginimo suma yra mažesnė 40 320 Eur suma, kadangi jis pagal tariamą 2011-02-07 paskolos sutartį šią sumą sumokėjo M. N., kaip tuometiniam UAB „Stora Enso Lietuva“ atstovui, ir ši suma buvo skirta ieškovui žalos atlyginimui, nes jis jokios paskolos iš M. N. nėra gavęs, teikė prašymą teismui dėl šio asmens įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu. Tačiau pažymėtina, jog 2011-02-07 paskolos sutartis yra sudaryta tarp atsakovo V. K. ir M. N. kaip fizinių asmenų, ieškovas UAB „Stora Enso Lietuva“ šioje sutartyje neminimas, atsakovo santuokos nutraukimo byloje, nagrinėjamoje Radviliškio rajono apylinkės teisme, M. N. įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu ir save įvardija asmeniniu V. K. kreditoriumi, paskolos sutartis nėra nuginčyta ir nepateikta duomenų, jog atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl šio sandorio nuginčijimo, dėl ko M. N. atsisakyta įtraukti byloje trečiuoju asmeniu. Be to, ir ieškovas informavo teismą, jog M. N. įmokų už V. K. jam nemokėjo, dėl ko teismas sprendžia, jog prašomą priteisti sumą pagrindo mažinti nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškovas UAB „Stora Enso Lietuva“, kreipdamasis į teismą, turėjo 1062 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Byloje pateiktas šias išlaidas patvirtinantis įrodymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 1062 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Stora Enso Lietuva“, juridinio asmens kodas 111783972, iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 56 377,49 Eur (penkiasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai 49 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1062 Eur (vienas tūkstantis šešiasdešimt du eurai 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui V. K., dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apygardos teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.