Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. P., E. D. Š. ir A. K. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-25-941/2017 pagal ieškovų I. P., E. D. Š., E. J., S. G., A. K. N. ieškinį atsakovams D. N., A. N., tretiesiems asmenims notarui G. B., AIG Europe Limited (Finland Branch), J. L. N., G. N. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai I. P., E. D. Š., E. J., S. G., A. K. N. pateikė teismui ieškinį ir juo prašo pripažinti mirusiosios P. G. 2014-09-11 sudarytą testamentą, kuriuo mirusioji visą turtą po 1/2 dalį paliko atsakovams D. N. ir A. N., negaliojančiu, kaip sudarytą asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nurodo, kad P. G. mirė (duomenys neskelbtini), nei vaikų, nei sutuoktinio neturėjo, jos mama mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovės yra mirusiosios seserys, ieškovas – brolis. Ieškovai yra įsitikinę, kad testamentas neatitiko P. G. valios, nes buvo sudarytas po sunkios ligos. Kiek ieškovams žinoma, ji ne kartą buvo gydyta VšĮ Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale. Be to, 2014-09-02, t. y. 9 dienos iki testamento sudarymo, P. G. be sąmonės buvo atvežta į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę ir paguldyta į Reanimacijos skyrių. Pagal gydytojo įrašus, kontakto su ligoniu nėra, be sąmonės, padėtis – priverstinė gulima. 2014-09-03, t. y. 8 dienos iki testamento sudarymo, gydytojų įrašuose būklė įvardijama kaip bloga. 2014-09-04, t. y. 7 dienos iki testamento sudarymo, gydytojo įraše nurodyta, jog būklė lieka labai sunki, pacientė vangi, produktyvaus kontakto nėra. Tik 2014-09-05 P. G. be detalesnio paaiškinimo iš Reanimacijos skyriaus perkelta į Pulmunologijos skyrių. Ieškovams lankant P. G. ligoninėje, ji de facto buvo neveiksni – kalbėjo su kažkokiais balsais, niekam neleido kalbėti, nes sakė bendraujanti su G., kuri jai duodanti nurodymus. Mano, kad asmens sudarytas testamentas jam esant nesąmoningos būsenos, jam sunkiai sergant, sukelia pagrįstų abejonių dėl tikrosios testatoriaus valios. Be to, P. G. buvo daryta akių operacija ir ji labai prastai matė, todėl ieškovams kyla abejonių dėl parašo ant testamento tikrumo. Mano, kad testamentas sudarytas P. G. nesuvokiant savo veiksmų esmės ir nesugebant jų valdyti. Be to, dėl akių ligos jai fiziškai būtų buvę sudėtinga pasirašyti testamente. Pažymi, kad iki ginčijamo testamento surašymo P. G. buvo surašiusi kitą testamentą, kuriuo visą savo turtą buvo palikusi seseriai I. P. 2006-06-05 testamentu butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 291/874 dalį žemės sklypo paliko broliui A. K. N., testamentas buvo patvirtintas Klaipėdos ligoninėje Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notarės A. R. Nurodo, kad P. G. rūpinosi ne atsakovai, o ieškovai. Mano, kad P. G., būdama sąmoninga, savo turtą būtų palikusi kitiems savo broliams ir seserims.

Atsakovai D. N. ir A. N. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad, pagal 2014-09-11 epikrizę, testatorei buvo diagnozuota pagrindinė liga – plaučių arterijos tromboembolija ir lydinčios ligos: hipertenzinė kardiopatija, poinfarktinė kardiosklerozė, abipusė pneumonija, abipusis hidrotoraksas, hiportirozė, lėtinių ligų anemija. Nė viena iš epikrizėje nurodytų ligų nėra susijusi su asmens veiksmų suvokimu ar gebėjimu suprasti savo veiksmus. Ieškinyje aprašyta testatorės būklė kilo ne dėl psichinės ligos ar šių ligų sukeliamų komplikacijų, o dėl plaučių arterijos tromboembolijos.

Trečiasis asmuo notaras G. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Ieškovai, nurodydami, kad testatorė ne kartą buvo gydyta VšĮ Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, nepateikia jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų. Ieškovai akcentuoja testatorės būklę ją atvežus į ligoninę pirmosiomis dienomis, tačiau nutyli testatorės sveikatos pagerėjimą bei jos būklę sandorio metu. Šioje byloje turi būti vertinama testatorės sveikatos būklė būtent sandorio metu, o ne likus savaitei iki jo. 2014-09-11, t. y. testamento sudarymo dieną, P. G. savijauta buvo pagerėjusi, nusiskundimų nepareiškė, buvo sąmoninga, adekvati. Testatorei diagnozuotos ligos nėra susijusios su jos psichine sveikata.

Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Tretieji asmenys J. L. N. ir G. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-04-24 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei D. N. iš ieškovų I. P., E. D. Š., E. J., S. G., A. K. N. po 220 Eur (iš viso 1 100 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą išduoti paveldėjimo teisės liudijimus. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-336/2016, ištyrus mirusiosios medicininę dokumentaciją – asmens ambulatorinę sveikatos istoriją, gydymo stacionare VšĮ Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje 1999 m., 2001 m., 2002 m. ligos istorijas, gydymo stacionare VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje nuo 2014-09-02 iki 2014-09-11 ligos istoriją, pateiktas atsakymas, kad nėra duomenų, jog P. G. dėl psichikos sutrikimo būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjusi jų valdyti 2014-09-11 pasirašydama testamentą. Medicininėje dokumentacijoje neužfiksuota, kad nuo 2014-09-10 iki 2014-09-11 P. G. psichikos sveikata būtų ryškiai pablogėjusi, dėl ko ji būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti pasirašydama testamentą. P. G. testamento sudarymo metu buvo silpnos sveikatos, tačiau jai diagnozuotos ligos nesusijusios su psichine sveikata. Testamentu palikimas paliktas ne atsitiktiniams asmenims, bet broliui ir brolio žmonai, kurie ja faktiškai rūpinosi paskutiniais jos gyvenimo metais ir dienomis. Tokia sudaromų sandorių eiga ir motyvacija rodo, kad asmuo aiškiai supranta savo veiksmų prasmę ir geba juos valdyti.Jokių duomenų, kad P. G. po 2002 m. būtų gydyta psichiatrijos ligoninėje ar lankiusis pas psichiatrus ambulatoriškai, nėra.Nurodo, kad nė vienas iš mirusiosios artimųjų neinicijavo bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu. Ieškovės E. J. paaiškinimais, visi broliai ir seserys mamos slaugą po sunkios ligos bendru sutarimu buvo patikėję P. G.P. G. iki ginčijamo testamento sudarymo ne mažiau kaip du kartus buvo pakeitusi valią dėl jai priklausančio turto po jos mirties.Teismas nustatė, kad ieškovai neginčijo kitų jiems palankių P. G. sandorių (2007-05-18 dovanojimo sutarties, 2006-09-05 testamento), kurie taip pat buvo sudaryti po P. G. gydymo psichiatrijos ligoninėje. Teismas konstatavo, kad testatorė galėjo suprasti 2014-09-11 sudaromo testamento esmę ir pasekmes, todėl nėra teisinio pagrindo ginčijamą testamentą pripažinti negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai I. P., E. D. Š. ir A. K. N. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovų D. N. ir A. N. bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ieškovei E. D. Š. nedalyvaujant ir jai nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. Po 2017-02-13 teismo posėdžio advokatės J. V. F. pasirašytas pranešimas, kad ji informuota apie teismo posėdžius 2017-04-03 ir 2017-04-24, nėra įrodymas, kad apeliantė E. D. Š. buvo informuota apie šiuos teismo posėdžius, nes advokatė nutraukė teisinių paslaugų sutartį su apeliante, kaip ir su kitais ieškovais ir neinformavo jos apie teismo posėdžius. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą be ieškovės S. G., kuriai taip pat nepranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismas turėjo spręsti klausimą dėl galimybės užtikrinti tinkamą psichine liga susirgusios ir dėl to negalinčios vesti bylą šalies – ieškovės S. G. procesinių teisių įgyvendinimą.Teismas vienvaldiškai nusprendė bylą nagrinėti be apeliantų atstovo ir pažeidė apeliantų teisę vesti bylą per advokatą. Teismas privalėjo bylos nagrinėjimą atidėti, profesionalaus atstovo dalyvavimas buvo būtinas, nes viena ieškovė teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl neįgalumo, o kita susirgo psichine liga. 2017-04-03 teismo posėdžio metu buvo padaryta ir kitų šiurkščių procesinių pažeidimų –nebuvo išklausyta dalyvaujančių byloje asmenų nuomonė dėl galimybės nagrinėti bylą neatvykus ieškovėms E. D. Š. ir S. G., jų atstovui, nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. L. N. ir G. N., neišklausyta ieškovų nuomonė dėl bylos medžiagos paskelbimo, papildomų prašymų. Mano, kad nebuvo ištirti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (kompensuojamųjų vaistų pasas, mokesčių knygelė), nebuvo išnagrinėtas apeliantų atstovės 2017-02-13 teismo posėdyje pareikštas prašymas apklausti kaip liudytoją kartu su testatore palatoje gulėjusią moterį. Mano, kad teisėja peržengė ieškinio ribas, aiškinosi su ieškiniu nesusijusias aplinkybes dėl dovanojimo testamento, žemės dovanojimo sandorio. Nurodo, kad kyla abejonių dėl ekspertizės akto. Ekspertizės akte nėra įvertinta, kaip demencija, difuziniai atrofiniai pakitimai galvos smegenyse, lengvo laipsnio vidinė hidrocefalija, psichinė liga – organinė haliucinozė, patirta koma ir vartoti vaistai galėjo paveikti testatorės valią testamento sudarymo metu. Mano, kad notaras negalėjo nuspręsti, ar diagnozuotos ligos gali nulemti testatorės valios išraiškos neatitiktį jos tikrajai valiai. Psichiatro pažyma notarui pateikta nebuvo.Testatorė pasirašydama testamentą nesugebėjo teisingai parašyti savo pavardės ir vietoj G. parašė G., tai taip pat kelia pagrįstų abejonių, ar tikrai ji galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti testamento pasirašymo metu.Nesutinka su teismo iš ieškovų priteista bylinėjimosi išlaidų suma už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį (450 Eur), mano, kad ji yra nepagrįstai didelė, todėl turi būti sumažinta.

Ieškovė E. J. pateikė raštą dėl apeliacinio skundo, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškovų paduotu apeliaciniu skundu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai D. N., A. N. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Nurodo, kad byla buvo atnaujinta pagal ieškovų prašymą, todėl jiems buvo žinoma apie tęsiamą procesą po bylos sustabdymo. Nutraukus atstovavimo sutartį, teismas neprivalėjo iš naujo siųsti procesinių dokumentų, ieškovai turėjo paskirti atstovą ir užtikrinti tinkamą teisių įgyvendinimą. Testatorė nebuvo pripažinta neveiksnia, jos veiksnumas nebuvo apribotas įstatymų nustatyta tvarka, notaras buvo patikrinęs duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, kuriame jokių įrašų apie tai, jog ieškovė būtų buvusi pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia, nebuvo.Notaras, atsižvelgdamas į tai, jog testamentą yra prašoma patvirtinti ligoninėje, o pati testatorė yra silpnos fizinės sveikatos, ypač atidžiai ir rūpestingai vertino testatorės gebėjimą tinkamai suformuoti ir išreikšti savo tikrąją valią. Silpna asmens fizinė sveikata dar nereiškia, jog asmens psichinė sveikata taip pat yra prasta ar ribojanti jo galimybes tinkamai suvokti savo veiksmų prasmę bei gebėjimą juos valdyti.Testatorė iki ginčo testamento sudarymo buvo sudariusi net kelis testamentus, kuriais atitinkamas testatorės turtas buvo paliktas tiek testatorės seseriai I. P., tiek broliui A. K. N. Testatorės ankstesnė turėta patirtis sudarant testamentus eliminavo bet kokias abejones dėl to, ar ji galėjo tinkamai suvokti sudaromo testamento turinį ir teisines pasekmes ir to, ar jos išreikštoji valia atitiko jos tikrąją valią.Ieškovų ginčijamas testamentas nebuvo ir nėra žalingas testatorei, buvo sudarytas visiškai pagrįstai, atsižvelgiant į buvusią faktinę situaciją. Vienašalis sandoris visiškai atitiko testatorės tikrąją valią. Ginčijamu testamentu P. G. turtas yra paliktas vienam iš testatorės brolių ir jo žmonai (po 1/2 dalį), kurie ir rūpinosi testatore paskutinėmis jos gyvenimo dienomis.Nesutinka, kad iš apeliantų priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Ieškovai teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie turėtas advokato išlaidas parengiant apeliacinį skundą ir pinigų priėmimo kvitą, tačiau nėra pateikta su advokate sudaryta teisinių paslaugų sutartis, todėl negali būti sprendžiamas klausimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti teismo sprendimą nepakeistą; priteisti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 472,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog visi ieškovai, įskaitant apeliantus, buvo atstovaujami advokatės J. V. F., jos informavimas apie kitas numatomas teismo posėdžių datas buvo tinkamas ir atitiko CPK reikalavimus.Net jei advokatė ieškovių E. D. Š. ir S. G. neinformavo, visi ieškovai yra susiję giminystės ryšiais (brolis ir seserys). Jie kartu sudarė vieną teisinių paslaugų teikimo sutartį su viena advokate, tai reiškia, jog jų visų bendra valia buvo suderinta.Manytina, kad ieškovai turėjo pakankamai laiko, kad būtų surastas kitas tinkamas atstovas ir sudaryta nauja teisinių paslaugų teikimo sutartis.Apeliantai nepagrįstai abejoja eksperto išvada. Notaras neturėjo pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovų ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kaip sudaryto asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl testamento pripažinimo negaliojančiu

Įstatymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis). Testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, negalioja (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ginčijant testamentą, galima remtis ir kitais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir tuo, kuris nustato, jog teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 1.89 straipsnis). CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trūkumais. Sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio šalies valios. Kasacinis teismas bylose dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais yra konstatavęs, kad testamento atveju itin reikšmingas sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valią. Nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma išreikšta palikėjo valia atitinka jo tikrąją valią, nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos išreiškimo negali būti prieštaravimų. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikšminga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikšmę, ar pats sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2012).Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-336/2016, ištyrus mirusiosios medicininę dokumentaciją – asmens ambulatorinę sveikatos istoriją, gydymo stacionare VšĮ Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje 1999 m., 2001 m., 2002 m. ligos istorijas, gydymo stacionare VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje nuo 2014-09-02 iki 2014-09-11 ligos istoriją, pateiktas atsakymas, kad nėra duomenų, jog P. G. dėl psichikos sutrikimo būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjusi jų valdyti 2014-09-11 pasirašydama testamentą. Išvadoje nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje užfiksuoti psichikos veikos sutrikimai būdingi galvos smegenų kraujotakos sutrikimams. Jiems būdingas nepastovus išreikštumas ir tiesiogiai priklauso nuo bendros asmens somatinės būsenos. Medicininiuose dokumentuose neužfiksuota, kad nuo 2014-09-10 iki 2014-09-11 P. G. psichikos sveikata būtų labai pablogėjusi, dėl ko ji būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti pasirašydama testamentą.Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nesivadovauti ekspertizės išvada. Nustatyta, kad ieškovai neprašė skirti pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės. Aplinkybė, jog eksperto pateikta išvada ir skundžiamas teismo sprendimas yra nepalankūs apeliantams, nesudaro pagrindo išvadai, jog jie yra nepagrįsti. Eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantų skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ne tik ekspertizės išvada, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų paaiškinimais. Apeliantai mano, kad notaras negalėjo nuspręsti, ar diagnozuotos ligos gali nulemti testatorės valios išraiškos neatitiktį jos tikrajai valiai, o psichiatro pažyma notarui pateikta nebuvo. Notarui patikrinus duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, jokių įrašų apie testatorę P. G. nebuvo rasta. Notarui pateiktoje pažymoje pagal nurodytus ligų kodus ir klasifikaciją nebuvo jokių duomenų apie tai, jog testatorė sirgtų kokiomis nors psichikos ligomis ar turėtų kokių nors psichikos sutrikimų. Iš notaro atsiliepimo į ieškinį matyti, kad 2014-09-11, t. y. testamento sudarymo dieną, P. G. savijauta buvo pagerėjusi, nusiskundimų nepareiškė, buvo sąmoninga, adekvati. Testatorei diagnozuotos ligos nėra susijusios su jos psichine sveikata. Dėl nurodytų aplinkybių notaras neturėjo jokių pagrindų nei atidėti, nei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą – testamento patvirtinimą. Testatorė gydėsi Klaipėdos psichiatrinėje ligoninėje daugiau kaip prieš 12 metų iki testamento sudarymo dienos, todėl nėra pagrindo išvadai, kad testamento sudarymo dieną dėl savo psichinės sveikatos negalėjo suvokti sudaromo sandorio reikšmės. Ginčijamo testamento sudarymo metu testatorė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo pripažinta neveiksnia (CK 2.10 straipsnio 1 dalis), o jos veiksnumas nebuvo apribotas (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).Testatorė iki ginčo testamento sudarymo buvo sudariusi net kelis testamentus, kuriais atitinkamas testatorės turtas buvo paliktas tiek testatorės seseriai I. P., tiek broliui A. K. N.. Taigi testatorė turėjo patirties sudarant testamentus, tai duoda pagrindą manyti, jog ji galėjo tinkamai suvokti sudaromo testamento turinį ir teisines pasekmes. Testatorė sudarytu testamentu jai nuosavybės teise priklausančio turto neprarado, jo niekam neperleido ir jo disponavimo, valdymo ar naudojimo teisių nesuvaržė, o savo sprendimą dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto nuosavybės teisių likimo susiejo išimtinai su savo mirtimi. Ieškovų ginčijamas testamentas nebuvo ir nėra žalingas testatorei, buvo sudarytas visiškai pagrįstai bei logiškai, atsižvelgiant į buvusią faktinę situaciją. Vienašalis sandoris atitiko testatorės tikrąją valią. Testatorė savo palikimą testamentu nusprendė palikti ne atsitiktiniams asmenims, o savo broliui ir jo žmonai (po 1/2 dalį), kurie ir rūpinosi testatore paskutinėmis jos gyvenimo dienomis.

Dėl procesinių teisės normų pažeidimo

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ieškovei E. D. Š. nedalyvaujant ir jai nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, jog tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda byla per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog atstovas, gavės atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti šioje dalyje nurodytą pareigą dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Atstovas, kuris pasibaigus atstovavimo santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas pranešti teismui ir gražinti jam gautus procesinius dokumentus.Apeliantų atstovė advokatė J. V. F. apie 2017 m. balandžio 3 d. ir 24 d. teismo posėdžius buvo informuota pasirašytinai po 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdžio. Apie šias teismo posėdžių datas buvo informuoti ir apeliantai I. P. bei A. K. N., kurie asmeniškai dalyvavo 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdyje.Atsižvelgiant į tai, jog tuo metu visi ieškovai, įskaitant apeliantus, buvo atstovaujami advokatės J. V. F., laikytina, jog jos informavimas apie kitas numatomas teismo posėdžių datas buvo tinkamas ir atitiko CPK reikalavimus. Konstatuotina, jog ieškovės E. D. Š. ir S. G. buvo tinkamai informuotos apie teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad visi ieškovai yra susiję giminystės ryšiais (brolis ir seserys), todėl labiau tikėtina, jog ieškovėms E. D. Š. ir S. G. buvo žinoma apie vyksiančius teismo posėdžius, nes I. P. ir A. K. N. buvo žinoma apie numatomą teismo posėdžio datą ir jie teismo posėdyje dalyvavo. Apeliantė E. D. Š. nenurodo, kokias aplinkybes ji būtų papildomai nurodžiusi nagrinėjant bylą 2017-04-03 teismo posėdyje, be to, turėjo galimybę šias aplinkybes nurodyti apeliaciniame skunde, todėl nėra pagrindo pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 dalis). Apeliantai nurodo, kad teismas vienvaldiškai nusprendė bylą nagrinėti be apeliantų atstovo ir pažeidė apeliantų teisę vesti bylą per advokatą. Mano, kad teismas privalėjo bylos nagrinėjimą atidėti, profesionalaus atstovo dalyvavimas buvo būtinas, nes viena ieškovė teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl neįgalumo, o kita susirgo psichine liga. Nustatyta, kad advokatė J. V. F. 2017-03-15 informavo teismą, jog sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo su ieškovais yra nutraukta. Iš byloje esančių aplinkybių konstatuotina, jog ieškovai iki 2017-04-03 teismo posėdžio turėjo pakankamai laiko kitam atstovui surasti ir sudaryti naują teisinių paslaugų teikimo sutartį arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Apeliantai neprašė atidėti 2017-04-03 teismo posėdžio, todėl teismas turėjo pagrindą manyti, kad asmenys nusprendė bylą vesti patys be atstovo (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Apeliantai nurodo, kad 2017-04-03 teismo posėdžio metu buvo padaryta ir kitų šiurkščių procesinių pažeidimų, teismas netinkamai vertino ir neištyrė visų įrodymų, teisėja peržengė ieškinio ribas, aiškinosi su ieškiniu nesusijusias aplinkybes dėl testamento, žemės dovanojimo sandorio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą įvertino byloje esančių įrodymų visumą – liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, todėl ieškovams nepalankaus sprendimo priėmimas nereiškia, kad teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimą ir juos įvertino.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliantai nurodo, kad nesutinka su teismo iš ieškovų priteista bylinėjimosi išlaidų suma už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį (450 Eur), mano, kad ji yra nepagrįstai didelė, todėl turi būti sumažinta. Priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.2 punktuose numatytų dydžių (šiuo metu – 2 044 Eur). Atsiliepimo į ieškinį rengimas nėra susijęs vien su formaliu atsiliepimo surašymu, o užmokesčio dydis nepriklauso vien nuo atsiliepimo apimties. Rengdamas atsiliepimą advokatas susipažįsta su pateiktais ieškovo procesiniais dokumentais ir jų priedais, analizuoja teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, ir tik po to rengia procesinį dokumentą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo sumažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Atsakovai D. N. ir A. N. bei trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš apeliantų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas prašymus tenkinti ir priteisti atsakovei D. N. iš ieškovų I. P., E. D. Š. ir A. K. N. po 206,74 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch) priteisti iš ieškovų I. P., E. D. Š. ir A. K. N. po 157,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai plonosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl mirusiosios P. G. 2014-09-11 sudaryto testamento, kuriuo mirusioji visą turtą po 1/2 dalį paliko atsakovams D. N. ir A. N., pripažinimo negaliojančiu, todėl konstatuotina, jog ieškovės E. J. teikiami įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 314 straipsnyje nurodyta būtinybė pateikti naujus įrodymus nekonstatuotina ir nėra pagrindo juos priimti, jeigu įrodymai nesusiję su ginčo nagrinėjimo dalyką sudarančiomis aplinkybėmis. Būtinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusišku bylos dalyką sudarančių aplinkybių ištyrimu, bet ne ginčo šalių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (CPK 180 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014). Ieškovės E. J. į bylą 2017-08-23, 2017-08-24, 2017-08-25, 2017-08-29, 2017-08-30 pateikti dokumentai nėra tiesiogiai susiję su apeliacinio skundo dalyku, galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisakytina šiuos dokumentus priimti.Ieškovė E. J. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą išreikalauti iš Kauno klinikų ir Klaipėdos miesto universitetinės ligoninės, Slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės, Kauno infekcinės ligoninės, Druskininkų miesto „Eglės“ sanatorijos jos ligos istorijas. Dėl ryšio su nagrinėjama byla nebuvimo nėra pagrindo tenkinti nurodytus prašymus.Ieškovė E. J. taip pat prašo iš Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo išreikalauti P. G. ligos istoriją. Šios ligos istorijos yra išreikalautos ir yra šioje civilinėje byloje, prašymas perteklinis, todėl pagrindo tenkinti ieškovės prašymą nėra.Ieškovė E. J. taip pat pateikė prašymą perkelti teismo posėdį į rugsėjo pabaigą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pagrindo tenkinti ieškovės prašymą nėra.

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei D. N. iš ieškovų I. P., E. D. Š. ir A. K. N. po 206,74 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AIG Europe Limited (Finland Branch) iš ieškovų I. P., E. D. Š. ir A. K. N. po 157,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Atsisakyti priimti ieškovės E. J. 2017-08-23, 2017-08-24, 2017-08-25, 2017-08-29, 2017-08-30 pateiktus dokumentus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.