Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, advokatei R. M., nukentėjusiesiems J. R., A. M. teisimo medicinos ekspertei V. M., teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, neteistam, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 312 str. 1 d. padarymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad G. K. 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų rajone, Balbieriškio seniūnijoje, Balbieriškio miestelyje, esančiose kapinėse, nuversdamas ir sudaužydamas paminklinį akmenį suardė J. R. kapavietę, nuversdamas ir sudaužydamas paminklinį akmenį suardė K. ir I. R. kapavietę, sudaužydamas antkapį, žvakes, išmėtydamas gėles suardė V. M. kapavietę, sudaužydamas žvakides suardė J. G. kapavietę, nuversdamas paminklinį akmenį, išmėtydamas gėles suardė J. ir E. Z. kapavietę, ištraukdamas medinį kryžių iš žemės suardė A. T. kapavietę, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d.

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad jis sužinojo, kad Balbieriškio kapinėse kažkas siautėjo ir dėl to buvo nuversta jo tėvų R. ir brolio J. R. paminklai. Abi šios kapavietės yra viena prie kitos. Kadangi paminklai buvo akmeniniai jie suskilo. Matė, kad kapinėse buvo ir daugiau išvartytų kapaviečių. Po kurio laiko jam skambino asmuo kuris išvartė paminklus, prisistatė, kad yra G. K. ir žadėjo po truputį atlyginti žalą, tačiau iki šiol nieko neatlygino. G. K. jam sakė, kad buvo atvažiavęs pas savo močiutę į Balbieriškį, kadangi jo močiutė neįsileido, jis nuėjo į kapines ir padurniavo. Kapavietes atstatė dėl to su savo broliu turėjo 2850 Lt išlaidų.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad paskambino pažįstama ir pasakė, kad nusiaubtos Balbieriškio senosios kapinės. Ji atvykusi pamatė, kad jos senelių Z. kapavietėje gėlės ištryptos, paminklas nubrozdintas. Dėl to jai buvo padaryta žala. Jos turėtas išlaidas atlygino G. K.. G. K. jai paskambino telefonu pasisakė savo vardą ir pavardę ir norėjo gauti jos banko sąskaitą, kad atlyginti žalą. Jis dėl to kas nutiko jai pasakė, kad jam kažkas užėjo dėl to jis taip padarė.

Protokolu – pareiškimu (b.l.2) kuriuo V. K. pranešė, kad 2012-08-05 pastebėjo, kad Balbieriškio kapinėse buvo suniokota jos tėvų kapavietė, nuverstas paminklas.

Pareiškimu (b.l.5) kuriuo J. R. pranešė, kad 2012-08-05 pastebėjo, kad Balbieriškio kapinėse buvo suniokota jo tėvų ir brolio kapavietė, sudaužyti paminklai.

Pareiškimu (b.l.6) kuriuo A. G. pranešė, kad 2012-08-05 pastebėjo, kad Balbieriškio kapinėse buvo suniokota jos vyro kapavietė.

Pareiškimu (b.l.7) kuriuo J. A. T., pranešė, kad 2012-08-05 pastebėjo, kad Balbieriškio kapinėse buvo suniokota jo žmonos kapavietė.

Pareiškimu (b.l.8) kuriuo A. M. pranešė, kad 2012-08-05 pastebėjo, kad Balbieriškio kapinėse buvo suniokota jos diedukų Z. kapavietė.

Apžiūros protokolu (b.l.12-20) apžiūrėta įvykio vieta, matyti, kad ji yra Balbieriškio miestelio kapinėse, Prienų r., užfiksuota išvartyti paminkai. Atlikus apžiūrą rasta ir paimta Maxima ačiū kortelė.

Apžiūros protokolu (b.l.21-23) apžiūrėta iš įvykio vietos paimta Maxima ačiū kortelė.

UAB Maxima LT rašytine informacija, (b.l.26) kur nurodyta, kad Maxima ačiū kortelė priklauso G. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie įrodymai visumoje patvirtinama, kad G. K. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d. požymius.

2012-12-18 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b.l.74-77) konstatuota, kad G. K. iki nusikalstamos veikos padarymo sirgo psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija. G. K., dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo ir negali teisingai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. G. K. dabartiniu metu serga psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija. G. K. rekomenduojama skirti ambulatorinį priverstinį gydymą pagal gyvenamą vietą. G. K. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismo posėdžio metu teismo medicinos ekspertė V. M. patvirtino ekspertų išvadas ir rekomendacijas dėl gydymo sąlygų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Todėl nustačius, kad G. K. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad G. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinamas, ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, sveikatos būklę, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis priverstinis gydymas pagal gyvenamąją vietą.

Byloje buvo pareikštas V. K. ir J. R. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, ją prašant priteisti iš G. K..

Civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Taigi, pagal BPK 109 str. nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nepakaltinamo asmens padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika negali būti prilyginama nusikalstamai veikai, nes nėra visų nusikalstamos veikos sudėties požymių, nėra subjekto. Nagrinėjamoje byloje G. K. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika nėra baudžiama. Dėl šių motyvų byloje negalima spręsti klausimo dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, pareikšti civiliniai ieškiniai negali būti nagrinėjami ir įrodinėjami pagal baudžiamojo proceso normas, jų nagrinėjimas galimas tik civilinio proceso tvarka.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 str. 1 d. nurodyta, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. CK 6.268 str. 4 d. nurodyta – jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu.

Daiktas, turintis reikšmės, nusikalstamai veikai tirti – Maxima ačiū kortelė, kuri saugoma prie baudžiamosios bylos (b.l.24), išduota G. K. vardu, grąžintina UAB Maxima LT.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 3 p., 4 d., BPK 401 str., 403 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad G. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 str. 1 d. padarė būdamas nepakaltinamu.

G. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinis priverstinis gydymas pagal gyvenamąją vietą – Alytaus psichikos sveikatos centre.

V. K. ir J. R. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktinį įrodymą, Maxima ačiū kortelė, išduota G. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB Maxima LT.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o G. K. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Prienų rajono apylinkės.