Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03265, suinteresuotas asmuo E. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. A. A. P. skundą atsisakė tenkinti ir 2016 m. sausio 29 d. patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-348/2015 dėl 14481 Eur išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo E. P. naudai. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas skundžia 2015-11-05 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015-11-06 raginimą įvykdyti sprendimą bei patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolė savo nesutikimą grindžia šiais motyvais, kad nenustatė kliūčių dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdymui. Nustačius, kad skolininkas randasi Pravieniškių pataisos namuose, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti teismo sprendimą išsiuntė į Pravieniškių pataisos namus, todėl pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą. Pareiškėjui nepasinaudojus raginime suteiktam terminui įvykdyti prievolę geruoju, patikrinus duomenis apie skolininko turtinę padėtį ir nustačius, kad skolininkas turto neturi į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolė atkreipia dėmesį, kad CPK 668 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 dalis numato apribojimus, iš kokio fizinių asmenų turto negali būti išieškoma. Pažymi, kad šie apribojimai skirti apsaugoti skolininko ir jo šeimos narių interesus - numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. BVK 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Kaip matyti iš įstatymo reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo skundą atmesti (civ. b.l. 7-8).

Suinteresuotas asmuo E. P. per teismo pasiūlytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/15/03265 nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-348/2015 dėl 14481 Eur išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo E. P. naudai (vykd. b. b. l. 4). Vykdomasis dokumentas priimtas ir 2015-11-06 pareiškėjui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą. Nustačius, kad pareiškėjas randasi Pravieniškių pataisos namuose raginimas sumokėti skolą persiųstas į bausmės atlikimo vietą (b.l. 24). 2015 m. – 2016-01-01 laikotarpiu antstolė vykdė skolininko duomenų patikrą (vykd. b. b. l. 32-33,36). 2016-01-11 priimtas patvarkymas Nr. S-7161 areštuoti lėšas, esančias įkalinimo įstaigos/pataisos namų sąskaitoje (vykd. b. b. l. 35). 2016-01-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas.

Dėl informavimo apie vykdymo procesą.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.).

CPK 57 str. 1d. nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

Nustatyta, kad 2015-11-06 raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas skolininko deklaruotos vietos adresu: V. Krėvės pr. 106O, Kaunas (vykd. b. b. l.7). Antstolei nustačius, kad skolininkas randasi Pravieniškių pataisos namuose raginimas įvykdyti sprendimą 2015-11-12 buvo persiųstas į Pravieniškių pataisos namus (vykd. b. b. l.24), tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas raginimo negavo, be to, pagal CPK 604 str. raginimas laikomas įteiktu, praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo, todėl jo argumentas dėl antstolės neinformavimo apie vykdymo procesą laikytinas formaliu ir nepagrįstu.

Dėl banko sąskaitos arešto.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė neteisėtai areštavo lėšas, esančias įkalinimo įstaigos/pataisos namų sąskaitoje, todėl tokiais veiksmais apribojo bausmę atliekančio asmens teises įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, gaunamas pajamas (CPK 688-689 str.). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priima patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.8¹, 4 p.). CPK 739 straipsnyje išdėstytas sąrašas sumų, priklausančių skolininkui, iš kurių negalima išieškoti, tačiau trečiųjų asmenų pervedamos lėšos nepatenka į turto sąrašą, iš kurio negali būti vykdomas išieškojimas. Be to, pažymėtina, pareiškėjas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (vykd. b. b. l. 8). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, reglamentuoja, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (BVK 173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (BVK 173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (BVK 173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (BVK 173 str. 4 d.). Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja pareiškėjui, įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių pareigos įrodyti ir pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Tai reiškia, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, priklausančios pareiškėjui, privalo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų pareiškėjas nepateikė.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo A. P. pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolės A. A. veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.