Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio R. S. prašymą suinteresuotiems asmenims O. L., UAB „Gelvora“, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Civilinio Kodekso Šeštosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

2014 m. birželio 16 d. pradinis išieškotojas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir naujas išieškotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SUT-2014-318, kuria „Nordea Bank AB Lietuvos skyrius perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę išreikalauti iš skolininko O. L. pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-8456-528/2011 6847,79 Lt skolos, 5 procentus metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 5049,71 Lt, 5 procentus metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 5189,90 Lt. Naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties 4.2. punktu įsipareigojo savo lėšomis ir savo pastangomis informuoti skolininką ir antstolį apie Reikalavimo teisių perleidimą.

Esant šioms aplinkybėms, išieškotojas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pakeistinas išieškotoju UAB „Gelvora“ (CPK 596 str.). Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Pakeisti antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00289, pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-8456-528/2011, pradinį išieškotoją Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į. k. 112025592, nauju išieškotoju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, dėl 6847,79 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 5049,71 Lt, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 5189,90 Lt išieškojimo skolininko O. L., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.