Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) vadybininke, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. rugsėjo 17 d. 03.35 val. H. Manto g. 90, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. J., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,92 prom. alkoholio) neblaivumo laipsnis.

R. J. teismo posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, padarė reikiamas išvadas. Transporto priemonė priklauso jos mamai.

Iš policijos pareigūnų G. T. ir M. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 03.25 val. H. Manto g., ties p/c „Studlendas“, buvo pastebėtas automobilis „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, sukdamas į kairę, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į betoninę sienelę. Tada automobilis pradėjo važiuoti šaligatviu braukdamasis kaire puse betonine sienele ir po maždaug 50 metrų sustojo. Automobilis buvo be priekinio kairės pusės žibinto, priekinė vairuotojo pusės padanga buvo išsileidusi. Vairuotoja, matėsi, kad buvo apsvaigusi, nerišliai kalbėjo, pripažino vartojusi alkoholį. Ant šaligatvio matėsi automobilio padangų protektorių žymės. Dėl įvykio buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas (b. l. 5,6).

Iš policijos pareigūno K. V. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 03.30 val. buvo gautas pranešimas, kad ties H. Manto g. 90, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, ant šaligatvio buvo rastas stovintis apgadintas automobilis „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinti mergina. Nustatyta, kad tai R. J.. Vairuotojai buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas (b. l. 7).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad R. J. 2016-09-17 03.41 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas (b. l. 24).

Iš eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, nurodyta, kad buvo apgadintas šaligatvio bortelis (b. l. 12-19).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016-09-17 03.41 val. R. J. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 20).

Iš 2016 m. rugsėjo 17 d. administracinio sprendimo dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme matyti, kad automobiliui „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas (b. l. 10).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Miesto tvarkymo skyriaus pažymos matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, žalos nenustatyta (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. J. 2016 m. rugsėjo 17 d. 03.35 val. H. Manto g. 90, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. J., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,92 prom. alkoholio) neblaivumo laipsnis. Tokia veika R. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir taip padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl jai skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 17 d. 03.35 val. H. Manto g. 90, Klaipėdoje, vairavo automobilį būdama neblaivi, kelio vingyje nepasirinko reikiamo saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant šaligatvio bortelio, taip apgadino bortelį ir automobilį. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Pažymėtina, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti ne tik neblaivumo, bet ir žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtas valdytojas. Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad buvo apgadintas R. J. vairuotas automobilis, priklausantis jos mamai, R. J. buvo teisėta jo valdytoja. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir fiksuojant eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas šaligatvio bortelis, tačiau duomenų apie trečiųjų asmenų dėl to patirtą žalą byloje nėra, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažyma kaip tik patvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą, žalos nenustatyta. Nesant jokių žalą patvirtinančių dokumentų, negalima ir atsakomybė šiuo atveju pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nustačius, kad R. J. įvykio metu buvo neblaivi, jos neblaivumas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį, jos veika kvalifikuotina, kaip anksčiau minėta, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ji kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, taip pat atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, charakterizuojama darbovietės teigiamai (b. l. 36), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. J. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijose numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16061603474 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.