Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (pavadinimas neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. kaltinamas tuo, jog smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. spalio 19 d., apie 13 val. 40 min., (adresu duomenys neskelbtini), sugyventinei A. P. priklausančiame bute, kilus tarpusavio nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine A. P., tyčia rankos delnu sudavė vieną smūgį į galvą nukentėjusiajai A. P., dėl ko ji griūdama susitrenkė galvą į spintelę, bei nukentėjusiajai A. P. gulint ant grindų, tampė jai rankomis už plaukų, tuo nukentėjusiajai A. P. sukeldamas fizinį skausmą, t.y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu.

Kaltinamasis V. U. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2013-10-19 dienos ryte atvyko pas P. Jis gyvena (mieste), o P. – (mieste). P. turi jo buto raktus, o jis nuo P. buto raktų neturi, todėl jos laukė prie namų, nesulaukęs skambino, tačiau ji neatsiliepė. Susinervino, nes turėjo vykti į mišias, nuėjo į barą ir ten išgėrė 2 bokalus alaus. Po to vėl grįžo prie P. namų. Jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda - tai ji pas jį atvažiuoja, tai jis pas ją. Taip bendrauja jau daugiau kaip metus. Grįžęs prie P. namų, beldė į duris, kol prisibeldė. Kai P. atidarė duris, sudavė jai delnu vieną kartą, kur tiksliai pataikė nežino. Ji nugriuvo ant žemės. Už plaukų P. netampė, tiesiog jo grandinėlė įsivėlė jai į plaukus ir jis bandė ją ištraukti. Dėl to labai gailisi, atsiprašė, susitaikė ir toliau bendrauja, jų bendravimas yra būdingas šeimos santykiams, tačiau nėra sugyventiniai.

Nukentėjusioji A. P. parodė, jog viskas įvyko 2013-10-19. Dirba pamaininį darbą, todėl grįžusi iš darbo išsijungė telefoną ir nuėjo miegoti, nes buvo labai pavargusi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) U. pas ją atvyko apie pietus, prisibeldė, kai jį įsileido į butą, tarp jų kilo konfliktas, kad nenuvyko į mišias. Jis delnu trenkė jai į galvą. Ji paslydo ir parkrito, pakaušiu trenkėsi į spintelę. Jai pasirodė, kad jis trenkė jai tyčia, bet po to išsiaiškino, kad ne. Jai pasirodė, jog U. tampė jai už plaukų. Ji ištrūko ir nubėgo pas kaimynę, kuri iškvietė policiją. Jie kartu yra apie pusantrų metų, gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Jis jos atsiprašė, gailisi, jie susitaikė ir ji jam atleido. Griūdama užsigavo, juto fizinį skausmą. Prašo nutraukti bylą.

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto liudija, jog įvykio vietoje nustatyta, kad 2013-10-19 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), vyko konfliktas – A. P., atbėgusi pas kaimynę, pasakė, jog ją muša draugas V. U.. Akivaizdžių smurto žymių nematyti (b.l. 10-12).

Iš 2013 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16).

2013 m. spalio 21 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros metu ant nukentėjusiosios A. P. kūno smurto žymių neužfiksuota (b.l. 23-25).

Asmens blaivumo testas Nr. 4177 įrodo, jog 2013-10-19 d., 14:28:03 val. A. P. buvo blaivi (0.00 promilių) (b.l. 26).

Asmens blaivumo testas Nr. 4176 įrodo, jog 2013-10-19 d., 14:25:00 val. V. U. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 36).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusiąją ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog V. U. 2013 m. spalio 19 d., apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. P. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio nesutarimui su nukentėjusiąja, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą, ir tokiu būdu įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Nors V. U. pareikštas kaltinimas įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. smurtavus artimoje aplinkoje, teismas konstatuoja, jog veika pagal minėtą straipsnį kvalifikuota netinkamai. Iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kas pasitvirtino ir teisme, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji nėra nei artimi giminaičiai, nei šeimos nariai, nei sugyventiniai, jie neveda bendro ūkio, gyvena atskirai – kaltinamasis (mieste), o nukentėjusioji (mieste). Nors jų bendravimui ir būdingi tam tikri šeimos bruožai, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti juos šeimos nariais ir kaltinamojo veiką kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Taigi, dėl paminėtų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog V. U. veika turėtų būti perkvalifikuojama į BK 140 str. 1 d.

Pagal BPK 407 straipsnio nuostatas, baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ir šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus, jei veika turi visuomeninę reikšmę arba ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo interesų. Kitais atvejais pats nukentėjusysis kreipiasi į teismą privataus kaltinimo tvarka. Šioje byloje aplinkybių, dėl ko turėjo būti pereinama iš privataus kaltinimo į valstybinį, nenustatyta.

BPK 417 str. 2 d. numatyta, jog bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisiamojo posėdžio pirmininkas iki įrodymų tyrimo pabaigos paklausia nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, ir jeigu nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaiko, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d.). Nukentėjusioji bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, jog susitaikė su kaltinamuoju, toliau bendrauja kaip bendravę, prašė nutraukti bylą. Nutraukti bylą susitaikius su kaltinamuoju ji prašė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 417 str. 2 d., procesas dėl V. U. pareikšto kaltinimo nutraukiamas nukentėjusiajai A. P. ir kaltinamajam V. U. susitaikius.

V. U. paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė naikintina, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nutarties įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

procesą dėl V. U. pareikšto kaltinimo nutraukti nukentėjusiajai A. P. ir kaltinamajam V. U. susitaikius.

V. U. paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo - panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.