- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-227-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00256-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimo N. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pažeidėją N. D. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 2 d. – 15 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 187 str. 1 d. – 30 parų administraciniu areštu, vadovaudamasis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013-01-18 apie 00.55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,33 promilių girtumas, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnių reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas muistėsi, aktyviais veiksmais priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga ir kovinių imtynių veiksmai, antrankiai, tačiau ir toliau, pristatytas į policijos komisariatą, elgėsi agresyviai, priešinosi jėga, toliau plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. D. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje užkrito ant taksi automobilio, kuriuo pats norėjo važiuoti į namus, tačiau ten nebuvo policijos pareigūnų, jis jų neplūdo, neužgauliojo, neturėjo kam priešintis, nes ten buvo vienas taksistas savo automobilyje. Tai paliudijo ir pats taksistas K. K. , kad jis pats nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur stovėjo policijos automobilis ir jį jiems atidavė. O ši gatvė yra apie 1 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Todėl jis nepadarė pažeidimo kaip traktuojama protokole. (duomenys neskelbtini), lipdamas į pareigūnų automobilį, nesipriešino, nieko nekeikė. Nurodo, kad automobilyje gal ir išsakė kokius necenzūrinius žodžius, tačiau jie nebuvo skirti konkrečiam pareigūnui, nieko žeminti, ar įžeisti nenorėjo, paprasčiausiai buvo sunerimęs. Niekur bėgti neketino, o jam užlaužė ranką, nors nebuvo jokios būtinybės prieš jį naudoti kovinių imtynių veiksmus, todėl ir muistėsi. Komisariate gal ir keikėsi, tačiau tik todėl, kad uždarė į laikino sulaikymo kamerą, nenorėjo priešintis ar užgaulioti pareigūnų. Nurodo, kad nuobauda paskirta neteisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus laikinai einantis viešosios policijos skyriaus viršininko pareigas S. D. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad N. D. apeliacinio skundo teiginiai tik siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas įrodymus vertino tinkamai.
Liudytojų policijos pareigūnų N. J. , K. R. , R. J. bei liudytojo K. K. parodymai patvirtina tai, kad N. D. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Necenzūrinių žodžių vartojimo fakto neneigia ir pats N. D. .
Teismas taip pat sprendžia, jog byloje įrodyta, kad N. D. aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams. Šią aplinkybę patvirtina N. J. , K. R. , R. J. parodymai. Minėtų liudytojų parodymai išsamiai aptarti skundžiamame nutarime, todėl apeliacinės instancijos teismas parodymų turinio nekartoja.
Bylos medžiaga patvirtina, jog policijos pareigūnų veiksmai - reikalavimas vykti į policijos komisariatą, ko N. D. nevykdė, priešinosi policijos pareigūnams bei juo įžeidinėjo necenzūrinais žodžiais bei policijos darbuotojų reikalavimai tokius veiksmus nutraukti - buvo teisėti. Liudytojas K. K. parodė, kad jam dirbant taksistu, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) paimti klientą. Neblaivus N. D. užšoko ant automobilio variklio dangčio ir šūkavo. K. K. apie įvykį pranešė policijai ir N. D. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jį pasitiko policijos pareigūnai. Pagal šiuos duomenis, įvertinus ir tai, jog N. D. atsisakė pateikti policijos pareigūnams asmens dokumentus, policijos pareigūnai pagal ATPK 263 str. nuostatas turėjo teisėtą pagrindą pristatyti N. D. į policijos komisariatą
ATPK 187 str. 1 d. nustato, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
ATPK 187 str. 2 d. nustato, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog N. D. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidinėjo viena tęstine veika ir vieninga tyčia - šiuos veiksmus pradėjo sodinamas į policijos automobilį (duomenys neskelbtini), kur jį pristatė liudytojas K. K. , o po to šiuos veiksmus tęsė vežamas policijos automobiliu ir jau pristatytas į policijos komisariatą. Todėl N. D. veika kvalifikuotina kaip vienas ATPK 187 str. 1d. numatytas pažeidimas, numatantis atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams, šiuo atveju apimantis ir tuos N. D. veiksmus - policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei jų įžeidinėjimą necenzūriniais žodžiais. Todėl papildomai kvalifikuoti jo veiką dar ir pagal ATPK 187 str. 2 d. nereikalinga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodyta tęstinio pažeidimo, už kurį nubaustas N. D. , padarymo pradžios vieta - nurodyta, jog prie (duomenys neskelbtini) namo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. D. policijos darbuotojams pradėjo priešintis kai jį policijos darbuotojams iš (duomenys neskelbtini) į gretimą (duomenys neskelbtini) pristatė K. K. . Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar gali būti pašalinti nagrinėjant bylą, ar gražinant įgaliotai institucijai surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuo atveju minėtas protokolo trūkumas bylos išnagrinėti netrukdė. Įvertinus N. D. gynybos taktiką, protokolo trūkumas gintis pagal jam protokole suformuluotą kaltinimą N. D. netrukdė. Todėl nėra pagrindo grąžinti institucijai bylą naujam protokolui surašyti.
N. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuobauda paskirta neteisingai.
ATPK 187 str. 1 d. sankcijoje alternatyviai numatytos nuobaudos - bauda arba administracinis areštas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita alternatyvi administracinės nuobaudos rūšis. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas N. D. ginčijamą nuobaudą, atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. D. už administracinius teisės pažeidimus 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirta bauda, o 2012 m. kovo 23 d. nutarimu – 28 paros arešto. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja N. D. bei patvirtina, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos jo elgesiui reikiamos įtakos nepadarė. Todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuobaudos parinkimo ir jos dydžio nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutarimą pakeisti: panaikinti N. D. nubaudimą pagal ATPK 187 str. 2 d. ir nuobaudų subendrinimą.
Likusioje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.