- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2-480/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- A. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Adakris“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. N. gamybinės komercinės įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-2657-524/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ieškinį atsakovui A. N. gamybinei komercinei įmonei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adakris“ dėl rangos sutarties darbų kainos mažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė sumažinti 2007-02-12 statybos rangos sutarties Nr. R-7/01, sudarytos tarp UAB „Westauto“ ir UAB „Adakris“, darbų kainą 189191 Lt suma, įskaitant reikalavimo teisę į 189191 Lt kaip rangos darbų defektų pašalinimo išlaidas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-22 sprendimu patenkino A. N. gamybinės komercinės įmonės ieškinį ir priteisė iš UAB „Westauto“ 189169 Lt skolą, 6885,06 Lt delspinigių, 15,21 procento metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal išduotą vykdomąjį raštą yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/10/04925.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir ieškovo UAB „Westauto“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui sustabdė išieškojimą vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925. Teismas nurodė, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo suma yra didelė, preliminariai įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas priėjo išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. N. GKĮ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirąjį skundą atsakovas grindžia tuo, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra jokių sutartinių santykių ar įsipareigojimų, neatsižvelgė į nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas atskirajame skunde nurodo tik motyvus dėl bylos esmės ir pareiškia savo poziciją dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Atsakovas nenurodo nė vieno teisinio motyvo susijusio su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteisėtumu, todėl atskirasis skundas neatitinka atskirojo skundo turiniui keliamų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje sprendžiamas nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, tenkino ieškovo prašymą ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925 pagal išduotą vykdomąjį raštą kitoje išnagrinėtoje byloje. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Tačiau ši laikinoji apsaugos priemonė, t. y. išieškojimo vykdant teismo sprendimą sustabdymas, paprastai taikomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (CPK 725 str.). Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčo dėl antstolio veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylą. Todėl išieškojimas vykdant teismo spendimą gali būti stabdomas tik nustatytais atvejais, kai ieškinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Kitaip teismo sprendimo privalomumas prarastų prasmę. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl antstolio veiksmų. Pagal pareikštų reikalavimų pobūdį, esant ieškovo atžvilgiu palankiam teismo sprendimui, jo vykdymas gali būti užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, nestabdant išieškojimo vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškovo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925 atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925 atmesti.