Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2015 m. spalio 18 d., apie 7.14 val., Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g., vairavo automobilį Opel Zafira (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,88 prom., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) (2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus.

2016 m. lapkričio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas M. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas M. R. reikalingas tam, kad galėtų tinkamai rūpintis vyresniuoju sūnumi, kuriam būdingas deviantinis elgesys – jis dažnai laiku negrįžta namo, todėl motina turi jį pasiimti iš miesto ar iš policijos komisariatų, jis nenori lankyti mokyklos, todėl jį reikia ten nuvežti ir parsivežti, taip pat apeliantei tenka lankytis mokykloje dėl sūnaus netinkamo elgesio. M. R. yra iš dalies nedarbinga, jos darbovietė yra toli nuo namų, retai važiuoja autobusai. Jaunesnysis apeliantės sūnus lanko mokyklą, būrelius, todėl jį taip pat reikia iš jų pasiimti. M. R. yra našlė, jai vienai sunku auginti du vaikus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, matyti, kad M. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Administracinės nuobaudos vykdymo metu M. R. išklausė keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 6), tačiau apeliantė per šį laikotarpį buvo bausta administracine tvarka (b. l. 18-19), todėl pirmosios instancijos teismas nepripažino esant formaliuosius pagrindus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti ir M. R. prašymo netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, formalieji specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai yra, taip pat yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. R. per jai taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį (10 mėnesių) įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir, sušvelninus jos teisinę padėtį, ji toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad apeliantė administracinės nuobaudos vykdymo metu yra bausta administracine tvarka, tačiau, pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, be kita ko, jeigu asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju, administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 175 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje, už kuriuos yra nubausta M. R., padaryti jos nepilnamečio sūnaus G. S., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pati pažeidėja administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl atitinka formaliuosius specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus. Svarbu pažymėti ir tai, kad baudos, paskirtos už šiuos administracinius teisės pažeidimus, yra sumokėtos.

Be to, šiuo atveju svarbu įvertinti ir pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8/2013, N575-1339/2012, N146-1311/2012 ir kt.), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad M. R. yra vieną kartą bausta už KET pažeidimą, bauda sumokėta (b. l. 17). Už vairavimą esant neblaiviai apeliantė baudžiama pirmą kartą, dėl tokio savo elgesio gailėjosi, šiuo metu yra atlikusi daugiau nei pusę nuobaudos (10 mėnesių), paskirta bauda sumokėta. Vertinant pažeidėjos asmenybę, nustatyta, kad ji ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, ir šiuo metu dirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė (b. l. 7), yra atestuota pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b. l. 13), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 14), anksčiau neteista (b. l. 15). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad M. R. dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Jos nuvykimas iki darbovietės buvo apsunkintas, kadangi apeliantė gyvena Grigaičių kaime, į kurį retai važiuoja viešasis transportas. Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų apie M. R. darbingumo lygį (50% darbinga) (b. l. 8), vyro mirtį (b. l. 12), taip pat turimus du vaikus (b. l. 10, 11), vienam iš kurių, kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų ir paskutiniųjų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos apeliantė yra bausta, pobūdžio, būdingas deviantinis elgesys, todėl laikytina, kad pažeidėjai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos vykdymas pakankamai paveikė pažeidėją, kad ši toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, tenkinant M. R. prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šios nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. vasario 6 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą.

Tenkinti M. R. prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo ir M. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2017 m. vasario 6 d.

Nutartis neskundžiama.