Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos V. M. V. atstovui advokatui M. T., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius atstovei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. V. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys M. J., J. J., K. U., išvadą teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad pareiškėjai dėl jos sveikatos būklės yra reikalinga kito asmens pagalba, nes ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų ir, kad neprieštarauja dėl M. J. skyrimo rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo M. J. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytais aplinkybėmis ir argumentais.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio atitinkamai 1–2 dalyse nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba; veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą.

Nagrinėjamu atveju remiantis rašytiniais įrodymais (dokumentais), pareiškėjos atstovo ir suinteresuoto asmens M. J. paaiškinimais teismo posėdyje, pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, išvadoje pateiktais duomenimis nustatyta: pareiškėjai nuo 2023-05-15 neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; pareiškėjai dėl jos amžiaus, silpnos sveikatos būklės ir riboto judumo (vaikščiojimui reikalingos specialios priemonės) yra reikalinga nuolatinė pagalba gaminant maistą, palaikant švarą namuose, taip pat rūpinantis asmenine higiena, mokant komunalinius mokesčius, tvarkant dokumentus, vykstant į gydymo ir kitas įstaigas; šiuo metu pareiškėja faktiškai rūpinasi (pagalbą jai teikia) suinteresuotas asmuo M. J..

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl pripažintina, kad yra pagrindas nustatyti jai rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas; skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį (pareiškėjos vaikaitį) M. J.. Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad M. J. būtų paskirtas jos rūpintoju, į tai, kad pastarasis sutinka būti paskirtas pareiškėjos (močiutės) rūpintoju ir šiuo metu jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas, į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens M. J. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoju ir nesant kitų asmenų norinčių bei galinčių būti pareiškėjos rūpintoju, pareiškėjos prašymas tenkintinas – M. J. skirtinas pareiškėjos rūpintoju. Pažymėtina, kad vertindamas M. J. kandidatūrą būti rūpintoju, teismas nustatė, kad M. J. nėra teistas, bet yra baustas administracine tvarka; tačiau įvertinus M. J. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pažeidimai) darytina išvada, kad šiuo atveju asmens, pretenduojančio tapti rūpintoju baustumas administracine tvarka nepaneigia M. J. tinkamumo būti rūpintoju.

Rūpintojui M. J. išaiškinama: rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); rūpintojas privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Teismas taip pat išaiškina: jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti; kreiptis į teismą dėl rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras; rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.246 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 2-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti V. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gyvenanti adresu duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti V. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoju M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gyvenantis adresu duomenys neskelbtini).

Teismo nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.