- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-547-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00383-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Skolininkas
- R. V.
- Kreditorius
- Šiaulių AVPK Radviliškio
- Kategorijos
- 33.5.1.23pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-692-767/2016 pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: skolininkui R. V., išieškotojui Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK, asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų G. J. dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė R. A. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama skolininko R. V. darbdavei G. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad vykdydama išieškojimą, antstolė R. A. 2015-09-10 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo antstolė G. J. pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas nurodyta pervesti į antstolės R. A. depozitinę sąskaitą. Patvarkymas G. J. įteiktas asmeniškai 2015-09-14, tačiau ji nevykdė antstolės reikalavimo ir nenurodė priežasčių, kodėl visiškai nevykdė patvarkymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą tenkino iš dalies; skyrė G. J. už antstolės reikalavimo nevykdymą įspėjimą.
4. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad antstolė R. A. kreipėsi į skolininko R. V. darbdavę G. J. dėl informacijos pateikimo, prašydama nurodyti dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas, nėra duomenų apie perspėjimus ar paklausimus.
5. Todėl teismas darė išvadą, kad paskyrus baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, būtų nepagrįstai apsunkinta G. J. finansinė padėtis, kuri teismui nėra žinoma, nes antstolė nesiėmė visų būtinų aktyvių veiksmų tam, kad išieškojimas ir sankcijų už antstolės reikalavimų nevykdymą taikymas suinteresuotam asmeniui G. J. būtų vykdomas operatyviau ir kuo trumpesniais terminais, be to, tai neatitiktų teisingumo ir protingumo principų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu antstolė R. A. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. už antstolės reikalavimo nevykdymą darbdavei G. J. paskirti piniginę baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1.Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolė turėjo kreiptis į darbdavę G. J. dėl informacijos pateikimo, kodėl nevykdomas patvarkymas. Su visais patvarkyme išvardintais reikalavimais darbdavė G. J. buvo supažindinta pasirašytinai. Vienas iš patvarkyme nurodytų reikalavimų Nr. 3) yra tai, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, darbdavys apie tai privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nuo patvarkymo įteikimo dienos G. J. nevykdė prievolės pranešti antstolei apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Apeliantės nuomone, ne antstolė turėjo teirautis darbdavės, kodėl nevykdomas patvarkymas, o būtent darbdavė pasirašytinai buvo įpareigota teikti informaciją antstolei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) LI skyriaus nuostatos nenumato jokių perspėjimų, paklausimų, prašymų pateikti informaciją apie nevykdomus patvarkymus.
6.2.Teismas nepagrįstai G. J. paskyrė įspėjimą. CPK 585 straipsnio redakcijoje įspėjimas nėra numatytas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. J. prašo atmesti atskirąjį skundą ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismo nutartis yra pagrįsta, tačiau vienas nutarties motyvas yra netinkamas, tai, kad G. J. antstolės reikalavimas buvo įteiktas asmeniškai pašto siunta. Pažymėtina, kad suinteresuotas reikalavimo įteikimo faktą visą laiką neigė, G. J. parašo pašto įteikimo pranešime nėra, tai aiškiai matyti pranešime. Ši aplinkybė turi būti esminė, sprendžiant G. J. atsakomybės klausimą.
7.2. Teismas, spręsdamas G. J. atsakomybės klausimą, teisingai įvertino tai, kad G. J. savo lėšomis pervedė antstolei išieškomą iš skolininko R. V. 135,71 eurų sumą ir ši suma nėra didelė, kad taikyti baudą.
7.3. Antstolė galėjo ir turėjo prievolę siųsti išieškojimo dokumentus antstoliui vykdyti pagal skolininko darbo ir gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono antstoliams. Tai, kad skolininkas R. V. dirbo pas G. J. (duomenys neskelbtini) rajone, bet ne (duomenys neskelbtini) rajone, antstolei buvo žinoma, be to, skolininkas gyveno (duomenys neskelbtini) .
7.4. Neteisingas apeliantės argumentas, kad teismas už antstolių reikalavimų nevykdymą, privalo skirti išimtinai tik baudas. Teismo nevaržo teisės skirti ir švelnesnes negu įstatymo nustatyta, nuobaudas. Nors CPK nenumato kitokios nuobaudos, tik baudos skyrimą, tačiau, taikant pvz. administracinės atsakomybės įstatymų analogiją, kurioje numatytas įspėjimo skyrimas, arba švelnesnės, negu įstatyme numatyta, nuobaudos skyrimas, teismo diskrecija šiuo atveju galima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė įspėjimą.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo 135,71 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko R. V. pagal Radviliškio rajono kelių policijos 2007-07-12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, patikrinusi duomenis apie R. V. darbovietes, nustatė, kad R. V. darbdavė yra G. J.. 2015-09-10 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. J. pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei šias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. įteiktas asmeniškai.
10. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
11. Pagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad antstolė neprivalėjo teirautis darbdavės, kodėl nevykdomas patvarkymas, o būtent darbdavė privalėjo teikti informaciją antstolei. CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tai reiškia, kad asmuo, gavęs antstolio nurodymus, privalo juos įvykdyti antstolio nustatytu terminu, ir jokių papildomų raginimų jam nereikia. Taip pat pažymėtina, jog antstolių patvarkymuose, tame tarpe ir ginčo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, jog vėluojant pinigus pervesti daugiau kaip 15 d., asmuo privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taigi G. J. turėjo žinoti, kad nepervedant pinigų, ji turi apie tai informuoti antstolį. Taip pat G. J. buvo informuota apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
12. G. J. teigia, kad antstolės reikalavimas nebuvo įteiktas asmeniškai jai, kad G. J. parašo pašto įteikimo pranešime nėra. Tačiau iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, AB Lietuvos paštas 2016-06-06 pažymos (duomenys neskelbtini) ir pateiktos ataskaitos matyti, kad antstolės R. A. siųsta pašto korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su procesiniais dokumentais, t. y. su 2015-09-10 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), įteikta asmeniškai G. J.. Neginčijamai byloje nustačius, kad G. J. buvo asmeniškai įteiktas 2015-09-10 antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad G. J. jo nevykdė, nenurodžiusi jokių nevykdymo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad G. J. už antstolės įpareigojimų nevykdymą turi būti taikoma atsakomybė, tačiau nepagrįstai paskyrė įspėjimą.
13. Pagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. J. paskyrė įspėjimą, nes CPK 585 straipsnio redakcijoje įspėjimas nėra numatytas. Pažymėtina, jog CPK 585 straipsnyje nurodyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. J. paskyrė įspėjimą.
14. Vykdant antstolio nurodymą, šiuo atveju antstolės R. A. 2015-09-10 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes priešingu atveju gali būti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. Nevykdydama nurodyto antstolės patvarkymo G. J. CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviąją proceso teisės normą – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Dėl to G. J. skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu. Įvertinus išieškomos sumos dydį, G. J. veiksmus po teismo dokumentų gavimo (pervedė antstolei reikalautas lėšas), darytina išvada, jog antstolės prašomas paskirti maksimalus CPK 585 straipsnyje numatytas baudos dydis būtų neteisingas ir neproporcingas G. J. atžvilgiu, todėl G. J. skirtina 50 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.
15. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. J. skyrė įspėjimą už antstolės reikalavimų nevykdymą, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis keistina nurodant, kad G. J. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina 50 Eur bauda (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).“