Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š. skundą dėl Institucijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3196-2018.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta administracine tvarka Institucijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3196-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2018 m. kovo 31 d. apie 16 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) savo vairuojamą automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti nesilaikydama važiuojamosios dalies dešiniojo krašto. Nutarime konstatuota, jog S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 141 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. Š. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

S. Š. su Institucijos Nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti. Skunde S. Š. nurodė, jog apie jos galimai padarytą teisės pažeidimą pranešė anoniminis pranešėjas, kuris nebuvo supažindintas su atsakomybe dėl melagingo pranešimo. Jos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra nė vieno policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, todėl nėra žinoma, kokius pranešimo patikrinimo veiksmus atliko pareigūnai. Skunde S. Š. kelia ir byloje esančių nuotraukų autentiškumo, tikrumo klausimą, kadangi nenustatyta, kur tiksliai tos nuotraukos yra padarytos bei, ar nuotraukose yra jos automobilis. Iš fotonuotraukų matyti, jog įvykio vietoje buvo atliekami šaligatvio rekonstrukcijos darbai, todėl automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai pastatytas toliau nuo šaligatvio, kad netrukdytų darbininkams atlikti šaligatvio ar jo bortelių rekonstrukcijos darbus. Anot S. Š., Institucijos pareigūnas jos atžvilgiu priėmė visiškai nepagrįstą Nutarimą ir tuo pažeidė jos teises.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į S. Š. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su S. Š. skundu nesutinka, kadangi jos administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Pati S. Š., nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, pripažino, jog nurodytą dieną ji buvo palikusi savo vairuojamą automobilį stovėti, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. skundą palaikė bei paaiškino, jog 2018 m. kovo 31 d. apie 16 val. 20 min. ji nuvažiavo pas savo seserį adresu (duomenys neskelbtini). Ten ji nuvažiavo automobiliu „BMW 330“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Sutinka, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas jos automobilis. Savo automobilį ji paliko stovėti taip, kaip užfiksuota nuotraukose, tačiau ji savo automobilio net nebuvo užgesinusi, tik padėjo seseriai nunešti krepšius ir sugrįžo, galėjo užtrukti apie minutę. Jai yra žinomas asmuo, kuris galėjo užfiksuoti šį pažeidimą. Priešais jos automobilį stovėjęs automobilis buvo pastatytas prie pat dešinio krašto. Jis ne visai tvarkingai paliko savo automobilį, jai niekas netrukdė pastatyti jį dar arčiau dešinio krašto. Ji automobilio nepaliko stovėjimui, o tik sustojo minutei laiko. Avarinio sustojimo ženklo ji neįjungė, bet jos automobilis niekam ir netrukdė. Iš pradžių jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už trukdymą eismui. Paskui jos veiką perkvalifikavo į nesilaikymą arčiau dešiniojo krašto. Ji nesijaučia, kad būtų kažką blogo padariusi. Kai policijos pareigūnai nagrinėjo šią bylą, ji sakė tą patį. Su šiuo nusižengimu ji nesutinka ir nesutiko nagrinėjant jos bylą policijoje. Nesutinka su Nutarimu, nes ją įskundęs žmogus yra piktybinis. Pagal KET nėra nurodyta, kokiu atstumu nuo dešinio krašto turi stovėti automobilis. S. Š. prašė Institucijos Nutarimą panaikinti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei nurodė, jog S. Š. pažeidė KET 141 punkto reikalavimus, nes jos automobilis buvo paliktas viduryje pravažiavimo, todėl kitas automobilis pravažiuoti ten jau negalėtų. Vertinti aplinkybę kuriam laikui buvo paliktas stovėti jos automobilis, nėra būtina, nes pagal KET 141 punktą tiek sustoti, tiek ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje. Nuotraukose užfiksuotas parkavimo būdas yra ydingas ir turėtų būti baudžiamas. Nagrinėjamu atveju, nėra svarbu, kas užfiksavo pažeidimą, bet taip statyti automobilį tikrai negalima. Byloje esančios nuotraukos buvo gautos elektroniniu paštu per „e-policija“ sistemą. Tai yra traktuojama kaip KET pažeidimas, užfiksuotas pažeidėjui nedalyvaujant. Per „e-policija“ sistemą gautos nuotraukos yra bylos lapuose nuo 9 iki 12. 13 ir 14 bylos lapuose yra nuotraukos, kurios buvo padarytos, kai S. Š. pradėjo ginčyti nusižengimą, tuomet policijos pareigūnai fiksavo kelio plotį bei tai, ar būtų tilpęs pravažiuoti kitas automobilis. Tačiau 13 ir 14 bylos lapuose esančios nuotraukos neturi reikšmės, kadangi inkriminuotas pažeidimas dėl nesilaikymo kuo arčiau dešiniojo krašto. Tarnybinis pranešimas nebuvo pridėtas dėl jam nežinomų priežasčių. Trukdymas eismui nėra užfiksuotas, bet aiškiai matomas pažeidimas, kad S. Š. automobilis nėra pastatytas kuo dešiniau. Atstovas pabrėžė, jog policijos pareigūnai gauna daugybę anoniminių pranešimų ir, jeigu peržiūrėjus pateiktą medžiagą, nebūna visiškai įsitikinę dėl padaryto KET pažeidimo, tuomet tokio įvykio ir netiria. Nagrinėjamu atveju ir pati S. Š. neneigia, kad nurodytą dieną ji buvo įvykio vietoje ir, kad nuotraukose užfiksuotas automobilis yra jos. Institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti <...> ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur.

KET 141 punktas numato, jog sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraštyje <...>.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą bei S. Š. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:18082132343 medžiaga, matyti, jog S. Š. apeliuoja į tai, jog jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta nepagrįstai – anoniminio pranešimo pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas (ANK 590 straipsnio 1 dalis). Be to, administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo teisena S. Š. atžvilgiu buvo pradėta gavus per sistemą „e-policija“ anoniminį pranešimą ir prie jo pateiktas fotonuotraukas. Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnai tinkami įvertino gautą anoniminį pranešimą, atliko priminius jo patikrinimo veiksmus ir pagrįstai S. Š. atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teiseną.

S. Š. kategoriškai nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Tačiau teisme ji paaiškino, kad 2018 m. kovo 31 d. apie 16 val. 20 min. savo automobiliu „BMW 330“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ji nuvažiavo pas seserį adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutinka, kad byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotas jos automobilis. Ji savo automobilį buvo palikusi stovėti būtent taip, kaip užfiksuota nuotraukose, tačiau jos automobilis taip galėjo stovėti maždaug apie minutę. S. Š. pripažino, jog priešais jos automobilį stovėjęs automobilis buvo pastatytas prie pat dešinio krašto. Teismo vertinimu, iš pačios S. Š. duotų paaiškinimų bei jos administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų galima spręsti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. S. Š. administracinio nusižengimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris yra sustojęs ir stovi, nesilaikant KET 141 punkto reikalavimo sustoti ir stovėti kuo dešiniau. Viena vertus, S. Š. nesutinka ir nepripažįsta jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau vien iš jos pateikto paaiškinimo matyti ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Be to, S. Š. kaltę patvirtina ir jos administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, policijoje registruotas pranešimas, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas ir nuotraukos. Pažymėtina, jog S. Š. nurodyta aplinkybė dėl to, kad ji buvo tik labai trumpai palikusi savo automobilį stovėti taip, kaip užfiksuota nuotraukose, neturi reikšmės atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai ir pagrįstai nustatė S. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis). Tačiau teismas sprendžia, jog Nutarime nepagrįstai buvo pripažinta S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), kadangi ir pačiame Institucijos Nutarime nurodyta, jog S. Š. nepripažįsta padariusi administracinį nusižengimą.

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Skundžiamu Nutarimu S. Š. paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri lygi straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui – 60 Eur. Teismo vertinimu, toks baudos dydis S. Š. parinktas teisėtai, pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas ją charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, todėl ją mažinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai S. Š. pripažino kalta padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą.

Teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama S. Š. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai S. Š. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir S. Š. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3196-2018, kuriuo S. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą ir S. Š. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti S. Š. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK:18082132343.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.