Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2022 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, J. K. įpareigotas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2022 m. gruodžio 8 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K., 2024 m. sausio 28 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 10-11 val., automobiliu „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, išvažiavo iš namų ir važiavo į kirpyklą. Bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. Alkoholį vartojo dieną prieš įvykį, gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus ir per vėlai nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte jautėsi gerai, neturėjo jokio įtarimo, kad gali būti neblaivus. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, nesitikėjo, kad taip gali būti. Kaltinamasis yra bedarbis, baudos sumokėti neturėtų galimybės, turi mažametį vaiką, kuriam kas mėnesį teikia išlaikymą, taip pat teisės vairuoti netekimas apsunkins galimybę susirasti darbą su geresniu darbo užmokesčiu. Prašo paskirti arešto bausmę, jos vykdymą atidedant.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2024 m. sausio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Pirmojo poskyrio specialisto D. V. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuoto ir jo parodymais, jog 2024 m. sausio 28 d. dirbo poroje su specialiste D. T.. Vykdė tikslinę policinę priemonę – vairuotojų patikrą. Tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais stovėjo (duomenys neskelbtini). Kiek toliau su tarnybiniais automobiliais dirbo daugiau kolegų. Apie 10.40 val. sustabdė automobilį „Audi A4“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo vyras, automobilio salone daugiau žmonių nebuvo. Bendraujant su vairuotoju buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Vairuotojas patikrintas bekontakčiu alkotesteriu ir prietaisas parodė galimą alkoholio vartojimo faktą. Vyriškio paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis dokumentą pateikė. Nustatyta automobilio vairuotojo asmenybė - J. K.. Pasiteiravo vyro, ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Vyras neigė vartojęs alkoholį. Alkoholio kiekiu matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARPK-0098, vyras du kartus patikrintas dėl blaivumo: pirmu tikrinimu, 10.43 val., nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 11.00 val., nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. J. K. vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus, sutiko su prietaiso parodymais. Automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 32, 51–52).

2024 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūra, apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris su užvedimo rakteliu paimtas ir nuvežtas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 17–31).

2024 m. sausio 28 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad J. K. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, 2024 m. sausio 28 d., 10.43 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. sausio 28 d., 11.00 val. – 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 36–38).

VĮ „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas J. K. (b. l. 40).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas J. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis J. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno parodymai ir tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. J. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog J. K., 2024 m. sausio 28 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis J. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 69–70), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas vieną kartą (b. l. 67), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi/gydėsi (b. l. 58), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. vasario 2 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-141/2024 konstatuota, kad J. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 64), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė/nesilankė (b. l. 56).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis teisiamas antrą kartą, byloje nagrinėjamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas tik vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, kaip nurodė teismo posėdžio metu, turi mažametį vaiką, kuriam kas mėnesį teikia išlaikymą, tad paskyrus baudos bausmę, ji taptų pernelyg didele našta kaltinamajam. Todėl siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad J. K. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant J. K. pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš J. K. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad J. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos J. K. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje nustatyta, kad J. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam J. K. (b. l. 40), taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu J. K. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl J. K. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-01345, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią J. K. teikė advokatė Angelė Fominienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 43,75 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi kaltinamasis niekur nedirba, teikia vaikui išlaikymą, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. K. nepriteistinos.

Prokurorės nutarimu kaltinamojo J. K. turtui – automobiliui „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. balandžio 29 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kaltinamajam J. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- J. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 91), perduotinas VĮ „Regitra“;

- Automobilio užvedimo raktelis ir automobilis „AUDI A4“, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 31 d.;

– konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš J. K. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikinti.

Kaltinamajam J. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- J. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (b. l. 91), perduoti VĮ „Regitra“;

- Automobilio užvedimo raktelį ir automobilį „AUDI A4“, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.