Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T. bei transporto priemonės savininkui E. T., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 23.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad D. T. 2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124 ¹ str. 7 d. 2000 Lt/579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėn. (b. l. 18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. D. T. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 23.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus. Pažymoje apie baustumą nurodyta, kad jis baustas 2013-07-17 pagal ATPK 126 str. 4 d.

Atsižvelgiant į tai, D. T. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nes jis turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

D. T. ir transporto priemonės savininkas E. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta šiems asmenims nedalyvaujant (ATPK 272 str.2d.).

D. T. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. T. 2015-11-27 23.26 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad R. (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojanti automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonę iš pateiktos asmens tapatybės kortelės nustatėme, kad automobilį vairavo D. T., alkotesteriu „Alcotest 6810", Nr. ARFM-0375, patikros Nr. 0172405 nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2.21 promilių) neblaivumo girtumo laipsnis. Taip pat Centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad jam nutarimu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2013-07-17 iki 2015-10-16. CDB duomenimis D. T. įvykdė pažeidimo sankcijoje numatytas sąlygas, tačiau įstatymo numatyta tvarka neperlaikė vairuotojo pažymėjimo. Buvo surašytas ATP protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. Sulaikytas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr., išduotas laikinas registracijos liudijimas. Taip pat D. T. nušalintas nuo vairavimo, automobilis Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugomą aikštelę ir saugomas adresu Kaunas, Europos pr. 109 (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 17-21), iš kurios matyti, kad 2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nutarimu D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124 ¹ str. 7 d. 2000 Lt/579 Eur nauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 27 mėn.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str. – būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

D. T. baustas už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 15053523021.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.