- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- e2-15944-359/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00656-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“
- Atsakovas
- S. M.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė, Karina Račkauskienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ patikslintą ieškinį atsakovui S. M. dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Patikslinto ieškinio reikalavimai ir argumentai
1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. birželio 27 d. buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ieškinys atsakovui S. M., kuriame prašoma priteisti iš atsakovo S. M. 982,50 Eur įsiskolinimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško atsiskaitymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas
Šalies argumentai
1.1. Ieškovė teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, jog 2022 m. balandžio 1 d. pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovui prekes, bei suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus bei paslaugas ir už juos apmokėti. Gaminiai, darbai bei paslaugos buvo suderintos atskirame sutarties priede. Pagal sutarties priedus buvo susitarta dėl šarvo durų bei plastikinių langų. Viso už prekes ir paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 000,00 Eur, iš kurių 1 000,00 Eur sumokėjo avansu pasirašant sutartį. Langai atsakovo bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo sumontuoti 2022 m. balandžio 15 d. Durys buvo sumontuotos 2022 m. gegužės 19 d. Po darbų atlikimo atsakovui buvo paliktos 2022 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Po langų montavimo atsakovas pareiškė ieškovui pretenzijas dėl daiktų kokybės. Iš pradžių jos buvo pareikštos telefonu, be kita ko atsakovas nurodė, kad jam nebuvo sumontuotos skardos. Atsakovui žodžiu buvo paaiškinta, kad langai buvo sumontuoti pagal suderintą užsakymą, bei paaiškinta situacija dėl skardų, bei pasiūlyta jas sumontuoti, tačiau atsakovas kategoriškai nesutiko pabaigti skardų montavimo, motyvuodamas tuo, kad langai nėra kokybiški.
1.2. 2022 m. gegužės 5 d. buvo gauta atsakovo pretenzija, kad balkono langai neatlieka savo funkcijos, t. y. pilnai neatsidaro, taip pat nėra įrengtos skardos, todėl atsakovas atsisako priimti darbus. 2022 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo pateiktas atsakymas į pretenziją, kuriuo ieškovė atmetė atsakovo pretenzijas dėl netinkamos kokybės darbų. Pažymėtina, kad prieš sudarant sutartį 2022 m. kovo 31 d. ieškovės atstovai lankėsi atsakovo bute tikslu apžiūrėti, kokių išmatavimų langų atsakovas pageidauja. Su atsakovu išsamiai buvo aptarta tiek naujų durų gaminimo ir montavimo vieta, tiek ir balkono stiklinimo konstrukcijos skaidymas, varčių kiekis ir montavimo detalės. Balkono matavimo metu, UAB „Glaskek Lt“ atstovas, informavo, kad laikantis simetriško skaidymo (konstrukciją skaidant į lygias keturias dalis) ir išlaikant daugelio name įstiklintų balkonų skaidymo tipą, varčios pilnai neatsidarys ir vaizdžiai – ruletės pagalba pademonstravo kaip ir kiek atsidarys varčios. Atsakovas į tai atsakė : „man nesvarbu..., pasitarsiu su žmona...“.
1.3. 2022 m. balandžio 1 d. atsakovas kartu su sutuoktine atvyko į UAB „Glaskek LT“ ofisą, kur tiek su juo, tiek su jo sutuoktine išsamiai buvo aptartos užsakymo detalės. Po aptarimo, buvo paruoštas išsamus pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas kartu su pirkimo sutartimi, po suderinimo be pastabų pasirašė. Pažymėtina, kad atsakovas pasirašydamas sutartį, kaip jos priedą pasirašė ir užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai yra nurodyti jo užsakytų langų matmenys, nurodant jų plotį, ilgį, mechanizmus, spalvą, atsidarymo būdą ir kita. Langai atsakovo bute buvo sumontuoti būtent pagal šalių suderintą išankstinį užsakymą. Taip pat 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku, bei 2022 m. birželio 6 d. raginimu atsakovo buvo prašoma sumokėti už atliktus darbus, tačiau 2022 m. birželio 8 d. atsakymu atsakovo atstovė vėl pakartojo atsakovo pretenzijas dėl netinkamos kokybės darbų. Atsakovui 2022 m. birželio 14 d. buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, bei paprašyta jį pasirašyti. Kadangi atsakovas neleido ieškovės darbuotojams sumontuoti skardų, skardų montavimo darbai buvo neįtraukti į aktą ir atliktų darbų vertė sumažinta iki 1 982,50 Eur. Atsakovui atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, aktas buvo pasirašytas vienašališkai ir 2022 m. birželio 16 d. išsiųstas atsakovui.
1.4. Pasisakant dėl atsakovo pretenzijų dėl sumontuotų darbų kokybės, pažymėtina, kad langai yra tinkamos kokybės ir turi visus sertifikatus. Langai atsakovo bute balkone pilnai neatsidaro ne dėl jų kokybės neatitikimo, o dėl nepakankamo balkono ploto. Kaip matyti iš prie ieškinio pridedamų nuotraukų, atsakovo buto balkonas yra siauras, todėl būtent dėl šios priežasties langai negali pilnai atsidaryti. Atsakovui prieš sudarant sutartį buvo išsamiai paaiškinta, kad dėl jo pasirinkto balkono stiklinimo konstrukcijos skaidymo, langai negalės pilnai atsiverti. Atsakovui ši aplinkybė nebuvo esminė, dėl ko jis pasirašė užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai yra nurodyti jo užsakytų langų matmenys. Esant šalių pasirašytam užsakymui, ieškovė negalėjo nevykdyti suderinto užsakymo. Ieškovė atsakovui perdavė tokios komplektacijos, tokio dydžio, spalvos daiktus, kurie buvo nurodyti užsakyme, dėl ko atsakovo pretenzijos, kad langų kokybės yra netinkama, yra visiškai nepagrįstos. Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti tiek už parduotas prekes, tiek už atliktus darbus, kuriuos ieškovė įvykdė. Nors atsakovas savo paskutiniame atsakyme nurodė, kad jis sutiktų pasirašyti aktą dėl durų, tačiau jo nepasirašė, už duris, kurios jam buvo perduotos ir sumontuotos 2022 m. gegužės 19 d. nesumokėjo.
II. Atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentai.
2. Atsakovas S. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį byloje, kuriame prašo atmesti ieškovės patikslintą ieškinį. Atsiliepime nurodoma, kad esminis vartotojo reikalavimas buvo tai, kad langai pilnai atsidarytų, funkcionuotų pagal savo paskirtį. Specialistas patikino, kad langai atsidarys. Buvo suderintos langų atidarinėjimo pusės. Matuotojas matavimo metu nesupažindino užsakovo su atliktų matavimų rezultatais, o vartotojas be jokios abejonės pasitikėjo specialistu, kaip profesionalu, kuris atlieka individualų užsakymą. Brėžinys nebuvo padarytas matavimo metu. 2022 m. balandžio 1 d. užsakovas buvo pakviestas į ofisą pasirašyti ieškovo parengtą sutartį. Kartu su sutartimi, buvo pateiktas ieškovo parengtas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti langų išmatavimai. Kadangi dokumentai buvo parengti sekančią dieną ir pateikti pasirašyti ofise, ne bute, vartotojas neturėjo galimybės fiziškai patikrinti įrašytų duomenų teisingumo. Vartotojas buvo raginamas kuo greičiau sudaryti sutartį ir sumokėti avansą, nes viskas brangsta. Vartotojas yra įsitikinęs, kad duomenys yra įrašyti ne individualūs, o pagal tai, kokius tipinius langus turėjo pardavėjas ir neatitiko matavimų, kurie buvo padaryti atliekant individualius matavimus. Buvo užsakyti du atsidarantys langai, sumokėtas 1000,00 Eur avansas. Langų gamybos ir montavimo su pilnu apskardinimu kaina sudarė 1 250,00 Eur. 50,00 Eur buvo paimta už matavimą, tačiau ši suma į avansinio mokėjimo sumą nebuvo įtraukta, nors buvo žadėta. Aplinkybė, kad langai negalės pilnai atsiverti nebuvo išviešinta, o priešingai – nutylėta. Užsakovas pageidavo, kad langai normaliai, tinkamai atsidarytų. Aplinkybė, kad vartotojui buvo „pakišti“ pasirašyti dokumentai, kurie neatitiko valios ir užsakymo turinio, vertintini kaip tikslingas, išankstinis vartotojo klaidinimas ir juo remtis ieškovas negali. Atsakovas kategoriškai tvirtina, kad tinkamas langų atsidarinėjimas – buvo esminė sąlyga. Daugiabučiame name yra sudėti balkono langai, kurie tinkamai atsidaro, į ką taip pat buvo akcentuojama atliekant matavimus. Įstačius langus paaiškėjo, kad langai atsidaro tik 50 proc., toliau atsitrenkia į mūrinę siją. Pagamintas langas yra per platus, apie 35 cm. Langas visiškai nefunkcionalus, esant atidarytam langui, įeiti į balkoną nėra galimybės, atsidaro labai mažai, visiškai nepatogu.
2.1. Apie tai, kad prekė yra visiškai netinkama, montuotojai buvo informuoti ir pareikštos pretenzijos nedelsiant, langų montavimo metu, patys matė, kad stato netinkamus langus. Ši aplinkybė priešingai, nei teigia ieškovas, patvirtina, kad langų tinkamas atsidarymas buvo vartotojui itin aktualus, esminis. Būtent dėl šios priežasties atsakovas kreipėsi į ieškovą su individualiu užsakymu. Tokių langų, kokius pagal individualų užsakymą „pagamino“ ir sumontavo rangovas, joks klientas neužsakytų, kadangi jie iš esmės neatlieka savo funkcijos, nes pilnai neatsidaro, atsidarantys langai turi būti +-0,35 cm siauresni. Darbai iki šiol nėra pilnai pabaigti, neapskardinta.
2.2. Kitų kaimynų, kurie įsistiklino savo balkonus šiame name, langai atsidaro normaliai, pilnai. Vartotojas įsitikinęs, kad jam langai buvo įdėti ne pagaminti pagal individualų užsakymą, o tipiniai. Ieškovas nuosekliai elgiasi itin nesąžiningai ir savanaudiškai, nepaisydamas nei atsakovo, kaip vartotojo, nei užsakymo turinio, neigia buvusius susitarimus dėl langų atsidarymo ir ypatingą dėmesį kreipia savo vėliau parengtam ir pateiktam pasirašyti užsakymui, su savo nurodytais matavimais, kurių patikrinti vartotojas neturėjo jokio galimybės. Ieškovas nepateikia teismui jokių duomenų, kurie būtų suderinti su atsakovu matavimų vietoje. Atsakovas nežino ir negali patikrinti ar ieškovas užsakymo lape nurodė tokius duomenis, kuriuos iš tikrųjų išmatavo. Rangovas, kaip specialistas, privalo įvertinti atliekamo individualaus užsakymo niuansus ir atlikti užsakymą taip, kad langai atsidarytų pilnai, daiktu būtų galima naudotis tinkamai, pagal paskirtį. Nelogiška nusipirkti, atsidarančius, brangesnius langus, kurie faktiškai neatsidaro ir teigti, kad užsakovas to norėjo.
2.3. Pabrėžtina, kad esant šiai specifinei aplinkybei, ieškovas privalo įrodyti, kad vartotojas buvo tinkamai informuotas apie tai, kad langai, atsidarys tik 50 procentų ir vartotojas su tuo sutiko. Tokio įrodymo ieškovas nepateikia, nes jo ir nėra. Jokios informacijos nebuvo. Darbai nebuvo priimti, nebuvo užbaigti, kadangi langų montavimo metu buvo iškart pasakyta, kad jie yra netinkami, reikės spręsti dėl jų keitimo, meistrai patys nusprendė skardų nedėti.
2.4. Ieškovas nelaukdamas VVTAT sprendimo, atsiuntė atsakovui raginimą mokėti už netinkamos kokybės langus – įsiskolinimą, į ką atsakovas atsakė laiškais, motyvuodamas netinkamos kokybės darbais, kad neturi pagrindo. Atsakovas nurodė, kad mokėti už langus jis neturi pareigos, klausimą reikia spręsti, o pasirašyti akto jis negali, kadangi tinkamai padarytos yra tik durys, aktas yra surašytas neteisinga data. Nežiūrint šių prieštaravimų ir akivaizdžių ginčų, ieškovas aktą pasirašė vienasmeniškai. Meistrai, kurie dėjo langus nurodė, kad langai tam, kad būtų gerai, turi būti atitraukti toliau arba perdaryti, tą patvirtinta aplinkybę, kad problema buvo pripažinta pačių ieškovo darbuotojų. Atsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbų rezultatą. Ieškovo elgesys, kuomet situacija ir ginčas buvo akivaizdūs, vertintina kaip sąmoningai tikslinga, siekiant kuo greičiau gauti pinigus, apeinant pareigą taisyti broką.
2.5. Šalių ginčas yra kilęs dėl užsakovo piniginės prievolės rangovui atsiskaityti už atliktus darbus, kurie atsakovui laikytini tinkamai perduotais aktu, tuo tarpu atsakovas kvestionuoja ieškovės atliktų darbų tinkamumą. Ginčas kilęs dėl darbų, nurodytų ieškovės atsakovui pateiktame atliktų darbų akte, kuriuo turėjo būti tarp šalių įformintas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas. Užsakovas nurodyto atliktų darbų akto pagrįstai nepasirašė ir bylos duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas faktiškai nesinaudoja rangovo atliktais darbais.
2.6. Ieškovė iš atsakovo iš karto gavo motyvuotą atsisakymo pasirašyti Aktą, kuriame yra nurodytos priežastys, atliktų darbų trūkumai. Dėl šios priežasties atsakovas turi akivaizdžią teisę gintis ieškovės darbų trūkumais, nes tokie trūkumai yra esminiai, sudarantys pagrindą atsisakyti pasirašyti Aktą. Ieškovo argumentai, kad atsakovas atsisakė pasirašyti aktą nepagrįstai, laikyti deklaratyviais, kadangi langai yra įdėti netinkami, padaryti ne pagal individualų užsakymą, tipiniai, jais naudotis neįmanoma, jie neatsidaro. Atsakovas neturi pareigos mokėti už netinkamos kokybės daiktą.
III. Liudytojų parodymai
3. Parengiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L., nurodė, jog dirba UAB „Glaskek LT“ padalinio vadovu nuo 2007 m. Nurodė, jog dalyvavo sutarties sudaryme. Su kolega E. M., atvyko, nes buvo užsakytas pamatavimas, šarvo durų ir balkono įstiklinimo. Atvykus nurodytu adresu, rado atsakovą besidarbuojantį, vykdantį statybos remonto darbus. Nuėjus į balkoną atsakovas išsakė savo pastebėjimus, kaip norėtų. Buvo su rulete vaizdžiai parodyta kaip bus, viską kiek atsidarys, kaip atsidarys, koks aukštis, viskas detaliai buvo aptarta. Atsakovas pasakė, kad jam absoliučiai nesvarbu, pasitars su žmona ir priims sprendimą. Gaminiai gaminami pagal faktinius pamatavimus, neturi standartizuotų. Atsižvelgiant, į reikalavimus buvo užsakymas. Tą dieną, sprendimas nebuvo priimtas, buvo tik išmatuota. Nurodė, jog jis buvo atsakingas už pamatavimą, o kitus veiksmus derino jo kolega, vadybininkas E. M. Tokia praktika, perduodami faktiniai pamatavimai, o visą kitą ruošia vadybininkas. Buvo pasakyta, jog pilnai neatsidarys, bet sakė, kad jam nesvarbu. Pagal aptartus matmenis buvo padaryti langai. Prieštaravimai iškilo iškart atvažiavus montuoti, pasakė mums nereikalingi tokie langai. Po langų montavimo kelių dienų laikotarpyje buvo atvykta. Skardas pats atvežė, o montuotojai persinešinėjo įrankius į kitą objektą ir skardų nepaėmė. Pats atsakovas pasiėmė skardas ir vėliau nebeleido jas uždėti. Viename ir kitame bute buvo skirtingos angos, skirtingi langai. Buvo duotas iš pradžių 50,00 Eur avansas, o likusi suma buvo 950,00 Eur buvo sumokėta ir išrašytas kvitas 1 000,00 Eur. Nebuvo pradėta gaminti, negavus konkretaus užsakymo. Langai pilnai neatsidaro, nes langai padarytas skaidymas simetriškai ir nėra galimybės išplatinti ir išnešti į lauką. Neatsidarymo kliūtis – sarma, per siauras balkonas. Vadybininkas paruošė sutartį. Sutartis buvo pasirašinėjama ofise. Mano, kad kitą dieną. Dirbant įmonei nuo 2007 m., turima daug klientų, kiekvienam stengiasi viską išsiaiškinti. Save gerbianti įmonė reaguoja į pretenzijas, ir stengiasi išspręsti ginčą. Nėra jokio tikslo gaminti taip, kad klientas būtų nepatenkintas. Defektų nematė. Defektacijos akto surašyme nedalyvavo. Kiekvienas užsakymas daromas individualiai. Po trijų ar keturių dienų montuotojai, iškart, norėjo skardas sumontuoti.
4. Parengiamojo posėdžio metu, apklausta liudytoja M. M. nurodė, kad yra atsakovo sutuoktinė. Norėjo, kad du langeliai atsidarytų šonuose, pilnai iki sienos. Sutartį pasirašė vyras, langų matavime nedalyvavo. Nebuvo ir kai vyras kalbėjosi su gamintojais. Pamatė, kad langai negeri, kai nuėjo pasižiūrėti. Jos niekas neįspėjo, kad bus tokie langai. Siūlė išnešti balkoną i lauko pusę, tačiau reikėtų primokėti. Daugiau jokių pasiūlymų nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu, apklaustas liudytojas E. M., nurodė, jog dirba ieškovės vadybininku. Nurodė, kad priėmė atsakovo langų užsakymą. Iš pradžių, klientė užsuko į ofisą, norėdama užsisakyti šarvo duris ir balkono stiklinimą. Buvo suderinta, jog pas ją kitą dieną bus vykstama pamatuoti. Atvykus pas klientę atlikti išmatavimus, klientės nebuvo, bet buvo jos vyras S. M.. Matavimai pradėti nuo šarvo durų, matuojant šarvo duris, buvo pasiūlyta padidinti durų angą, kadangi durys atrodytų gražiau ir praktiškiau. Po to A. L. atliko langų matavimus balkone. Vaizdžiai klientui su metru buvo parodyta, kokiame aukštyje bus PVC užpildas, bei kiek atsidarys langas. Kad pilnumoje, dėl gabaritų jis neturės galimybės atsidaryti, bet stiklo išvalymui priežasties nebus. Klientas dėl to, nereiškė jokių nepasitenkinimų, viskas jam tiko. Po to buvo paprašytas avansas, klientas davė 50,00 Eur. Buvo sutarta, kad jis atvyks į ofisą pasirašyti sutarties. Kitą dieną kliente atvyko į ofisą pasirašyti sutarties, prie to paties buvo išsiaiškinta šarvo durų spalva bei klientei buvo parodyta vizualiai, kokiame aukštyje bus PVC užpildas. Jai buvo paaiškinta, kad langai pilnumoje neatsidarys, bet išvalymui tai jokios įtakos neturės. Klientei viskas tiko. Tuo metu ji neturėjo pinigų, tik pasakė, kad neužilgo atvyks jos vyras ir pasirašys sutartį. Sulaukus S. M. buvo pasirašyta sutartis ir langai paleisti į gamybą. Sutartį pasirašė S. M.. Prie sutarties buvo priedas, vaizdiniai išmatavimai pateikti klientui, kad jis matytų, kokie bus pagaminami langai. Buvo gaminama pagal individualų konkretų užsakymą. Sutarties priedą S. M. pasirašė. Buvo pasiūlyta, kad langai būtų vienodo pločio, kad vizualiai gražiai atrodytų ir tiktų pastato fasadui. S. M. viskas tiko. Jei klientas turėtų priekaištą, pagal jį ir būtų atsižvelgiama, tuo metu klientas priekaištų neturėjo. Buvo paaiškinta ir parodyta ir pačiai M. M. Avansas buvo apskaitytas. Bendroje sumoje 2 000,00 Eur kaina, kvitas buvo išrašytas 1 000,00 Eur įskaičius avansą. Gaminant langus ir montuojant nedalyvavo. Atsakovas nekėlė klausimo ar langai atsidarys. Atsakovui buvo paaiškinta, dėl gabaritų dėl pilnumoje neatsidarys. Atsidarys tiek, kad išsivalyti nemaišys. 95 procentai žmonių naudojasi atverčiama funkcija, niekas pilnai neatidarinėja, juos pilnai atidaro, tik tada kai išsivalo langus.
IV. Šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog šalys 2022 m. balandžio 1 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo priimti darbus, o ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti langus bei duris ir juos sumontuoti. Viso už prekes ir paslaugas buvo susitarta dėl 2 000,00 Eur atsiskaitymo kainos. Būtent pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta raštu ir prie sutarties buvo pridėta ir individualiai aptarta ir pasirašyta paties atsakovo, specifikacija tiek langų, tiek durų, su detaliais langų išmatavimais. Būtent šią specifikaciją kaip sutarties priedą, atsakovas pasirašė. Langai atsakovo bute buvo sumontuoti 2022 m. balandžio 15 d., durys buvo sumontuotos 2022 m. gegužės 19 d. Po darbų atlikimo atsakovui buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovas neapmokėjo. Tiesa atsakovas apmokėjo 1 000,00 Eur avansą, sutarties pasirašymo dienai ir buvo išrašytas pinigų gavimą patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas. Po to kai buvo sumontuoti langai, atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl daiktų kokybės, aiškindamas, kad jam yra netinkami langų matmenys, kadangi langai dėl tų matmenų pilnai neatsidaro. Taip pat, reikštos pretenzijos, kad yra per aukštas PVC sluoksnis ir per mažai paties lango. Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas, tačiau ieškovai nesutinka, kad buvo pagaminti netinkamos kokybės langai. Langai buvo pagaminti pagal individualų specialiai aptartą, suderintą užsakymą su konkrečiais langų matmenimis. Ieškovui atmetus pretenziją, buvo siūloma pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, kurio atsakovas nepasirašė, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. ieškovė išrašė vienašališką ir pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir pateikė jį 2022 m. birželio 16 d. atsakovui. Už langus ir duris likusios sumos atsakovas nesumokėjo. Kadangi buvo nesumontuota palangė, tai palangės darbų atlikimo suma buvo išminusuota iš galutinės sąskaitos, likęs įsiskolinimas sudaro 982,50 Eur, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė, ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovas langus užsakė asmeniniam poreikiams, būdamas ne verslininkas. Tai buvo buitinis daiktas. Ieškovo atstovai buvo iškviesti išmatuoti langus, pakonsultuoti. Tuo metu buvo išsakyta aiški pozicija dėl langų atsidarymo, sprendimas iš atsakovo pusės buvo aiškus, buvo nurodyta, kad langai privalo atsidarinėti pilnai ir jokios kalbos apie tai, kad langai atsidarys tik iš dalies, ir varčia bus tokia įstatyta, kad kliudys langams atsiverti ir naudoti langus pagal paskirtį, tikrai nebuvo. Pabrėžtina, kad matavimus ieškovo atstovai atliko patys, tuo metu jie nebuvo fiksuoti jokia forma. Atsakovas buvo pakviestas sutartį pasirašyti į rangovo įmonę, ofisą. Sutartis buvo parengta jų pačių ir pateikta pasirašymui atsakovui. Atsakovas galimybės patikrinti išmatavimus, kurie buvo nurodyti sutarties priede, negalėjo, kadangi tai nebuvo atlikta jo namuose, tačiau pabrėžtina, kad pagrindines sąlygas, kokie langai turėtų būti, atsakovas išsakė. Buvo sumokėtas avansas, aplinkybė yra neginčijama. Vėliau kai buvo atvežti langai montuoti, iškart buvo pareikštos pretenzijos dėl netinkamų langų pagaminimo, kadangi buvo akivaizdžiai matyti, kad langai atsidarinės iš dalies, t. y. žmonės negalės langų naudoti taip kaip ketino, pagal paskirtį pagal savo lūkesčius. Į pretenzijas buvo sureaguota taip, kad ieškovas bandė aiškintis, kaip čia galima būtų padaryti, galbūt tuos langus atitraukti, padidinti balkono ertmę, tačiau vėliau sprendimai nebuvo priimti. Nebaigus apskardinimo, taip darbai buvo ir pabaigti. Vartotojas reaguodamas iškart, įsiskaitęs į sutarties sąlygas, pakvietė ieškovą dalyvauti surašant defektacijos aktą. Apie tai, kad buvo gautas pranešimas, ieškovai neneigė, surašė defektacijos aktą nedelsiant, užfiksavo trūkumus darbų, tai kas neatitinka kokybei ir defektacijos aktas buvo išsiųstas kartu su nuotraukomis į ieškovo įmonę. Nesutikimas su pretenzijomis nepaneigia fakto, kad pretenzijos buvo pareikštos laiku savalaikiai ir jos buvo aiškios ir konkrečios. Buvo suformuluoti atitinkami prašymai arba pakeisti langus tinkamais, arba juos išsimontuoti. Vartotojas nutarė kreiptis į Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, tačiau ieškovai nekomunikavo su specialistais, parašė laišką, kad iki tam tikros valandos turi pasirašyti atliktų darbų aktą ir jei jis bus nepasirašytas, jis bus pasirašytas vienašališkai. Atsakovas nurodė, jog turi pretenzijų ir su aktu nesutiko. Ieškovai pateikė teismui vienašališkai pasirašytą aktą, su kuriuo atsakovas nesutinka. Nebuvo ieškota išeičių su atsakovu kaip su vartotoju. Ieškovas į jokius kompromisus neieškojo ir pareiškė ieškinį teismui. Atsakovas yra silpnesnioji šalis, kadangi yra vartotojas. Įrodinėjimo našta tenka ieškovui, kaip iš vartojimo rangos. Atsakovas laikosi pozicijos, kad neturi mokėti už darbus, kurie atlikti nekokybiškai, jokios pareigos. Šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į esminį dokumentą, pasiūlymo užsakymo lapą, kur yra padaryti išmatavimai ir tuo yra remiamasi teigiant, kad matmenys buvo suderinti su jais ir kad su jais atsakovas sutiko. Atsakovas neturėjo jokios galimybės patikrinti matmenų, pasitikėjo profesionalia įmone, kuri teigė, jog daro langus pagal individualų užsakymą, todėl šiuo atveju dokumentas turėtų būti vertintinas kritiškai ir vartotojo naudai. Vartotojas buvo nepatenkintas darbų kokybe, todėl daryti išvadą, kad jis užsakė tokius langus, kokius jam atvežė, remiantis vien tik lapu, nėra pakankama. Rangovas turi įrodyti, kad jis tinkamai išaiškino, ėmėsi visų priemonių, ir kad langai buvo padaryti netinkamai dėl būtent užsakovo kaltės, ko šiuo atveju atsakovas nepripažįsta. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad sutarties sąlygos nebuvo individualiai aptartos, su jomis atsakovas neturėjo galimybės susipažinti, jokių žymų apie tai, kad langai pilnai atsidarys, sutarties priede nėra. Pretenzijos buvo išsakytos iškarto, kas rodo, kad atsakovas pateikė sąžiningą savo poziciją. Įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Langas neatitinka užsakymo turinio, daikto naudoti pagal paskirtį negalima.
8. Atsakovas S. M. sutinka su atstovės išsakytais argumentais, nurodė, jog pasikvietė meistrus, pasakė ko nori, bet gavo ko nenori. Nurodė, jog lango matavimai tinka, išskyrus varčios atsidarymą. Prašė, jog langai atsidarytų, o čia neatsidaro. Padaryti tinkamai, įmanoma, virš buto, yra balkonas su kitokiomis varčiomis, jos yra mažesnės ir atsidaro. Sutartis ir schema buvo pasirašyta. Dokumentai buvo pasirašyti ofise, galimybės patikrinti nebuvo. Matavimuose dalyvavo, pasakė ko nori, o toliau meistrų darbas. Balkonas yra per siauras, todėl su tokiomis varčiomis neatsidaro. Buvo sakyta, kad langai atsidarytų, nebuvo sakyta, kad lygiomis dalimis. Pats norėjo, kad langai atsidarytų galuose, į sienas atsiremtų, tačiau jį įkalbėjo kitaip. Schema matė, bet iš schemos neįžiūrėjo, kad vieni langai būtų siauri, o kiti lygūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų
9. Nagrinėjamoje byloje šalių sudaryta sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), tai, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. UAB „Glaskek LT“ ir atsakovas S. M., sudarė pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo pateikti prekes (gaminius), atlikti darbus bei suteikti paslaugas, kurias šalys suderino sutarties Priede Nr. 1, o atsakovas priimti atliktus darbus bei paslaugas ir už juos apmokėti. Gaminiai, darbai bei paslaugos suderinamos sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (e. b. l. 9). Iš byloje pateikto užsakymo lapo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2022 m. balandžio 1 d. buvo parengtas pirkėjo S. M., užsakymas dėl šarvo durų, dėl kurių ginčo nėra. Byloje taip pat, pateiktas UAB „Glaskek“ pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti langų išmatavimai, jų forma ir kitos specifikacijos (e. b. l. 6). Suderinta langų užsakymo kaina – 1 250,00 Eur (e. b. l. 7), durų užsakymo kaina – 750,00 Eur (e. b. l. 8). Byloje taip pat, pateiktos: 2022 m. gegužės 19 d. PVM Sąskaita faktūra Serija GLV Nr. (duomenys neskelbtini) – 750,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2022 m. gegužės 21 d., dėl metalinių durų ir 2022 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija GLV Nr. (duomenys neskelbtini), 1 250,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2022 m. balandžio 17 d., dėl plastikinių langų. Taip pat, iš pateiktos 2022 m. gegužės 19 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), matyti, kad išskaičiuota 17,50 Eur suma dėl lauko palangės montavimo darbų. Byloje taip pat, pateiktas 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų statybos aktas, 1 982,50 Eur sumai, dėl plastikinių langų, šarvo durų ir lauko palangės montavimo darbų, kuris pasirašytas vienašališkai ieškovo (e. b. l. 13). 2022 m. birželio 6 d. ieškovas parengė raginimą padengti įsiskolinimą, kuriuo atsakovą iki 2022 m. birželio 8 d. paragino padengti skolą. Iš pateikto šalių susirašinėjimo, matyti, jog atsakovas nesutinka pasirašyti atliktų darbų akto dėl langų darbų ir laiko vienašališkai pasirašytą aktą negaliojančiu, taip pat atsakovo nurodomos aplinkybės, jog ieškovą netenkina kokybė, darbai nebaigti (e. b. l. 15-17). Atsakovas 2022 m. birželio 8 d. pateikė atsakymą į pretenziją dėl apmokėjimo už darbus, kuria nesutiko dėl darbų kokybės (e. b. l. 19). Iš pateiktų fotonuotraukų, matyti, jog langas negali pilnai atsidaryti, kadangi balkonas yra per siauras (e. b. l. 22-23). Taip pat, byloje pateiktas atsakovų surašytas neatitikties aktas, kuriame rašoma, jog langai neatlieka savo funkcijos, pilnai neatsidaro, varčia neatlieka pilnavertės savo funkcijos, atidarytas langas daužosi į staktą (e. b. l. 25-26). Byloje taip pat, pateiktas 2022 m. gegužės 5 d. UAB „Glaskek LT“ atsakymas į pretenziją, kuriuo su atsakovo pretenzija nesutinkama (e. b. l. 27). Taip pat, byloje pateikta atsakovo pretenzija, atsisakymas pasirašyti atliktų darbų aktą, susirašinėjimai iš kurių matyti, kad atsakovas nesutinka su darbų kokybe (e. b. l. 59-65). Byloje taip pat, pateiktas 2022 m. balandžio 1 d. pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs atsakovei 1 000,00 Eur sumą už langus ir šarvo duris (e. b. l. 84).
Dėl atliktų darbų kokybės
11. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, kurį užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
12. CK 6.228-6 straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informaciją reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti CK 6.228-6 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228-6 straipsnio 4 dalis).
13. Atsakovo teigimu, šalių sudarytos sutarties sąlygos nebuvo individualiai aptartos, su jomis atsakovas neturėjo galimybės susipažinti, jokių žymų apie tai, kad langai pilnai atsidarys, sutarties priede nėra. Atsakovas nurodė, jog jo pretenzijos buvo išsakytos iškarto, kas rodo, kad atsakovas pateikė sąžiningą savo poziciją. Atsakovas teigia, jog langai neatitinka užsakymo turinio, jam buvo nepaaiškinta, kad langai neatsidarys pilnai ir daikto naudoti pagal paskirtį negalima. Ieškovo teigimu, būtent pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta raštu ir prie sutarties buvo pridėta ir individualiai aptarta ir pasirašyta paties atsakovo, specifikacija tiek langų, tiek durų, su detaliais langų išmatavimais. Būtent šią specifikaciją kaip sutarties priedą, atsakovas pasirašė.
14. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo išvadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąją tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).
15. Šalims tariantis dėl reikalingų darbų atlikimo, buvo parengtas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti produktai, šiuo atveju langai, su visais matmenimis, taip pat vizualiai parodant kaip atrodys langai bei kitomis specifikacijomis. Minėtas užsakymas yra pasirašytas atsakovo, kas leidžia manyti, kad atsakovas buvo informuotas apie perkamo produkto specifikacijas.
16. Atsakovas įrodinėdamas, suteiktos informacijos nepakankamumą įrodinėjo, jog jis yra vartotojas, sutartis parengta ne pagal individualias sąlygas, atsakovas negalėjo patikrinti duomenų nurodytų užsakymo informacijoje teisingumo. Pažymėtina, jog šie atsakovo argumentai vertintini kritiškai. Pirma, atsakovas patvirtino, jog dalyvavo atliekant matavimus, taip pat nėra ginčo, jog atsakovas pasirašė minėtą užsakymo informaciją.
17. Pažymėtina, jog vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiškia, kad jie gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Įstatyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.
18. Esant nustatytoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo teiginys, kad jis nebuvo ieškovo informuotas, apie tai, jog langai pilnai neatsidarys ir bus netinkami, atsižvelgiant į patalpos, kurioje bus montuojami minėti langai specifikacijas, t. y. jog balkonas yra per siauras, tokio dydžio langams, nėra pagrįstas ir įtikinamas, nes tai neatitinka įprastam (vidutiniam) vartotojui keliamų reikalavimų. Nekvestionuojama, kad pagrindinė vartotojo teisė yra jo teisė į informaciją, tačiau bet kuris vidutinis, gana atidus ir apdairus vartotojas, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius bei kalbinius veiksnius, turėdamas pirmiau nurodytą informaciją, turėjo suprasti, kad užsakyti langai, gali pilnai neatsiverti. Ieškovui turėjo būti akivaizdu, jog atsakovas, kaip vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas, dalyvavęs išmatavimuose, protingai pastabus ir nuovokus vartotojas, sudarydamas vartojimo rangos sutartį su ieškovu suprato, kokius langus įsigys ir kad jie gali būti netinkami jo buto balkono specifikacijoms.
19. Pažymėtina ir tai, jog apklausti liudytojai E. M. ir A. L. patvirtino, jog suteikė visą reikalingą informaciją apie tai, jog langai gali pilnai neatsiverti, kadangi lango gabaritai yra didesni. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kurie patys dalyvavo atliekant matavimus atsakovo bute. Taip pat, byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog patys langai savaime butų nekokybiški, pralaidūs orui, suskilę, ar kt. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra dėl langų tinkamumo atsakovo poreikiams. Šiuo atveju konstatuotina, jog atsakovui buvo įrengti ir pagaminti tokie langai, kokius atsakovas užsakė atlikdamas užsakymą, pats pasirašydamas užsakymą.
20. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog nagrinėjamu atveju rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, įskaitant jų rūšis ir kainą, atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir byloje esančius rašytinius įrodymus buvo įvykdyta tinkamai, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti kainą, nustatytą sutartyje. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, jog atsakovas sumokėjo ieškovei 1 000,00 Eur avansą, bendra darbų kaina įskaitant šarvo duris ir išminusavus skardines palanges, sudarė 1 982,50 Eur, taigi atsakovo įsiskolinimas sudaro 982,50 Eur, kurį atsakovas privalo apmokėti ieškovui (CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistina 982,50 Eur suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atstovei advokatei Karinai Račkauskienei už atstovavimą yra sumokėjusi 850,00 Eur, o taip pat ieškovė sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, jog kartu su ieškiniu buvo pateiktas 2022 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymas už teisines paslaugas, 300,00 Eur sumai už ieškinio parengimą ir 2022 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymas 550,00 Eur sumai už teisines paslaugas (susipažinimą su atsiliepimų, prašymų teikimą, pasiruošimą parengiamajam posėdžiui, dalyvavimą parengiamuosiuose posėdžiuose, kelionėse sugaištą laiką, pasiruošimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje). Nors ieškovės atstovė nurodo, jog byloje patirtos išlaidos, neskaitant ieškinio parengimo sudaro 750,00 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pateiktas mokėjimo kvitas 550,00 Eur, sumai, teismas daro išvadą, jog ieškovė pagrindė savo išlaidas būtent mokėjimo nurodyme nurodytai sumai. Teismo vertinimu, nurodyta išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Ieškinio reikalavimus tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 872,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 4,48 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970), todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 259, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Glaskek“ ieškinį tenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Glaskek“, juridinio asmens kodas 302619075, iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 982,50 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (982,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 872,00 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.