Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas aukštasis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. rugpjūčio mėn. 28 d., apie 02 val. 30 min., M. D., (duomenys neskelbtini) rajonas, A. J. sodyboje, dėl chuliganiškų paskatų, demonstruodamas žmogaus negerbimą, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną kartą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nukentėjusiajam V. S. į veidą, padarydamas jam veido sumišimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimu po dešinės akies obuolio jungine, muštinę nosies nugarėlės žaizdą, skeveldrinį nosies kaulų ir pertvaros lūžį, sukėlusį ryškią nosies deformaciją, kvėpavimo funkcijos sutrikdymą ir veido asimetriją, dėl ko likusi ryški nosies deformacija negalėjo išnykti savaime ar taikant terapines priemones, o sužalojimo pasekmėms šalinti, nukentėjusiajam V. S. 2007-01-17 buvo atlikta plastinė rekonstrukcinė operacija ir dėl to jam padarytas sužalojimas vertinamas kaip nepataisomas kūno(veido) subjaurojimas, tokiu būdu M. D. padarė nukentėjusiajam V. S. sunkų sveikatos sutrikdymą.

M. D. padarytas nusikaltimas įrodytas nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, akistatos protokolu, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. D. kaltu tyčia sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį V. S. dėl chuliganiškų paskatų neprisipažino nurodydamas, kad jis nusikaltimo nepadarė ir V. S. nesužalojo, kad 2005 metų rugsėjo 2 dienos jis savo parodymų netvirtina, kadangi jie surašyti neteisingai iš tyrėjos žodžių, tyrėja užrašė ką norėjo, jis paaiškinimo protokolo negalėjo perskaityti, kadangi raštas buvo sudėtingas, bet pasirašė jo neskaitęs ir kaip „klaipėdietis“ asmens jis neįvardijo. Priešingai, jis sakė, kad tai buvo neaukšto ūgio, smulkaus sudėjimo asmuo ir akistatos metu jis suprato, kad tai buvo ne V. S., o P. Jis 2005 metų rugpjūčio 28 dieną buvo A. J. sodyboje, bet nieko nepamena, kadangi tai buvo seniai ir praėjo devyni metai.

Nukentėjęs V. S. nurodė, kad 2005 metų rugpjūčio 28 dieną, A. J. sodyboje konfliktą išprovokavo A. D., o jo priekabiavimo A. D. atžvilgiu nebuvo, kad A. D. be priežasties norėjo jam suduoti smūgį, bet nepataikė ir tai buvo prie įėjimo į namo vidų, ant slenksčio. A. D. buvo išgėręs, o jis buvo išgėręs tik simboliškai, kadangi reikėjo vairuoti automašiną. Po konflikto su A. D., pusvalandžio laikotarpyje atvyko A. D. sau dviem sūnumis, kuriuos jis pamatė pirmą kartą. Muštynių metu buvo mušamas V. J., o M. D. jam sudavė smūgį su kažkokiu įrankiu, kurį matė M. D. dešinėje rankoje iš apačios. Smūgiai buvo jam suduoti į galvą, o pagrindinis smūgis į veidą-nosį. Po M. D. suduotų smūgių jis pargriuvo ir tai viskas įvyko namo viduje ir niekas kitas jam smūgių namo viduje nesudavė, tačiau jau lauke jis buvo spardomas gulintis visų trijų, rankomis buvo užsidengęs veidą, bet smūgio į veido-nosies sritį nebuvo. Nosies sužalojimą jis pajuto jau namo viduje, po M. D. jam suduoto smūgio ir teismo salėje kaltinamasis yra tas patas, jį sužalojusį, asmuo. Dėl galimo žiebtuvėlio M. D. rankoje, tai buvo tyrėjos interpretacija, nors tai galėjo būti ir ne kastetas, o jis namo viduje su kėde nesudavė smūgių D. D., kaip nesudavė jam smūgių ir A. D., o R. D. iš viso nebuvo. Gydytojas jam pasakė, kad tai skeveldrinis nosies lūžis.

Akistatos metu su M. D. (1t.,b.l. 143) nukentėjęs V. S. patvirtindamas savo parodymus nurodė, kad namo viduje (verandoje) jam M. D. su kažkokiu metaliniu daiktu rankoje sudavė smūgį į nosį, ką patvirtina ir daiktų (nuotraukos) apžiūros protokolas (4t.,b.l. 77-80), bei išrašai iš V. S. ligos istorijos (4t.,b.l. 96-114), kad po 2005-08-28 stebima nulaužta ir nustumta, nukrypusi nosis, žaizda nosies srityje, kad numatomos dvi operacijos nosies formos korekcijai 2007 metais.

Kad 2005 metų rugpjūčio 28 dieną A. J. sodyboje buvo konfliktas, muštynės, kad vienas iš A. D. sūnų sudavė smūgį V. S., kad ir lauke buvo spardomas gulintis V. S., nurodė liudytojai V. J., S. P., M.A. J., kuri dar nurodė, kad ją pastūmė A. D. ir ji nugriuvo ir girdėjo, kaip A. D. šaukė „kojomis, kojomis“, matė V. S. kruviną veidą, ką patvirtino ir liudytoja A. B., kurį dar nurodė, kad matė kruvinu veidu ir A. J..

Kad 2005 metų rugpjūčio 28 dieną A. J. sodyboje konflikto iniciatoriai buvo V. S., Janušai ir ypač V. J. nurodė liudytoja R. D., kad namo viduje po jos vyro A. D. suduoto smūgio į nosį V. S., A. D. mušė V. S., V. J. ir S. P. ir šie jos parodymai nėra siekimas išgelbėti sūnų M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, ką iš dalies patvirtindamas R. D. parodymus nurodė ir liudytojas A. D., kad jis neneigia versijos, kad ir jis galėjo sulaužyti V. S. nosį, kadangi namo viduje jis sudavė smūgį nukentėjusiajam į veido sritį ir jis galėjo pastumti ir A. J., kad jis matė, kaip V. S. su kėde sudavė smūgį į galvą jo sūnui D. D.., ką patvirtino ir liudytojas D. D. dar nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai pasakant žodžius „kam sulaužei nosį“ buvo skirti tėvui A. D., bet ne broliui M. D., o D. D. sužalojimo faktą patvirtina bylos medžiaga (nuotraukos- 2t.,b.l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkta įrodymų, kad M. D. tyčiniais veiksmais 2005-08-28 sudavė smūgį (smūgius) į veido sritį V. S., kadangi teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, įskaitant parodymus jau minėtos akistatos metu ir teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajam nurodant kaltinamąjį M. D., tuo tarpu, kai ir kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu, tuojau po įvykio, t.y. rugsėjo 2 dieną (1t.,b.l. 135) nurodė, kad jis sudavė smūgį į veidą klaipėdiečiui (V. S.), kuris nugriuvo, ką patvirtina ir D. D. parodymai taipogi rugsėjo 2 dieną (1t.,b.l. 118) ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pasakė būtent broliui M. D. žodžius „kam sulaužei nosį“, nors teisminio nagrinėjimo metu D. D. nurodė, kad minėtus žodžius jis skyrė tėvui A. D., ką teismas vertina kritiškai, kaip ir liudytojos R. D. parodymus bei kaltinamojo M. D. parodymus, kad nesuskaitė tyrėjos rašto, kad tyrėja rašė ką norėjo, kai tuo tarpu jau minėtos M. D. apklausos (1t.,b.l. 135) protokolas aiškiai įskaitomas ir su aiškiu kaltinamojo M. D. įrašu „perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai“, o ir liudytojas S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. S. smūgius į veidą sudavė vienas iš A. D. sūnų, bet ne A. D..

2005-08-28 A. J. sodyboje konfliktas (muštynės) vyko viešoje vietoje, sutrikdyta rimtis demonstruojant nepagarbą eilei asmenų, naudotas fizinis smurtas iš abiejų konfliktuojančių pusių, todėl kaltinamojo M. D. veikoje yra aiškūs chuliganizmo požymiai, o sunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas tuomet, jei dėl kaltininko veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltas bent vienas iš 12 padarinių, nurodytų BK 135 str. 1 dalyje. Duotuoju atveju V. S. buvo deformuota nosis, kas ir yra veido subjaurojimas, o kadangi buvo reikalingos, kaip jau buvo minėta operacijos, todėl subjaurojimas pripažintinas nepataisomu, kas nurodyta byloje ir specialistų išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 185-190, 3t.,b.l. 166-168, 4t.,b.l. 65-68), kurios pagrįstos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo Taisyklėmis, patvirtintomis LR sveikatos apsaugos, teisingumo ir socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvadose nurodyta, kad 2007-01-17 V. S. atlikus plastinę operaciją sužalojimas vertinamas kaip nepataisomas ir dėl pasekmių pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo Taisyklių punktą 6.12, kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, esant skeveldriniam nosies kaulų ir nosies pertvaros kaulų lūžiui ir šis sužalojimas sukėlė ryškią nosies deformaciją su nepataisomais veido defektais, o kadangi byloje nėra įrodymų, kad M. D. siekė tiesiogine tyčia sunkiai sužaloti V. S. ir akivaizdu, kad suduodamas smūgį V. S. į veidą, M. D. veikė neapibrėžta tyčia, todėl kaltinamojo M. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 dalies 8 punktą, pagal kilusias pasekmes.

Nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, o civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, suteikiant nukentėjusiajam V. S. teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka, kadangi V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė (1t.,b.,l. 21), kad civilinį ieškinį patvirtinančius dokumentus pateiks teisme, tačiau ir pradedant teisminį nagrinėjimą (5t.,b.l. 167) V. S. pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 50.000 litų sumoje be įrodomųjų dokumentų- gydymo išlaidos, spec. transporto naudojimas ir pan. (5t.,b.l. 140-141). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjęs V. S. patyrė moralinę žalą dėl jam padaryto sunkaus kūno(veido) sužalojimo, esant pirminiam nustatytam nesunkiam (3t.,b.l. 168) sužalojimui (nosies sulaužymas), turėjo nepatogumų, 2007-01-17 jam buvo atlikta nosies plastinė operacija, todėl teismas įvertina padarytą moralinę žalą 15.000 litų sumoje, priteisiant ją nukentėjusiojo V. S. naudai iš kaltinamojo M. D..

Sunkinančių ir lengvinančių kaltinamojo M. D. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad M. D. neteistas, administracine tvarka galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai (5t.,b.l. 39-45), todėl teismas mano, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl už labai sunkaus nusikaltimo padarymą kaltinamajam M. D. skirtina kita bausmės rūšis BK 54 str. 3 dalies pagrindu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo senumą (2005-ieji metai), esant nustatytam abipusiam konfliktui neblaiviuose stoviuose iš abiejų konfliktuojančių pusių (sužaloti V. J., D. D.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir taikant BK 54 str. 3 dalį, paskirti M. D. laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. D. 15.000 litų sumą nukentėjusiojo V. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti civiliniam ieškovui V. S. teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos padarymo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.