Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 11 d., 14.45 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, J. M. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, šūkavo, keikėsi necenzūriniais keiksmais, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, grubiai pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sulaikytas policijos pareigūnų ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį, policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, taip pat tris kartus trenkė į automobilyje įrengtą pertvarą, atskiriančią automobilio saloną nuo sulaikytiems asmenims vežti skirto skyriaus, taip sugadindamas pertvarkos tvirtinimo elementus. Šiais veiksmais J. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d., visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2), UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojų pranešimai, iš kurių matyti, kad prie prekybos centro išėjimo neblaivus pilietis garsiai rėkauja, prašant vyriškio nusiraminti ir palikti teritoriją jis atsisakė tai daryti, pradėjo elgtis agresyviai, mosuoti rankomis, bandydamas sukelti muštynes (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Karaliaus Mindaugo pr. 49 apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris yra neblaivus, agresyvus, triukšmauja, konfliktuoja. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastas sulaikytas J. M., kuris būdamas neblaivus, garsiai rėkavo, necenzūriniais žodžiais išplūdo apsaugos darbuotojus, elgėsi agresyviai, stengėsi sukelti muštynes. J. M. dėl nedidelio chuliganizmo sulaikytas. Įsodintas į tarnybinį automobilį, pradėjo plūsti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip pat tris kartus trenkė į tarnybinio automobilio pertvarą tarp laikinojo sulaikymo kameros ir automobilio salono. Dėl minėtos pertvaros trankymo išniro pati pertvara, kuri tvirtinama prie automobilio korpuso (b. l. 5, 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-19), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad J. M. nustatytas 2,58 promilės neblaivumas (b. l. 20), prašymas dėl turtinės žalos nustatymo (b. l. 23, 25), fotonuotrauka, iš kurios matyti policijos tarnybinio automobilio apgadinimai (b. l. 24).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. M., išplūdo policijos pareigūnus, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia sugadino automobilio petvarą bei padarė ATPK 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimus asmuo padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat faktas, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

J. M. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad J. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos J. M. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad J. M. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytos griežtesnė administracinė nuobauda – administracinis areštas, kuri visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Už ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos, byloje nėra.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 32 str., 50³ str., 174 str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str. ir 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.