- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- e2-163-835/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- Alytaus rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl būsto pagerinimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2482,04 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė kad 2007 m. balandžio 6 d. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovei ir jos vaikams A. M., L. M. ir Mindaugui M. M. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Išnuomotas butas buvo itin prastos būklės, jis neatitiko būsto, tinkančio naudoti pagal paskirtį, sąlygų. Pro kiaurus langus pūtė vėjas, šaltis, patalpos nuolat būdavo šaltos, vaikai pradėjo sirgti. Būstui buvo reikalingas skubus remontas ir pagerinimas. Atsakovė neperdavė nuomininkei patalpų, kurios būtų tinkamos gyventi, nes nuomojamos patalpos kėlė grėsmę ieškovės ir jos šeimos narių sveikatai. Atsakovė privalėjo savo lėšomis atlikti statybos remonto darbus, kad šios patalpos būtų pritaikytos gyvenimui, atsižvelgiant į tokios paskirties patalpoms keliamus reikalavimus, tačiau jų neatliko. Ieškovė atliko nuomojamų patalpų pagerinimus tikslu, kad patalpos būtų tinkamos gyventi pagal jų paskirtį. Būsto remontui ir pagerinimui ji išleido 2482,04 Eur (8570 Lt): pakeitė buto langus, kurių vertė 4570,00 Lt, juos padovanojo televizijos laida „B.“, samdė elektriką, kuris sumontavo elektros instaliaciją, ir jam sumokėjo 300 Lt, buto grindis išklojo linoleumu, suremontavo sienas, duris, tam tikslui išleido 3000 Lt, kuriuos gavo sudariusi paskolos sutartį, kuriai grąžinti sumokėjo 6000 Lt. 2015m. pabaigoje sugedo šalto vandens vamzdynas, dėl ko visi namo gyventojai sumokėjo 800 litų, iš kurių ieškovė vamzdyno remontui sumokėjo 200 Lt. Kadangi butas buvo kūrenamas malkomis, ieškovė suremontavo sandėliuką už 500 Lt. Ieškovės patirtas išlaidas įrodo 2007 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra už pakeistus langus, taip pat pateikiamos fotografijos ir liudytojų parodymai. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl nuomojamojo būsto išsipirkimo, remiantis Lietuvos Respublikos Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu, tačiau atsakovė ieškovei būsto nepardavė, dar daugiau, teismine tvarka nutraukė nuomos sutartį. Tik nutraukus nuomos sutartį atsirado pagrindas ieškovei reikalauti išlaidų, patirtų už būsto pagerinimus, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Kadangi atsakovė nesutinka ieškovei būsto parduoti, taip pat nesutinka atlyginti būsto pagerinimo išlaidų, kurios sudaro beveik trečdalį 8740 Eur buto rinkos vertės, tai reiškia, kad ieškovės atlikti pagerinimai yra esminiai ir turėtų būti priteisti iš atsakovės.
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2007 m. balandžio 6 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 180 nutraukta 2020 m. kovo 23 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu Nr. eA2-l7-979/2020 ir ieškovė bei jos šeimos nariai iškeldinti iš nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodytos aplinkybės, kad buvo perduotos netinkamos patalpos, kurios kėlė grėsmę ieškovės ir jos vaikų sveikatai yra deklaratyvios, nes nepateikta jokių įrodymų. Ieškovė nurodė, kad socialinio būsto langai buvo labai blogos būklės ir ji kreipėsi į televizijos laidą „B.“, kurios metu jai buvo padovanoti langai būstui, tai patvirtina, kad ieškovė langų nepirko. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-290-652/2010 dėl nuomos sutarties nutraukimo ieškovė nurodė, kad ji kreipėsi į savivaldybę, kad ta suma, kuria buvo pagerintas būstas, įskaitant naujus langus, jai būtų sumažintas nuomos mokestis. Sprendimas minėtoje civilinėje byloje priimtas 2010 m. sausio 22 d. Vadinasi, I. M., jau 2010 m. norėjo, kad jai būtų atlygintos pagerinimo būsto išlaidos, kurias ji patyrė, įskaitant langų vertės sumą. Šis ieškovės reikalavimas dėl pagerinimo išlaidų atlyginimo, Alytaus rajono apylinkės teismo priimtame 2010 m. sausio 22 d. sprendime Nr. Nr. 2-290-652/2010 buvo išspręstas, ir jai paaiškinta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, bei išaiškinta, kaip ieškovė turėtų ginti savo pažeistas teises. Vadinasi, nuo 2010 m. sausio 22 d. pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas dėl būsto pagerinimo išlaidų priteisimo, kuris baigėsi 2020 m. sausio 22 d., tuo tarpu ieškovė ieškinį dėl pažeistos teisės gynimo teismui ir būsto pagerinimo išlaidų priteisimo pateikė tik 2020 m. rugsėjo 2 d., taigi yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Be to, nuomos sutarties 9 punkte yra sakoma, kad nuomininkė gali pertvarkyti ir perplanuoti gyvenamąsias patalpas bei pagalbines patalpas tik raštu leidus nuomotojui. Ieškovei toks leidimas (raštas) nėra niekada surašytas. Todėl ieškinio tenkinimui jokių pagrindų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl būsto pagerinimo išlaidų priteisimo
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. K-46 patvirtinta savivaldybės būsto formavimo ir suteikimo tvarka, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. D1-246 „Dėl socialinio būsto nuomos“, 2007 m. balandžio 6 d. su ieškove I. M. sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 180. Atsakovei ir jos šeimos nariams A. M., L. M. ir M. M. M. gyvenimui ir naudojimui nuomos pagrindais suteiktos 65 kv. m gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir ¼ ūkinio pastato.
2007 m. balandžio 6 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 180 nutraukus 2020 m. kovo 23 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu Nr. eA2-l7-979/2020, ieškovė prašo 2482,04 Eur išsinuomoto turto pagerinimo išlaidų atlyginimo, kurias grindė M. Č. individualios įmonės „M.“ 2007 m. spalio 29 d. sąskaita faktūra Serija MPL Nr. 0004543, fotonuotraukomis, asmeninės kredito istorijos išrašu, liudytojų O. T. ir A. M. parodymais.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai nuomos teisinių santykių objektas – valstybei (savivaldybei) priklausančios patalpos, kurios valdomos, naudojamos ir jomis disponuojama viešosios teisės normų nustatyta tvarka, nagrinėjant ieškinio reikalavimus dėl nuomininko atlikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, spręstina, kokiu nuomos teisinių santykių laikotarpiu ir kokia apimtimi kilusiam ginčui spręsti galėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.501 straipsnio nuostatos, nes pagal CK 1.1 straipsnio 2 dalį CK normos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai, o pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį šio straipsnio nuostatos taikomos tik tuo atveju, jei įstatymai nenustato ko kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-219/2020).
Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką bei sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje reglamentuoja 1998 m. gegužės 12 d. priimtas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – VSTVNDĮ). Remiantis šio įstatymo 9 straipsnio 4 punktu, valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis viešosios teisės principu, kuris reiškia, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad disponavimo valstybės ir (ar) savivaldybių turtu reglamentavimas yra imperatyvus ir reiškia, kad valstybės (savivaldybių) turto tvarkymo teisiniuose santykiuose teisėta yra tik tai, kas leista įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017).
Atsižvelgiant į tai, kad nuomos objektu yra savivaldybei priklausantis turtas, Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 180 sudaryta 2007 m. balandžio 6 d., vadovaujantis VSTVNDĮ, kurio 15 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą nuosavybės teise priklausantį savivaldybei turtą, už pagerinimą neatlyginama, nesant įtvirtintos galimybės specialiame įstatyme dėl nuomininko teisių į būsto pagerinimus ieškovės ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Dėl ieškinio senaties termino
CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsakovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-290-652/2010 buvo nagrinėjami klausimai dėl ieškovės atliktų pagerinimų įskaitymo į mokėtinus nuomos mokesčius ir nebuvo nagrinėjamas reikalavimas dėl nuomininko atlikto pagerinimo išlaidų atlyginimo. Ieškovė apie teisę į ieškinį dėl būsto pagerinimo išlaidų sužinojo kai 2020 m. kovo 23 d. buvo nutraukta nuomos sutartis, o jai atsakovės paaiškinta, kad pagerinimo išlaidų neatlygins. Todėl 2020 m. rugsėjo 3 d. ieškovė, pateikusi ieškinį teismui, nepraleido ieškinio senaties termino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr.(8.2)KTP-20-T-2582-9225 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.