Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Kęstučiui Vilučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Vilniaus RAAD) 2008 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. VR-8.1-19AM002691 J. M. pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda už tai, kad jis, bankrutuojančios UAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliotas asmuo, nustatytu terminu neįvykdė privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15, kuriais bankrutuojančios bendrovės administratoriui buvo nurodyta iki 2008 m. vasario 1 d. pateikti Vilniaus RAAD išsamią informaciją apie faktinius įmonėje saugomų atliekų kiekius, pateikti atliekų apskaitos dokumentus, taip pat pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus bei talpas su emulsija – iš teritorijos, esančios UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini) kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

2008-01-15 surašytas Patikrinimo aktas Nr. 6, kuriame nurodyta, jog atlikus UAB „Dormeka“ patikrinimą, buvo nustatyti pažeidimai: pavojingos sumaltų automobilinių oro filtrų atliekos saugomos lauke, aplinkai neatspariose pakuotėse, neapsaugotos nuo kritulių, teritorija nesaugoma ir prieinama pašaliniams žmonėms, dalis atliekų išbyrėjusios ant grindinio, dalis pavojingų atliekų konteinerių nepaženklinti, etiketės neatsparios aplinkos poveikiui, atliekos saugomos tam nenumatytose vietose. Apie atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo darbų pradžią ir pabaigą neinformuotas Vilniaus RAAD. Nurodytais veiksmais pažeisti Atliekų tvarkymo taisyklių 44 p., 55.1 ir 55.3 p., 56 p., 57 p., Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 22 p., Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos (1 t., b. l. 81-83).

2008-01-22 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė privalomuosius nurodymus Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15, kuriais įpareigojo UAB „Dormeka“ iki 2008 m. vasario 1 d. pateikti išsamią informaciją apie įmonėje saugomų atliekų faktinius kiekius; pateikti atliekų apskaitos dokumentus; pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančias UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen., Vilniaus r., kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis (1 t., b. l. 67-68).

Remiantis 2008-02-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 019642, J. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad bendrovė iki 2008-02-01 neįvykdė 2008-01-22 privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 reikalavimų: pateikti išsamią informaciją apie įmonėje saugomų atliekų faktinius kiekius; pateikti atliekų apskaitos dokumentus; pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančias UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen., Vilniaus r., kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis. Išvardytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. nuostatas (1 t., b. l. 61-62).

Vadovaujantis 2002 m. liepos 1 d. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 (toliau – Įstatymas, redakcija iki 2008-05-09) 54 str. 2 d., fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Pagal Įstatymo 2 str. 6 d., privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Remiantis Įstatymo 21 str. 1 d., privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 3 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti (22 str. 1 d.). Remiantis Įstatymo 22 str. 2 d., kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, galima kreiptis ne vėliau kaip 7 dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pagal Įstatymo 24 str., jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad privalomąjį nurodymą gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas, arba jo įgaliotas atstovas. Pagal šio straipsnio 2 d., privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas vadovui regiono aplinkos apsaugos departamento, kurio kontroliuojamoje teritorijoje juridinis ar fizinis asmuo vykdo veiklą ir privalomojo nurodymo dėl šios veiklos pagrindu privalo atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Remiantis šio straipsnio 7 d., regiono aplinkos apsaugos departamento vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.

J. M. paaiškinime dėl 2008-02-04 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad pateiktuose privalomuose nurodymuose numatytas jų įvykdymo terminas yra per trumpas: bendrovei iškelta bankroto byla, tačiau iki šiol bendrovės vadovybė nėra perdavusi viso turto ir dokumentacijos bankroto administratoriui, su jais nepavyksta susisiekti, todėl nustatyti, kokios atliekos yra bendrovės nuomojamoje teritorijoje, kokie šių atliekų kiekiai, nėra galimybių (1 t., b. l. 64-66).

Byloje nėra ginčo dėl 2008-01-15 Patikrinimo aktu Nr. 6 nustatytų pažeidimų. Tačiau J. M. mano, kad administracinės atsakomybės jam klausimas negalėjo kilti dėl to, kad privalomųjų nurodymų dėl atitinkamų aplinkybių nurodytais terminais nebuvo galima įvykdyti.

Nustatyta, kad UAB „Dormeka“ 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskiriant UAB „Mikola“ (1 t., b. l. 7-8). Vadovaujantis UAB „Mikola“ generalinio direktoriaus 2007-12-27 įsakymu Nr. 2036/01, J. M. nuo 2007 m. gruodžio 27 d. tapo UAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi (1 t., b. l. 9). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB„Dormeka“ pripažinta bankrutavusia, nutartis įsiteisėjo 2008-11-05.

2007-12-27 surašytas bankrutuojančios UAB „Dormeka“ atspaudų ir dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo 2007-12-28 J. M. iš UAB „Dormeka“ priėmė: įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus, įstatų pakeitimą, bankų čekių knygeles su čekiais, patalpų nuomos sutartį, draudimo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo dokumentus (1 t., b. l. 10).

2007-12-29 J. M. kreipėsi į Vilniaus RAAD, informuodamas, kad UAB „Dormeka“ užsiėmė atliekų tvarkymu ir jos buveinėje yra jų likę, prašė kuo skubiau spręsti atliekų utilizavimo klausimą (1 t., b. l. 11). 2008-01-02 J. M. kreipėsi į Aplinkos ministeriją, informuodamas, kad kreditorių finansinių reikalavimų ir juos patvirtinančių dokumentų nuorašai priimami iki 2008-02-01 (1 t., b. l. 14).

2008-01-04 Vilniaus RAAD raštu Nr. VR-1.7-35 informavo J. M., kad nutraukiant atliekų tvarkymo veiklą turi būti vadovaujamasi Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarka bei UAB „Dormeka“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planu, suderintu su Vilniaus RAAD. Plane numatytos priemonės pradedamos įgyvendinti, kai įmonė oficialiai praneša apie atliekų tvarkymo veiklos nutraukimą. Prašoma pateikti visą informaciją apie sukauptas atliekas, išvardinti atliekų saugojimo, naudojimo ir (ar) šalinimo įrenginius, kuriuos reikia uždaryti bei sutvarkyti, pateikti sukauptų atliekų ir įrenginių tvarkymo sąmatą, kuri bus perduota draudimo bendrovei, laidavusiai už atliekų sutvarkymą. Informavo, kad įmonė turi iki 2008-01-25 pateikti Vilniaus RAAD atliekų apskaitos metinę ataskaitą, prašoma pateikti visų Pirminės atliekų apskaitos žurnalų, Pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnalų patvirtintas kopijas, taip pat išduotų pažymų apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) ataskaitą už 2007 m. (1 t., b. l. 15).

2008-01-17 Aplinkos ministerija raštu Nr. (9-2)-D8 informavo, kad UAB „Dormeka“ nepateikė su Aplinkos ministerija sudarytose sutartyse numatytais terminais galutinių įsipareigojimų įvykdymo ataskaitų, todėl tam, kad Aplinkos ministerija galėtų įvertinti tikslias atliktų darbų apimtis ir UAB „Dormeka“ finansinius įsipareigojimus, prašoma pateikti RAAD patvirtintas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ataskaitas už laikotarpį nuo 2007-01-22 iki 2007-09-30 (1 t., b. l. 16). 2008-01-17 Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko sprendimu Nr. 000304/1 sustabdytas UAB „Dormeka“ Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimas (1 t., b. l. 18). 2008-01-21 J. M. pateikė prašymus Aplinkos ministerijai, Vilniaus RAAD ir Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai, nurodydamas, kad UAB „Dormeka“ sukaupė didelius atliekų kiekius, jos saugomos nesurūšiuotos ir kelia pavojų visuomenės sveikatai ir aplinkai, todėl prašė imtis priemonių šalinant pažeidimus ir siekiant sumažinti pažeidimų poveikį aplinkai bei išvengti didesnės žalos kilimo (1 t., b. l. 19-24). 2008-01-24 J. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymo (1 t., b. l. 29).

2008-01-30 gautas J. M. prašymas Vilniaus RAAD dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo (1 t., b. l. 30-31, 75). 2008-02-06 Vilniaus RAAD raštu Nr. VR-8.6-82 informavo, kad prašymo dėl termino pratęsimo tenkinti negali, nes prašymas pateiktas praleidus prašymo padavimo terminą (1 t., b. l. 74).

Nustatyta, kad privalomieji nurodymai Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15, privalomi įvykdyti iki 2008-02-01, buvo surašyti ir UAB „Dormeka“ įgaliotam atstovui įteikti 2008-01-22 (b. l. 67, 68). Neįvykdžius 2008-01-22 surašytų privalomųjų nurodymų, 2008-02-04 pakartotinai surašyti privalomieji nurodymai Nr. VR-8.2-20 ir Nr. VR-8.2-21, kuriais anksčiau nurodytus veiksmus įpareigojo atlikti iki 2008 m. vasario 15 d. (1 t., b. l. 36-39).

2008-02-14 J. M. Vilniaus RAAD pateikė informaciją apie įmonėje saugomas atliekas, Pirminės atliekų apskaitos žurnalą ir Pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnalą, atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą, atliekų metinės ataskaitos už 2007 m. duomenis.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. M. privalomiesiems nurodymams įvykdyti buvo skirta dešimt dienų, iš kurių dvi buvo nedarbo dienos. J. M. UAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi paskirtas 2007-12-27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, yra pažymėjęs, kad siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai, privalomųjų nurodymų įvykdymui skiriami pakankamai trumpi terminai, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, reikalingas reikalavimams įgyvendinti. Bankroto administratorius, kaip įmonės atstovas, turėjo imtis operatyvių veiksmų nuo pat jo paskyrimo administruoti UAB „Dormeka“, kad būtų išvengta realaus aplinkos taršos ir grėsmės sveikatai pavojaus. Patikrinimo aktas, fotonuotraukos patvirtina, pats J. M. raštuose nurodė, UAB „Dormeka“ yra sukaupusi didelius pavojingų atliekų kiekius, kurie saugomi neapsaugoti nuo aplinkos poveikio.

Remiantis privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-15, J. M. buvo įpareigotas pašalinti šias atliekas iš teritorijos, kurioje jos buvo laikomos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Byloje pateikta 2008-01-02 bankroto administratoriaus ir UAB „Stilstata“ sudaryta sutartis dėl ginčo teritorijos priežiūros ir tvarkos palaikymo darbų (1 t., b. l. 12-13). Pažymėtina, kad ši sutartis nėra susijusi su pačių atliekų tvarkymu ar pašalinimu, o sudaryta dėl teritorijos priežiūros. Remiantis Vilniaus RAAD atstovų paaiškinimais nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, nurodymas pašalinti atliekas reiškė, kad nurodyme įvardytos atliekos būtų uždengtos ar paslėptos po rampa (1 t., b. l. 178-182). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtų imtasi kokių nors veiksmų. J. M. argumentas, jog buvusi įmonės administracija neperdavė visų dokumentų, todėl nebuvo galimybės inventorizuoti atliekų, nepaneigia pareigos užtikrinti, kad nebūtų teršiama aplinka. Priešingu atveju, kilęs aplinkos taršos ir grėsmės sveikatai pavojus nebūtų pašalintas visą ginčo su įmonės administracija laikotarpiu, kas pažeistų Įstatymo 4 str. įtvirtintą prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Byloje pateiktas 2009-08-28 Patikrinimo aktas Nr. VR-8.10-146 patvirtina, kad visos atliekos iš ginčo teritorijos šiuo metu išvežtos.

Vadovaujantis privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-14, įmonė turėjo pateikti Pirminės atliekų apskaitos žurnalą ir Pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnalą bei nurodyti faktinius saugomų atliekų kiekius. J. M. nurodo, kad jam nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, tačiau į Vilniaus apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo J. M. kreipėsi tik 2008-01-24, po to, kai buvo pateikti privalomieji nurodymai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. M., žinodamas apie saugomas atliekas, faktiškai atliko kokius nors veiksmus, siekdamas įvertinti, kokios tai yra atliekos ir koks jų kiekis. Byloje nustatyta, kad nurodyti dokumentai Vilniaus RAAD buvo pateikti 2008-02-14.

J. M. nurodo, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas anksčiau, nei buvo išspręstas jo prašymas dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo. Pažymėtina, kad atitinkamas J. M. prašymas Vilniaus RAAD užregistruotas 2008-01-30, nors pagal Įstatymo 22 str. 2 d. turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 7 dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t.y. iki 2008-01-25 (1 t., b. l. 75). Be to, J. M. nepasinaudojo Įstatymo numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir privalomųjų nurodymų Vilniaus RAAD vadovui neskundė.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. M., kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų įvykdyti nustatytu terminu ir dėl to pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Už ATPK 51¹⁴ str. 1 d. administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama bauda piliečiams nuo 50 iki 100 litų, pareigūnams – nuo 200 iki 1 000 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad J. M. sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 600 Lt bauda paskirta pagrįstai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl pagrindo jo panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2008-02-07 nutarimą Nr. VR-8.1-19AM002691, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.