Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Š(duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. liepos 20 d., apie 21.50 val., Šaltkalvių g. 56, Vilniuje, viešoje vietoje (namo koridoriuje), būdamas neblaivus (atsisakė tikrintis blaivumą), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, daužė I. K. buto duris ir balkono langus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais V. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykus į teismo posėdį prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog V. M. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

V. M. tyrimo metu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad su pažeidimais nesutinka, viešoje vietoje nesikeikė, necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų neįžeidinėjo, jų reikalavimus vykdė. (b. l. 2)

Nors V. M. dėl pažeidimų neprisipažino, Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, kad 2015 m. liepos 20 d. 21.50 val. bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Šaltkalvių g. 56-18, Vilniuje, kaimynas iš 19 buto spardo 18 buto duris. (b. l. 3)

Iš I. K. pareiškimo matyti, kad 2015 m. liepos 20 d. apie 21.00 val., namo kaimynas, gyvenantis Šaltkalvių g. 56-19, daužė jos buto duris ir balkono langus, trukdė jai ir kaimynams ilsėtis. (b. l. 8)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. liepos 20 d. apie 21.50 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos duris daužo kaimynas. Atvykus į nurodytą vietą, pasitiko pranešėja I. K., kuri paaiškino, kad jos kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto jau nebe pirmą dieną spardo jos buto duris, daužo balkono langus. Bendraujant su kaimynu V. M., jis nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, paaiškinus, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į komisariatą, jis pradėjo elgti agresyviai (muistytis, mosikuoti rankomis) todėl prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Pristatinėjant V. M. į komisariatą jis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką (nesikeikti) nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. (b. l. 4, 5, 6)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 20 d. apie 22.20 val. V. M. atsisakė tikrintis blaivumą, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, taip pat policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinio matyti, jog V. M. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taigi konstatuotina, jog V. M. padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys sutampa tarpusavyje, taip pat juose užfiksuotus duomenis iš dalies patvirtina I. K. pareiškime nurodytos aplinkybės, žiūryklės ataskaitoje užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai asmeniškai V. M. nepažįsta, jie įvykio metu vykdė savo tarnybines funkcijas, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis ir laiko juos įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas vartojo necenzūrinius žodžius ar rodė gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, taip pat policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, I. K. pareiškimo, žiūryklės ataskaitoje užfiksuotų duomenų turinio matyti, jog V. M. Šaltkalvių g. 56, Vilniuje, viešoje vietoje (namo koridoriuje), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, daužė I. K. buto duris ir balkono langus. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, todėl jais nėra jokio pagrindo netikėti, jie laikytini įrodymais patvirtinančiais tiek pažeidimo padarymo faktą, tiek V. M. kaltę. Taigi konstatuotina, jog V. M. padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas V. M., atsižvelgia į padarytų pažeidimų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat tai, kad pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimalioms riboms. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. liepos 20 d. 22.20 val., iki 2015 m. liepos 21 d. 02.20 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme V. M. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 44,68 Eur.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-11051-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.