Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

nedalyvaujant atsakovei A. G., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. G., tretiesiems asmenims D. Z., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl motinos valdžios ribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovo atstovės teismo posėdžio metu: A. G. yra V. G. motina, V. G. tėvystė nenustatyta. A. G. sūnų V. G. pagimdė būdama nepilnametė. 2009 m. gruodžio 30 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V1-1055 V. G. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta A. G. sesuo D. Z.. A. G. išvyko gyventi į Marijampolės savivaldybę, sūnum nesidomi, nesirūpina. D. Z. savo globotiniu rūpinasi tinkamai, rūpestingai atlieka globėjos pareigas, V. G. sudarytos tinkamos sąlygos augti. D. Z. augina savo du vaikus, globotinis su jais bendrauja kaip su tikrais broliu ir seserimi. D. Z. šiuo metu nedirba, pragyvena iš socialinių pašalpų, gyvena jos motinai J. G. priklausančiame bute, turi nedidelį ūkį, žemės. D. Z. bendrauja su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnijos socialiniais darbuotojais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nurodė, kad A. G. neketina rūpintis sūnum, juo domėtis ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią A. G. jos sūnaus V. G. atžvilgiu. V. G. iki šiol gyvena su globėja D. Z., kitų asmenų, norinčių globoti jį, neatsirado. D. Z. sutinka būti paskirta nuolatine V. G. globėja bei turto administratore.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Loreta Milkevičienė prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad padėtis nepasikeitė, A. G. noro auginti sūnų nereiškia.

Atsakovė A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 51). Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, su ieškiniu sutinka (b.l. 53).

Trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 50). Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti (b.l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus įrodymus, nustatytos sekančios, bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): atsakovė A. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 10, 11). Tėvystė vaikui nenustatyta. Atsakovė gimusiu sūnum nesirūpino, todėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-30 įsakymu Nr. V1-1055 V. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2009-12-30, globėja paskirta D. Z. (b.l. 12). Atsakovė A. G. stokoja socialinių įgūdžių, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos šeimai yra teikiamos nuo 2012 m. vasario mėn., nes A. G. augina dukrą S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. G. sūnum V. G. nesidomi, iniciatyvos pati jį auginti nerodo (b.l. 37-38). Iš atsakovės prašymo (b.l. 53) matyti, kad rūpintis sūnum ji neketina, su reikalavimu riboti jos motinos valdžią sūnaus atžvilgiu sutinka.

Įstatymas numato sąlygas, kurioms esant yra pagrindas apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 str. 1 d.). Įvertinęs įrodymus teismas daro išvadą, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad mažamečio V. G. motina nesirūpina juo, jai trūksta įgūdžių tinkamai atlikti motinos pareigas, ir šių įgūdžių ji nesiekia įgyti ar juos tobulinti. Tokiais veiksmais A. G. daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi. Padėtis, teismo vertinimu, taip pat negali pasikeisti, nes pati vaiko motina su ieškiniu sutinka, rūpintis sūnumi neketina.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, A. G. motinos valdžia sūnaus V. G. atžvilgiu neterminuotai apribojama (CPK 265 str. 1 d., CK 3.180 str. 1, 2 d.). Apribojus neterminuotai atsakovei A. G. motinos valdžią į sūnų V. G., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnum, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsižvelgiant į materialinės teisės normas, tenkintini ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai, kadangi įstatymas numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą (rūpybą), ir nustato jų gyvenamąją vietą. Tuo pagrindu, neterminuotai apribojęs motinos valdžią atsakovei sūnaus V. G. atžvilgiu, teismas nustato jam nuolatinę globą (CK 3.251 str. 1 d., 3.183 str. 4 d.). D. Z., atsakovės A. G. sesuo, sutinka tapti V. G. nuolatine globėja ir turto administratore (b.l. 7-8).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, ieškovo Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės ir trečiojo asmens D. Z. paaiškinimai patvirtina, kad V. G. nuolatinė globa D. Z. šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Pagrindų, dėl kurių D. Z. negalėtų būti skiriama V. G. globėja (CK 3.269 str.), nenustatyta. D. Z. išreiškė norą būti savo sesers A. G. sūnaus V. G. nuolatine globėja, duomenų, kad būtų pareikšta kitų asmenų prašymų rūpintis vaikais, nėra (CK 3.249 str.). D. Z. sveikatos būklė leidžia jai globoti vaikus (b.l. 21), ji šiuo metu nedirba, augina savo mažamečius vaikus, gimusius 2007 m. bei 2011 m. (b.l. 19, 20), pragyvena iš socialinių pašalpų (b.l 17), jos šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos gyventi nepilnamečiams vaikams (b.l. 26). Iš Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK pateiktų duomenų matyti, kad D. Z. neteista (b.l. 25), administracine tvarka bausta du kartus, nuobaudos negalioja (b.l. 23-24).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatine globėja paskirtina D. Z., nustatytina V. G. gyvenamoji vieta kartu su nuolatine globėja D. Z., V. G. turto administratore skirtina D. Z. (LR CK 3.248 str.1 d. ir 2 d , 3.259 str. 3 d. ir 3.268 str. 1 d., 3.245 str. 1 d.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir privalo užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Įvertinus duomenis apie atsakovės gaunamas pajamas (b.l. 37) matyti, jog ji nedirba, pragyvena iš vaikui skirtų išmokų, todėl jos turtinė padėtis vertintina kaip sunki. Dėl to iš atsakovės A. G. priteistinas minimalus išlaikymas jos sūnui V. G. 1 bazinės socialinės išmokos dydžio (130 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2013-07-01) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją D. Z. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovas, paduodamas ieškinį nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas įstatymu (CPK 83 str. 1d. 5 p.). Todėl patenkinus ieškinį iš atsakovės A. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai - 216 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., ir 85 str. 1 d. 3 p.) ir 30,06 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260, 263-270, 406, 407, 496 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus V. G., gim. (duomenys neskelbtini)d. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti V. G. nuolatinę globą.

V. G. globėja ir turto administratore paskirti D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. G. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja D. Z..

Priteisti iš A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui V. G., gim. (duomenys neskelbtini)d., po 1 bazinę socialinę išmoką (130 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2013-07-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant D. Z..

Priteisti iš A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio bei 30,06 Lt (trisdešimt litų 06 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.