Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marbusta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus E. D., ieškinį atsakovui M. Ž. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui M. Ž. įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui M. B. įteikti tinkamai (jo motinai), teismo nustatytu terminu atsiliepimas į pateiktą ieškinį nepateiktas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-871-372/2015 iškėlė bankroto bylą UAB „Marbusta“. Iš Ilgalaikio turto apyvartos 2015 metų rugpjūčio 1 dienai nustatyta, jog UAB „Marbusta“ turėjo ilgalaikio turto už 93 964,16 Eur bei atsargų už 16 937,70 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas M. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, pilnai neįvykdė, ir perdavė bankroto administratoriui tik 9 transporto priemones, kurių bendra likutinė vertė pagal minėtą Ilgalaikio turto apyvartą 2015 metų rugpjūčio 1 dienai buvo 28 575,07 Eur.

Pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo metu esantys bendrovės valdymo organai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Ši pareiga kyla iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 1 dalies, iš specialiųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – ir ABĮ) ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymų (toliau – ir BAĮ) nuostatų. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visą padarytą žalą įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Kiekvienas vadovas privalo aktyviai, profesionaliai, kvalifikuotai, apdairiai ir rūpestingai dalyvauti bendrovės valdyme, kad būtų visapusiškai užtikrinti bendrovės interesai. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik už įstatymų pažeidimą, bet ir už bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir apdairiai nesilaikymą.

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), kas reiškia, jog ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. Ž. UAB „Marbusta“ vadovu buvo nuo nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. gegužės 2 d., ir nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki pat bankroto bylos BUAB „Marbusta“ iškėlimo. Atsakovas bankroto administratoriui neperdavė bankrutuojančios įmonės viso turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentų. Byloje nustatyta, jog bankroto administratoriui buvo perduotos tik 9 transporto priemonės, kurių bendra likutinė vertė pagal Ilgalaikio turto apyvartą 2015 metų rugpjūčio 1 dienai buvo 28 575,07 Eur. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti, pasireiškiantys neveikimu, t. y. nevykdant ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte bei Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus. Paskutiniais duomenimis UAB „Marbusta“ ilgalaikis turtas sudarė 93 964,16 Eur, o atsargų likučiai – 16 937,70 Eur, t. y. viso 110901,86 Eur, tačiau šis turtas, išskyrus 9 transporto priemones, kurių bendra likutinė vertė pagal Ilgalaikio turto apyvartą 2015 metų rugpjūčio 1 dienai buvo 28 575,07 Eur, nebuvo perduotas bankroto administratoriui, ir tokiu būdu atsakovas padarė 82 326,79 Eur žalą BUAB „Marbusta“, kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduotas turtas, iš kurio turėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai.

Nustačius, kad atsakovas tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimą įmonės kreditoriams, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, jog kaltas bendrovės vadovas.

Tarp atsakovo M. Ž. neveikimo, pasireiškusio viso bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui, ir įmonei padarytos 82 326,79 Eur žalos, pasireiškusios turto neperdavimu bankroto administratoriui, yra priežastinis ryšys.

Taigi, vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog atsakovas M. Ž. neatsakingais veiksmais įmonei ir jos kreditoriams padarė 82 326,79 Eur žalą, kurią privalo atlyginti. Ieškovė įrodė visas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies (CK 6.245-6.249 straipsniai). Dalinį ieškinio reikalavimo tenkinimą lemia tai, jog ieškovė transporto priemonių kainą įvertino jų pardavimo verte, t.y. 7520 Eur, kai tuo tarpu teismas jas vertina bendra likutine verte pagal Ilgalaikio turto apyvartą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo M. Ž. priteisiamas 1460 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė BUAB „Marbusta“ atleista.

Taip pat iš atsakovo M. Ž. valstybei priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. 3,42 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių atsakovo M. Ž. atžvilgiu ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marbusta“, juridinio asmens kodas 302863528, iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82 326,79 Eur (aštuoniasdešimt du tūkstančiai trys šimtai dvidešimt šeši eurai 79 centai) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 82 326,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1463,42 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai šešiasdešimt trys eurai 42 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Išaiškinti atsakovui M. Ž., dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apygardos teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marbusta“, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.