- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- 2-483-847/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00960-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Ieškovas
- K. A.
- Atsakovas
- V. A., MB „(duomenys neskelbtini)“, MB "Vilmantero"
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovui V. A. (prisijungus per „Zoom“ programą vaizdo konferencijos būdu), jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. A. patikslintą ieškinį atsakovams V. A. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos (nepagrįstai gautos išmokos), neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, patikslintu ir teismo nagrinėjamu 2021-12-20 ieškiniu prašydamas priteisti: 1) iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ 453,73 EUR skolos (nepagrįstai gautos išmokos), 2) iš atsakovo V. A. 300 EUR neturtinės žalos, 3) iš atsakovo V. A. bylinėjimosi (antrinės teisinės pagalbos) išlaidas pagal pateiktą pažymą. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad nusipirko namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kurį reikėjo remontuoti. Ieškant ieškovui davė atsakovo telefono numerį. Ieškovas susisiekė ir vėliau susitiko su atsakovu, kuris prisistatė direktoriumi, turinčiu savo verslo įmonę, prekiaujančia mediena ir jos gaminiais. Įmonės registravimo dokumento neparodė, parodė tik du antspaudus: vieną „MB (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)“, kitą – „Direktorius V. A.“. V. A. sudaryti sutartį raštu dėl būsimų paslaugų nepasiūlė. Abu susitarė žodžiu, kad pirmiausia bus nuardytos lubos ir grindys, mokant po 4 EUR už 1 m². Už šiuos darbus ieškovas sumokėjo V. A. 380 EUR. Kadangi norėjo įsirengti vieną kambarį, reikėjo įsigyti statybinių medžiagų. Parduotuvėje „Moki-veži“ ieškovas paskaičiavo, kad jos kainuotų 453,73 EUR. V. A., pažiūrėjęs ieškovo paskaičiavimus, pasakė, kad dabar žino, kokios kainos, kad medžiagas ieškovas pirktų iš V. A. įmonės, už pristatymą mokėti nereikės, o sumokėti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kurią nurodė V. A.. Kadangi ieškovas ir atsakovas (fizinis asmuo) buvo žodžiu sutarę, kad jis ir toliau padės ieškovui remontuoti, 2021-08-12 ieškovas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už statybines medžiagas dviem pervedimais sumokėjo 453,73 EUR. Terminale ieškovo dokumento neprašė pateikti, tik paklausė vardo, pavardės ir telefono numerio. Pervedimus darė vieną po kito, turbūt, darydamas antrą pervedimą darbuotojas apsiriko ir vietoje pavardės „A.“ įrašė „V.“, bet ieškovas neatkreipė dėmesio. Ieškovas vėliau sužinojo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra grožio salonas, kuriame dirba V. A. žmona. Jis (K. A.) nesuprato, kodėl V. A. nešiojasi šios įmonės antspaudą ir kuo tai susiję su prekyba statybinėmis medžiagomis, ieškovas nežinojo, kad įmonė (mažoji bendrija) registruota (duomenys neskelbtini). V. A. paslaugų atliekant namo remontą atsisakė, nes šis atsakovas nenorėjo atsižvelgti į ieškovo pageidavimus, o viską ketino daryti savaip. Vis dėlto V. A. nebepristatė ir tų statybinių medžiagų, už kurias ieškovas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą sumokėjo 453,73 EUR. Todėl ieškovas 2021-10-19 kreipėsi į V. A. raštu, prašydamas grąžinti apgaule pasisavintus pinigus, tačiau šis į prašymą nereagavo.
Be to, V. A. ne tik apgavo, nenurodydamas tikrosios savo padėties, kaip savo nurodydamas MB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir siūlydamas ten sumokėti už iš V. A. perkamas prekes, bet ir įžeidinėjo ieškovą, kai šis paprašė grąžinti nepagrįstai išviliotus pinigus, sukėlė ieškovui nemažai dvasinių išgyvenimą ir sukrėtimų, nelauktų nepatogumų dėl netikėto teisminio ginčo, todėl neturtinę žalą įvertina 300 EUR ir ją prašo priteisti iš šio atsakovo. Kadangi prašomą priteisti sumą pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ją irgi įtraukia atsakovu ir jos prašo grąžinti nepagrįstai gautą sumą, jeigu kitokios aplinkybės nepaaiškės bylos nagrinėjime (1 t., b.l. 16-17).
Atsiliepimas
Atsakovas V. A. 2022-01-05 prašyme (savo esme - atsiliepime į patikslintą ieškinį) nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ji yra įregistruota, o pati įmonės veikla susijusi su statybomis, griovimo darbais, apdaila. 2021 m. liepą ieškovas prašė nusipirktame name padaryti remontą. Jie susiskambino, paskui susitiko viską aptarti. Teigia, kad ieškovui nėra skolingas, šie kaltinimai nepagrįsti, ant sutarčių nėra jo (V. A.) parašo, jie suklastoti ir pasirašyti ne jo ranka. Prašo teismo iškviesti ekspertus ir paimti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus ir pateikti teisme. Ieškovas melagingai parodė, kad darbininkai jį apvogė, paėmę maiše buvusius rūbus. Ieškovas neteisingai teigia, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra grožio salonas, kuriame nuomojasi patalpas ir dirba jo buvusi sugyventinė. Savininkė yra kita, su kuria jis (V. A.) nieko bendro neturi. Ieškovas, įsileisdamas dirbti, neperspėjo, kad namas yra avarinės būklės, pradėjus betonuoti ėmė griūti sienos. Tik vėliau ieškovas prisipažino, kad pardavėjas jį apgavo, pirkdamas namą neįvardijo būklės, bet tikėjosi, kad dar bus galima kažką padaryti. Savininkas pastoviai keisdavo namo kvadratūrą ir ji vis mažėdavo. Pakalbėjęs su jo (V. A.) darbininkais, ieškovas perviliojo juos pas save. Tuo metu atsakovo įmonės antspaudas buvo pas vieną iš darbininkų. Sutarė, kad betonavimo kaina – 2 EUR už 1 m², po to ieškovas teigė, kad atsakovas turi jiems sumokėti. Jie dirbo pagal pačių susitarimą, o kai jis (V. A.) buvo atsakingas, darbininkams būdavo viskas išmokėta. Ieškovas šmeižia šį atsakovą, jam vadovaujant buvo atlikta daugiau darbų nei nurodo ieškovas. Pagal šio atsakovo paskaičiavimus, atliktų darbų vertė ir ieškovo nesumokėta jam (V. A.) suma - 1000 EUR, kuriuos prašo grąžinti (1 t., b.l. 28-29).
Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam (jo vadovui – direktoriui V. A.) buvo įteikti tinkamai 2022-01-17 (1 t., b.l. 26).
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį prašo tenkinti visiškai. Jis paaiškino, kad prašo priteisti 453,73 EUR iš V. A., kadangi apgaulės būdu pasisavino iš jo pinigus. Jis su žmona nusipirko namelį, reikėjo daryti remontą, kaimynystėje darė kapitalinį remontą, jis pasikalbėjo su ten dirbančiais darbininkais, kad ir jam padarytų remontą. Davė jam V. A. telefono numerį. Pats ieškovas darė dalį remonto, tačiau reikėjo išgriauti grindis ir lubas, atvažiavo V. A., atsivežė porą darbininkų, pradėjo ardyti grindis ir lubas, reikėjo statybinių medžiagų. Jis paaiškino, kad turi statybinių medžiagų, prekiauja mediena, kartu važiavo į parduotuvę „Senukai“. V. A. su vadybininku nuėjo į šalį, paprašė vadybininko skaičiuoti padidintas kainas, suskaičiavo, kad medžiagos kainuos 590 EUR. Tada ieškovas su tokia kaina nesutiko, kitoje parduotuvėje jam suskaičiavo 100 EUR mažesnę kainą. V. A. pasakė, kadangi jis pradėjo dirbti, tai turi imti iš jo medžiagas – langus, duris, gipso plokštes, o pinigus liepė pervesti į jo įmonę. (Duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje pervedė pinigus, o medžiagų negavo. V. A. pats nedirbo, dirbo jo darbininkai, su jais atsiskaitė. Prašo priteisti 300 EUR neturtinės žalos, nes atsakovas išardė grindis ir lubas, nesutvarkė, norėjo kaminą išgriauti, padarė nuostolį, reikėjo iš naujo statyti pertvaras, jis apvagino ieškovą su žmona, išnešė rūbus ir įrankius. Skolą prašo priteisti iš V. A., pinigus padavė jam, galvojo, kad pinigus perveda žmonai, kvitą gavo ir matė, kad pinigai pervesti į įmonę. Galvoja, kad pinigus turi jam sumokėti V. A., nes jis padėjo jam pervesti pinigus, V. A. padėjo antspaudą kasininkei ir ji nuskaitė, kas ten parašyta. Jokios sutarties sudaryta nebuvo. V. A. nesiskaitė su ieškovu ir jo žmona, jis viską fotografavo, sandėliukus, daržą. Kai pinigus pervedė, jis pasidarė visai ne tas žmogus.
Ieškovo atstovas advokatas J. Pliekaitis teismo posėdyje patikslintą ieškinį prašo tenkinti visiškai. Jis paaiškino, kad matyti, jog viską susuko V. A., nors jis buvo įregistravęs įmonę, tačiau nieko nepadarė, galų gale ieškovui pasiūlė pirkti statybines medžiagas ir pinigai pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Neturtinė žala prašoma iš V. A., nes jis viską susuko, ieškovas patyrė neturtinę žalą. V. A. turėjo nupirkti gipso plokštes, duris, metalines sijas.
Atsakovas V. A. prisijungus per „Zoom“ programą vaizdo konferencijos būdu dalyvavo 2022-02-28 ir 2022-04-06 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (1 t., b.l. 51-52, 64-65), taip pat 2022-05-03 teismo posėdyje, prašydamas atidėti posėdį iki rugpjūčio mėn., kai jau bus laisvėje ir galės gintis (1 t., b.l. 71-73). Jis 2022-08-31 teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, šaukimą įteikiant asmeniškai 2022-06-08 (1 t., b.l. 80). Todėl byla išnagrinėta 2022-08-31 teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo V. A. atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdyje patikslintą ieškinį prašo atmesti, kadangi šis nepagrįstas ir neįrodytas. Jis paaiškino, kad V. A. mano, kad tie pinigai buvo atlyginimas už darbą, o ne už medžiagas, už tiek pinigų atsakovas negalėjo pateikti prekių tiek, kiek nurodo ieškovas. Neturtinės žalos prašo nepriteisti, nes buvo sudaryta darbų rangos sutartis.
Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-08-31 teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam (jo atstovui – direktoriui V. A.) buvo pranešta tinkamai 2022-06-08 (1 t., b.l. 81). Todėl byla išnagrinėta 2022-08-31 teismo posėdyje šiam atsakovui (jo atstovui) nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl 453,73 EUR skolos (nepagrįstai gautos išmokos) priteisimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“
Ieškovas pareiškė patikslintą ieškinį dėl 453,73 EUR skolos (nepagrįstai gautos išmokos) priteisimo iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo V. A. buvo sudaryta žodinė darbų rangos sutartis, atsakovas su kitais darbininkais vykdė remonto darbus ieškovui priklausančiame name. Šalims susitarus dėl statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo, ieškovas į atsakovo V. A. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2021-08-12 UAB „Perlas Finance“ pinigų pervedimais pervedė gavėjui MB „(duomenys neskelbtini)“ 300 EUR ir 153,73 EUR (antrame pervedime nurodyta siuntėjo pavardė „V.“, tačiau tai laikytina apsirikimu, nes tai, kad ir antrąją įmoką pervedė ieškovas, patvirtina toks pats asmens vardas ir telefono numeris). Abiejų mokėjimų paskirtis „už statybines medžiagas“ (1 t., b.l. 7). Todėl laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, nes ieškovas už susitartas nusipirkti statybines medžiagas pervedė pinigus į V. A. nurodytą jo įmonės sąskaitą. Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepateikė, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.324 str.).
Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad jis su V. A. susitarė dėl to, kad atsakovas jam parduos statybines medžiagas, reikalingas namo remontui, todėl teismas atsakovo pateiktą versiją, kad pinigai buvo sumokėti už atliktus darbus, laiko gynybine. Pinigų pervedimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta, kad pinigai mokami už statybines medžiagas. Tai patvirtina ir byloje pateikta ataskaita, iš kurios matyti, kad K. A. už grindų ir lubų ardymą sutiko mokėti po 4 EUR už 1 m². 2021-08-11 iš K. A. V. A. paėmė 130 EUR, o 2021-08-16 – 250 EUR. Viso už grindų ir lubų ardymą sumokėjo 380 EUR. Už statybines medžiagas K. A. į V. A. įmonę pervedė 453,73 EUR (2 EUR už pervedimą). Yra antspaudas „Direktorius V. A.“ ir parašas (1 t., b.l. 10 ir 50). 2021-10-19 prašymas įrodo, kad ieškovas raštu kreipėsi į V. A., prašydamas grąžinti 455,73 EUR iki spalio 29 d. (1 t., b.l. 11). Iš 2021-08-10 pasižadėjimo matyti, kad V. A. pasižada (duomenys neskelbtini), kokybiškai atlikti namo vidaus darbus, o už nekokybiškai atliktus namo šeimininkas pinigų nemoka. Jo (V. A.) darbininkai dirba su verslo liudijimais. Yra antspaudas „Direktorius V. A.“ ir parašas (1 t., b.l. 9).
2022-01-10 VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas įrodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruota (duomenys neskelbtini), jos direktoriumi yra V. A., atstovaujantis vienasmeniškai (1 t., b.l. 23-24).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.317 str. ir 6.324 str. bei aukščiau nustatytomis aplinkybėmis ir aptartais rašytiniais įrodymais, patikslintas ieškinys dalyje dėl 453,73 EUR skolos (nepagrįstai gautos išmokos) priteisimo tenkintinas ir ši suma priteistina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui.
Dėl 300 EUR neturtinės žalos priteisimo iš V. A.
Ieškovas byloje pareiškė reikalavimą ir dėl 300 EUR neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo V. A.. Procesiniame dokumente nurodė, kad atsakovas V. A. jį apgaudinėjo, nenurodydamas savo tikrosios padėties, pinigus liepė pervesti į jo įmonės sąskaitą, dėl ko jis prarado pinigus, jį įžeidinėjo, todėl ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus dėl teisminio ginčo, todėl prašo priteisti 300 EUR neturtinei žalai atlyginti. Posėdžio metu nurodė, kad neturtinę žalą patyrė, nes liko nebaigtų darbų, jis ir jo sutuoktinė buvo apvaginti.
Patikslintas ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. reglamentuoja neturtinės žalos atlyginimą. Neturtine žala laikomas asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, išskyrus, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (2 d.). Nei patikslintame ieškinyje, nei posėdžio metu ieškovas nepateikė įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, nenurodė, kokiu pagrindu prašo priteisti neturtinę žalą, kokie atsakovo V. A. veiksmai turėjo įtakos neturtinės žalos atsiradimui. Teismas nenustatė įstatyminių pagrindų neturtinei žalai atlyginti, o pats pareikštas toks reikalavimas yra piktnaudžiavimas procesu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo V. A. turėtas bylinėjimosi (antrinės teisinės pagalbos) išlaidas.
2021-11-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 4-6).
2022-04-21 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. A. suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 % šių išlaidų (1 t., b.l. 69). Civilinio proceso įstatymas nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.). Kadangi ieškovas ir atsakovas V. A. yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o pats ieškovo reikalavimas šiam atsakovui dėl neturtinės žalos yra atmestas, nei iš ieškovo, nei iš šio atsakovo nepriteistinos žyminio mokesčio valstybei ir jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Patikslinto ieškinio suma yra nurodyta 753,73 EUR. Nuo 2021-11-01 d. taikomas 113,30 vartojimo kainų indeksas. Patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies. Tačiau reikalavimas dėl 453,73 EUR skolos (nepagrįstai gautos išmokos) priteisimo iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ patenkintas visiškai, o ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas visas už šį turtinį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis, atsižvelgiant į indeksavimą – 23 EUR (453,73 EUR x 3 % x 1,133 = 23 EUR, Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) ir pusė (50 %, kadangi iš dviejų reikalavimų vienas buvo patenkintas, o kitas atmestas, todėl teismas dalina šias išlaidas pusiau) 217,27 EUR valstybės patirtų ieškovo advokato išlaidų valstybei – 108,64 EUR (2022-04-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), (217,27 : 2 = 108,64 EUR, Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d., 1 t., b.l. 58, 59-61). Šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos. Tuo tarpu iš atsakovo V. A., kuris yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ir jam pačiam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, nepriteistina likusi dalis – 108,64 EUR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Iš ieškovo ir atsakovų turėtų būti priteistos dalis iš susidariusių 23,59 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei pagal patenkintų ir atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų santykį. Tačiau iš dviejų ieškovo keliamų reikalavimų buvo patenkintas tik vienas, o kitas atmestas, todėl teismas dalina ir šias išlaidas lygiomis dalimis, įvertindamas tai, kad ieškovas ir atsakovas V. A. yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl nei iš ieškovo, nei iš šio atsakovo nepriteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei ir jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Tuo tarpu iš neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina likusi sumos dalis – 7,87 EUR (23,59 EUR : 3 = 7,87 EUR) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3-5 punktais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 453,73 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus septyniasdešimt tris euro centus) skolos (nepagrįstai gautos išmokos) ieškovui K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Patikslintą ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), tris šimtus eurų neturtinės žalos ieškovui K. A. atmesti.
Priteisti iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 108,64 EUR (vieną šimtą aštuonis eurus šešiasdešimt keturis euro centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 23 (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 7,87 EUR (septynis eurus aštuoniasdešimt septynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovui Jonui Pliekaičiui, atsakovo V. A. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui ir atsakovui MB „(duomenys neskelbtini)“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.