Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – M. V., protokolą surašiusiam pareigūnui – L. Č., viešame teismo posėdyje susipažinusi su M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad M. V. 2015 m. lapkričio 21 d. apie 02.46 val. Rokiškio r., Pandėlio sen., Radeikių k., vairavo L. B. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to, automobilį paliko stovėti vietoje, kur jis kliudo kitų transporto priemonių eismui. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226, 150.10 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

M. V. teismo posėdžio metu ir 2015-11-24 esančiame paaiškinime (b.l.15) dėl pažeidimų prisipažino ir nurodė, kad 2015-11-21 apie 02.46 val. važiavo Pandėlio sen., Radeikių kaime ir nesuvaldė automobilio, nuslydo nuo kelio, apgadino automobilio dešinį šoną. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Jo greitis buvo apie 40 km/h. Taip pat paaiškino, kad automobilis priklausė darbdavio motinai, tačiau jis jį nusipirko, tačiau neperregistravo. Po eismo įvykio išsigando kad sudaužė automobilį ir išėjo. Policijai nepranešė. Į policiją kreipėsi tik po kelių dienų.

Protokolą surašęs pareigūnas – L. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo pranešimą, jog į kiemą įvažiavo automobilis, kuris trukdo pravažiuoti, praeiti. Nuvykęs į įvykio vietą rado apgadintą automobilį, kuris buvo užrakintas. Asmenys buvo pasišalinę. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas. Po to, V. ir jo draugas prisistatė, pasakė, kad jis vairavo automobilį. Į policiją M. V. atėjo tik protokolo surašymo dieną.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio L. Č. ir vyresn. patrulės Viktorijos A. B. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4; 5; 6) nurodoma, kad 2015-11-21 apie 02.46 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Pandėlio sen., Radeikių k., yra eismo įvykis, iš kurio pasišalino vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnai rado apgadintą automobilį „TOYOTA AVENSIS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. B.. Pranešėjas V. K. paaiškino, kad automobilis trukdo įvažiuoti į kiemą. Asmens vairavusio minėtą automobilį jis nematė. Buvo nustatyta, kad vairuotojas M. V. vairavo automobilį „TOYOTA AVENSIS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, apgadino automobilį bei paliko jį vietoje, kur automobilis trukdo kitų transporto priemonių eismui. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Patikrinus per VRM CDB nustatyta, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. V. surašytas ATP protokolas, jis parašė paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui, aplinkybių patikslinimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bei iš byloje esančios Informacijos apie kelių transporto priemones (b.l. 11) ir Išrašo apie registruotą kelių transporto priemonę (b.l. 14) matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. B. vardu, tačiau teismo posėdžio metu M. V. nurodė, kad šį automobilį jis nusipirko, tik neperregistravo. Šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad M. V. eismo įvykio metu minėtą automobilį apgadino, todėl esant šio automobilio registracijai L. B. vardu, turėtų būti surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad M. V. įsigijo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba jo veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti į ATPK 127 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Taip pat pažymėtina, kad pats M. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad jis pasišalino iš įvykio vietos ir nepranešė policijai apie įvykį. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pareigūnas L. Č., kuris nurodė, kad M. V. į policiją kreipėsi tik protokolo surašymo dieną, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole šios aplinkybės nenurodytos. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pareigūno L. Č. 2015-11-23 tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodoma, kad M. V., pasišalinęs iš įvykio vietos ir nepranešęs policijai apie įvykį, pažeidė ATPK 130 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Darytina išvada, kad M. V. veiksmai, sukėlus eismo įvykį ir iš jo vietos pasitraukus bei nepranešus policijai, galimai atitinka ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis.

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos visos bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, M. V. veiksmai nekvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., taip pat nepateikti duomenys, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausymo M. V., arba jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. Šių trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, bylos su tokiais trūkumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. V. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui protokolo patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-44377356-15 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, aplinkybių patikslinimui ir veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.