Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant R. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Č. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutarties, kuria buvo atmestas V. Č. prašymas dėl laikino kaltinamojo A. J. nuosavybės teisės apribojimo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismas 2014-07-23 nutartimi atmetė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Č. 2014-07-15 kartu su civiliniu ieškiniu dėl 250000 Lt neturtinės žalos priteisino pateiktą prašymą surasti kaltinamajam A. J. priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teises į jį, motyvuodamas tuo, jog iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ išrašų matyti, jog kaltinamasis neturi jokio jo vardu registruoto turto.

Taip pat teismas netinkamai taikė BPK 116 str., 151 str. nuostatas, kadangi privalėjo priimti nutartį apriboti laikinai civilinio atsakovo nuosavybės teises ir tokioje nutartyje nurodyti areštuojamo turto apimtį, kurią paprastai nustato antstolis. Be to, apie asmens turimą turtą negali būti sprendžiama vadovaujantis tik VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis, kadangi šios institucijos nekaupia duomenų apie kitą asmens kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, sandorius ir pan. Taigi teismas tinkamai nesprendė civilinio ieškovo prašymo, bet formaliai užsiėmė civilinio atsakovo turto paieška, tai yra vykdė antstolio funkcijas, taip uždelsė laiką dėl nutarties priėmimo bei vilkino civilinio ieškovo prašymą visiškai neatsižvelgdamas, kad ieškinio suma yra didelė ir nuosavybės teisių apribojimas yra būtinas, kad ateityje būtų užtikrintas ieškinio reikalavimo įvykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

BPK 151 str. 1 d. numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kuomet byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas.

Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų, Biržų rajono apylinkės teisme 2014-07-15 vykusio teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. J.. Šis civilinis ieškinys protokoline nutartimi buvo priimtas bei V. Č. pripažintas civiliniu ieškovu. Klausimas dėl laikino kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimo teisiamojo posėdžio metu svarstytas nebuvo – teismas šį prašymą išsprendė rašytinio proceso tvarka, priimdamas skundžiamą 2014-07-23 nutartį, kuria prašymą atmetė.

BPK 116 str. reglamentuoja, jog imtis priemonių pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ir teismo pareiga. Todėl kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenų, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala, ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuroras ir teismas privalo imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti. Kaip matyti, skundžiamą nutartį priėmęs teismas iš dalies bandė įgyvendinti pirmiau minėtame straipsnyje numatytą pareigą, tai yra teismui prieinamose duomenų bazėse – VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ patikrino duomenis apie kaltinamojo turimą turtą, o tokių duomenų neradęs – civilinio ieškovo prašymą atmetė. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad, kaip teisingai skunde nurodo ir V. Č., apie asmens turimą turtą negali būti sprendžiama vien vadovaujantis jau minėtų įmonių duomenimis, kadangi asmuo gali turėti ir kito kilnojamojo turto (pvz.: kurio teisinė registracija pagal teisės aktus nėra privaloma), taip pat piniginių lėšų bankų sąskaitose, turtinių teisių ir pan.

BPK 152 str. 4 d. numato, jog jeigu nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą priėmimo metu nežinoma asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turto sudėtis, buvimo vieta, nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą konkretus turtas gali būti nenurodytas, o nustačius turto sudėtį, buvimo vietą, turi būti priimamas papildomas nutarimas. Konstatuotina, jog analogiškų nuostatų turėtų būti laikomasi ir taikant šią procesinę prievartos priemonę teisme. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, nustatęs, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ir neturėdamas galimybės šių duomenų gauti, privalėjo priimti nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nenurodydamas konkretaus turto.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta ir todėl yra naikinama, o dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo prašymo yra priimamas naujas sprendimas – laikinai – iki galutinio sprendimo šioje byloje įvykdymo – apribojamos A. J. teisės į surastą jam priklausantį turtą – pinigines lėšas, nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, taip pat turtines teises, siekiant užtikrinti pareikštą civilį ieškinį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį ir dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Č. prašymo priimti naują sprendimą:

Laikinai – iki galutinio sprendimo šioje byloje įvykdymo, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Č. ieškinio dėl 250000 Lt neturtinės žalos atlyginimo įvykdymą, apriboti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į jam priklausančias pinigines lėšas, kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančius pas kaltinamąjį bei kitus asmenis, 250000 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt tūkstančių litų) sumai.

Areštuotino turto suradimą ir jo aprašymą pavesti organizuoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorui.

Nutartis neskundžiama.