Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

I. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. B. ikiteisminio tyrimo metu, būdama apklausta kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, o būtent: atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, būdama pasirašytinai įspėta pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2023 m. spalio 10 d., laikotarpyje nuo 8 val. 25 min. iki 9 val. 10 min., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu: Gedimino g. 36, Radviliškis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. T., atliekančiai jos liudytojos apklausą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023 m. spalio 9 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, jos motina A. B. ją stūmė ir tris kartus stiklo šuke dūrė jai į dešinės rankos žastą, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji pati, būdama neblaivi, užkliuvo už lietvamzdžio ir kieme griuvo ant stiklo šukių, dėl ko susižalojo dešinę ranką.

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. B. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad A. B. jos mama, su kuria kartu dviese gyvena (duomenys neskelbtini) name. Anksčiau būdavo žodinių konfliktų su mama, dėl to, kad neva ji nepasirūpina namuose auginamais gyvūnais, tačiau smurto nebuvo, ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. 2023 m. spalio 9 d. apie 13.00 val. į namus pas ją atėjo draugas M. M., su kuriuo nuo 15-16 val. gėrė alkoholinius gėrimus – ji alų, jis degtinę. Ji pati išgėrė 4 -5 litrus alaus, nuo ko jautėsi apgirtusi, bet įvykio aplinkybes gerai pamena. Mamos tuo metu nebuvo, ji jau beveik antra para kažkur (duomenys neskelbtini) miestelyje vartojo alkoholį. Po 20.00 val. į namus grįžo neblaivi jos mama A. B. Tuo metu M. jau nebuvo, jis buvo išėjęs. Būnant virtuvėje mama pradėjo rėkti ant jos, kad namai netvarkyti, nei šunys, nei vištos nei triušiai nešerti, nepadaryta valgyti. Ji mamai atgal rėkė, kad pati galėjo negerti ir grįžus pasišerti. Ji pyko, kad susitikinėja su M., kad M. ją apšneka. Ji išėjo į lauką nusišlapinti. Mama išėjo taip pat į kiemą, ir pamačiusi lauke, kubile užmerktus indus, pradėjo ant jos rėkti. Jai stovint kieme, apie 2 žingsnius nuo jų namo, mama vėl pradėjo ant jos rėkti dėl neplautų indų ir rėkdama ją rankomis pastūmė nuo savęs. Stūmė mama ją labai stipriai, ji dešiniu šonu krito ant žolės, kurioje buvo primėtyta stiklų nuo išdaužto lango šukių ir į tuos stiklus susiraižė dešinę ranką, ties alkūne. Iš rankos pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo alkūnę, buvo sukeltas 2 balų fizinis skausmas. Neverkė, tiesiog tik supyko ant mamos. Ji pati atsistojo, pastūmė nuo savęs mamą, nes ji ją buvo pargriovusi. Mama nenugriuvo. Mama ją pavadindama necenzūriniu žodžiu, tik pasiėmė nuo žolyno buvusią stiklo šukę ir šuke jai tris kartus dūrė į dešinės rankos žastą, dėl ko jai skaudėjo, buvo sukeltas 4 balų fizinis skausmas. Ji išsigando, nes iš žaizdų pasipylė kraujas, jai pasidarė silpna, ji tik užsiėmė sužalotą ranką kita ranka ir pabėgo iš kiemo. Už kokių penkių minučių grįžo apsiraminusi į namus ir pati iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus greitosios medikams buvo apžiūrėta, sutvarstė jai sužalotą dešinę ranką, sakė siūti žaizdų nereikia, į ligoninę jos nevežė. Policijos pareigūnai išsivežė mamą. Mama jai sužalojo ranką, kitų sužalojimų nepadarė. Civilinio ieškinio dėl sužalojimo nereikš, jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nors užduotį šiandien ir gavo, nes jau buvo apžiūrėta greitosios medikų. Jei mama norėtų su ja susitaikyti, ji sutiktų.

3. I. B. papildomos apklausos metu parodė, jog pirminėje apklausoje ji policijos pareigūnams nurodė klaidingas įvykio aplinkybes. Pamelavo sakydama, kad 2023 m. spalio 9 d. sužalojimus dešinėje rankoje patyrė dėl to, kad mama A. B. ją stūmė ant stiklų ir po to jai tris kartus stiklo šuke dūrė į ranką. Taip nebuvo, norėdama mamą pamokyti už tai, kad ji jai pastoviai priekaištauja, jog ji namuose nesitvarko, nieko nedirba, už pastovius konfliktus su ja, ji nusprendė policijos pareigūnams pameluoti, be to, buvo išgėrusi ir nepagalvojo apie pasekmes. Kitą dieną, kai ją policijos pareigūnai apklausė, ji buvo blaivi, tačiau dėl to, kad pirmą kartą jiems melavo, išsigando, kad bus pati nubausta, jiems ir toliau nurodė melagingas įvykio aplinkybes. Iš tiesų 2023 m. spalio 9 d. jos niekas nežalojo, ji pati susižalojo netyčia, buvo girta, eidama už namo kampo užkliuvo už lietvamzdžio ir griuvo, griuvo tiesiai ant stiklų, kurie buvo ant žemės nuo išdaužto miegamojo lango. Niekas jai jokių sužalojimų nepadarė ir ji tyčia sau į ranką nesmeigė, visus sužalojimus dešinėje rankoje ji patyrė tik dėl to, kad griuvo ant stiklų. Šie jos parodymai yra teisingi. Ji supranta, kad jos atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl melagingų parodymų davimo, bet ji nenori, kad jos mama būtų baudžiama už tai ko nepadarė.

4. Pareiškus įtarimą I. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio mėnesio pradžioje, kada tiksliai ji dabar nepamena, į namus, (duomenys neskelbtini), kvietėsi greitąją pagalbą ir policiją, dėl to, kad griūdama ant stiklų susižalojo ranką. Kadangi tą dieną namuose konfliktavo su mama, tai atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad mama jai stiklo šuke dūrė į ranką ir sukėlė fizinį skausmą. Policijos pareigūnai tą dieną jos neapklausė, jokių teisių, pareigų ir atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo neaiškino, nes ji buvo neblaivi. Kitą dieną, ryte, ją policijos pareigūnai pristatė į Radviliškio rajono policijos komisariatą, adresu: Gedimino g. 36, Radviliškis. Ją apklausė tyrėja, kurios vardo ir pavardės nežino. Apklausė ryte, gali būti, kad jos apklausa buvo atliekama 2023 m. spalio 10 d., laikotarpyje nuo 8 val. 25 min. iki 9 val. 10 min. Ji tuo metu buvo blaivi, savo veiksmus suvokė. Tyrėja jai išaiškino jos kaip liudytojos teises, pareigas ir atsakomybę, pabrėžė atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, sakė, kad ji negali meluoti, sakė, kad jeigu meluos, tai pačiai pradės ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo, įvardino kažkokį straipsnį, bet kokį dabar nepamena. Ji viską suprato, su jai pasirašyti pateiktu protokolu susipažino ir jį patvirtino savo parašu. Kadangi ji policijos pareigūnams jau buvo primelavusi, tai bijojo atsakomybės, bijojo, kad jos nepasodintų į kalėjimą, todėl apklausiama liudytoja, toliau laikėsi savo melagingos versijos, kad ją (duomenys neskelbtini) namo kieme, jos motina A. B. ją stūmė ir tris kartus stiklo šuke dūrė jai į dešinės rankos žastą. Iš tiesų jos mama jai nedūrė ir jokio skausmo jai nesukėlė, ji pati, būdama neblaivi, užkliuvo už lietvamzdžio ir kieme griuvo ant stiklo šukių, dėl ko susižalojo dešinę ranką. Ji vėliau, paklausiama kitos tyrėjos papildomai nurodė teisingas aplinkybes, nors puikiai suprato atsakomybę, bet tą kartą nusprendė pasakyti tiesą, nes suprato, kad mama negali būti nubausta už tai ko nepadarė. Kad pirminėje apklausoje davė melagingus parodymus pripažįsta pilnai, supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Ateityje tikrai taip nebesielgs. Kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą ji neturi tokios galimybės, nes neturi asmens, kuris galėtų už ją laiduoti. Ji sutiktų, kad bylą būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su viešųjų darbų bausme.

Motyvuojamoji dalis

5. Be I. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

5.1. liudytojo M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad I. B. yra jo draugė, A. B. yra I. mama. Jis kartais būna pas I., kuri gyvena su mama adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai kada nepamena, jis buvo I. namuose, vyko išgertuvės, kartu gėrė ir pažįstamas N. D. A. B. namuose nebuvo, bet vėliau ji iš kažkur grįžo, kiek buvo valandų, kai ji grįžo nežino, mano jau buvo vakaras, tačiau, ar sutemę, ar ne, nepamena. A. su jais taip pat šiek tiek vartojo alkoholio. Jis visuomet buvo kambaryje, virtuvėje buvo su N. D., ar buvo išėjęs į lauką, nepamena. Nepamena, ar A. konfliktavo su I., nieko apie šį įvykį negali pasakyti, nes tą vakarą buvo stipriai išgėręs alkoholio. Jis tik pamena, kad į A. B. namus atvyko policija ir greitoji. Kaip suprato dėl to, kad tarp I. ir A. įvyko konfliktas. Pamena, kad I. buvo sužalota, tačiau kaip, su kuo ir kas sužalojo I., jis nematė arba neprisimena. Jis tik pamena, kad jau kai išvyko tarnybos I. jam sakė, kad mama jai dūrė stiklo šuke į ranką, kiek kartų dūrė nesakė, o jis neklausė. Matė, kad I. yra sužalota dešinė ranka, ji buvo kruvina, pleistru buvo užklijuotos žaizdos, kelios nepamena. Ir dabar I. tvirtina, kad ranką jai sužalojo mama, tačiau kaip ir sakė jis to nematė ir to nei patvirtinti nei paneigti negali. A. buvo sulaikyta. Su A. I. turi problemų, ji mamai namų langą yra išdaužusi, buvo ranką susižalojusi, ar I. žaloja save jam nėra žinoma, su I. draugauja apie 4 mėnesius laiko, gerai jos dar nepažįsta.

5.2. liudytojo N. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuri jis parodė, kad A. B. yra jo pažįstama, galima sakyti kaimynė, o I. B. yra jos dukra. 2023 m. spalio 9 d. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Alkoholį gėrė jis, M. M., I. B.. Vėliau į namus grįžo ir A., kai ji grįžo jau buvo tamsu, bet kiek buvo valandų, nežino. Jis buvo tą dieną pavargęs, be to išgėręs alkoholio, todėl apie įvykį nieko pasakyti negali, nes A. namuose užmigo. Jis jokio konflikto tarp A. ir I. nematė. Kad kažkas tarp jų vyktų lauke nematė ir negirdėjo, jis į lauką išėjęs nebuvo, iš pradžių miegojo virtuvės kambaryje ant sofos, o vėliau nuėjo miegoti į kitą kambarį. Jis nepamena, kad buvo atvykusi greitoji ir policija. Jis visą naktį išmiegojo A. namuose. Kad buvo sužalota I., jis sužinojo tik kitą dieną, atsikėlęs. Matė, kad I. buvo sužalota dešinė ranka, buvo užklijuotas pleistras, pačių žaizdų nematė. Klausė, kas nutiko, sakė su stiklu susižalojo, tačiau, kad jai dūrė mama A. I. jam nesakė. Kad A. sulaikyta jis sužinojo dar vėliau, bet nežinojo, kad dėl to, jog ją apkaltino I. sužalojimu. Šiandien važiuojant automobiliu į apklausą girdėjo, kad A. I. klausė, kodėl ji taip elgiasi, kodėl ją kaltina jos sužalojimu, bet I. mamai nieko nesakė, tylėjo. Kas iš tiesų įvyko jis nežino, negali nieko pasakyti. Kad A. namuose buvo išdaužtas langas žino, nes A. dar iki šio įvykio yra sakiusi, kad langą kažkas išdaužė. Kurį langą jis nežino, pats nematė. Ar A. kieme buvo šukių jis nežino.

5.3. liudytojos J. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Pamena, kad jai buvo pavesta užduotis atlikti I. B. apklausą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurios numerio dabar nepamena, bet ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota į Pakruojo rajono policijos komisariatą tolesniam tyrimui. Ji neatsimena kada tiksliai apklausė I. B., bet tai buvo 2023 metų spalio mėnesio pradžia, pamena, kad buvo rytas. I. B. tada matė pirmą kartą, iki to laiko jos visiškai nepažinojo, nėra su ja bendravusi. Ji I. B. apklausė Radviliškio rajono policijos komisariate, savo tarnybiniame kabinete Nr. 307. Jos apklausoje niekas nedalyvavo. Pirmiausiai prieš pradedant jos apklausą, ji užpildė I. B. anketinių duomenų pažymą, po to I. B. išaiškino jos teises, pareigas ir atsakomybę kaip liudytojos. Jai teisių, pareigų ir atsakomybės išaiškinimo protokolą pagarsino, pabrėždama jos teisę neduoti parodymų prieš šeimos narę, nes nusikaltimu I. kaltino savo mamą, ir atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl melagingų parodymų davimo. Jeigu neklysta I. šį protokolą dar pati perskaitė ir jame pasirašė. Ji yra įsitikinusi, kad I. B. pareigą duoti parodymus teisingus ir atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį suprato. I. B. apklausiama liudytoja nurodė, kad jos mamos B. nebuvo namuose kelias dienas, vakare grįžusi jai pradėjo priekaištauti dėl pas ją buvusio draugo, dėl netvarkos namuose ir nepadarytų darbų. Ji vienu metu nuėjo nusišlapinti į namų kiemą, kai atėjusi mama ją stūmė ant stiklų, po to paėmusi stiklo šukę jai dūrė į dešinę ranką, kiek kartų I. sakė, bet ji neatsimena. I. B. apklausiama liudytoja buvo blaivi, nuo jos tikrai nesklido alkoholio kvapas, jokių įtarimų dėl jos neblaivumo nebuvo. Kad I. gali meluoti neįtarė. Apklausos protokolą I. ji pagarsino, ji su surašytais parodymais sutiko, pasirašė apklausos protokole, nieko papildyti neturėjo. Daugiau ji nieko papildyti neturi.

5.4. 2023 m. lapkričio 8 d. tarnybinis pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, Nr. (duomenys neskelbtini), papildomos apklausos metu liudytoja (nukentėjusioji) I. B., nurodė, kad pirminėje apklausoje ji policijos pareigūnams nurodė klaidingas įvykio aplinkybes, t. y. pamelavo sakydama, kad 2023 m. spalio 9 d. sužalojimus dešinėje rankoje patyrė dėl to, kad mama A. B., ją stūmė ant stiklų ir po to jai tris kartus stiklo šuke dūrė į ranką. I. B. nurodė, kad to nebuvo, taip nurodė norėdama mamą pamokyti už tai, kad ji jai pastoviai priekaištauja, jog ji namuose nesitvarko, nieko nedirba, už pastovius konfliktus su ja, I. B. nusprendė policijos pareigūnams pameluoti, be to, buvo išgėrusi ir nepagalvojo apie pasekmes.

5.5. 2023 m. spalio 10 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad I. B. pranešė, kad ją stiklo šuke sužaloji mama A. B..

5.6. 2023 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo kopija, iš kurios matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Įvykio vietoje stebima, kad namo langas yra stiklinis, išdužęs, užkaltas plastikine plėvele. Palei namo sieną ant žemės guli stiklo šukės, auga žolė. Ant žolės matosi raudonos spalvos dėmes, kurios panašios į kraują. Ant žemės žolėse atokiau nuo kitų stiklo šukių mėtosi stiklo šukė, kurios ilgis 29 cm., stiklo šukės briaunos aštrios, stiklo šukė skaidri, ant smailiagalio yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Apžiūros metu stiklo šukė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, paimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

5.7. 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas, kurį 2023 m. spalio 25 d. pateikė bendrasis pagalbos centras. Įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė 1 min. 34 s. Įraše užfiksuotas bendrojo pagalbos centro operatorės ir moters (įraše prisistačiusios I. B.) pokalbis. Įrašo pradžioje girdisi kažkoks triukšmas, tačiau kas tai per triukšmas nesuprantama. Atsiliepusios operatorės moteris (įraše vėliau prisistačiusi I. B.), ramiu tonu klausia: „a girdit, ką daryt, mama man su stiklu ranką subadė“. Moteris nurodo, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Jai 18 metų. Jos ranka nelabai kraujuoja. Jai ranką skauda, nes ne viena žaizda yra. Taip pat moteris operatorei nurodo, kad mama yra namuose, visa girta. Ji taip pat pripažįsta, kad truputį yra išgėrusi. Teigia, kad mama veja iš namų ir gali būti, kad tarnybų neįsileis. Nurodo, kad policijos ji lauks kieme. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

6. Minėtų įrodymų visuma, t. y. I. B. prisipažinimas, liudytojų M. M., N. D., J. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad I. B. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t. y. ji tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus apklausima kaip liudytoja dėl fizinio skausmo sukėlimo, nurodydama, kad jos motina A. B. ją stūmė ir tris kartus stiklo šuke dūrė jai į dešinės rankos žastą, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji pati, būdama neblaivi, užkliuvo už lietvamzdžio ir kieme griuvo ant stiklo šukių, dėl ko susižalojo dešinę ranką. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

7. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad I. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

8. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai I. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

9. Kaltinamoji I. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

10. Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Skiriant bausmę I. B. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad I. B. neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, mokosi.

12. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti I. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis). Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. I. B. kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. B. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.