Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gervista“ dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, argumentus. Jos pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokoluose.

Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas taip pat palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinio netenkinti. Jo pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokoluose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 4 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė rangos sutartį Nr. KB-SUT-17-017 (b. l. 6, 87-88), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ir ieškovei priduoti daugiabučio gyvenamojo namo L. Asanavičiūtės g. 8(10), Vilniuje, stogo remonto darbus per 45 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, o ieškovė įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus sumokėti atsakovei 7 452,08 Eur Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (Sutarties specialiosios dalies 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 punktai, Sutarties bendrosios dalies 1.1 punktas). Iš liudytoju byloje apklausto atsakovės vadovo A. V. parodymų, kuriuos patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas K. S., nustatyta, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti ne viso Namo stogo remonto darbus, o tik dalies Namo stogo remonto darbus. Kurios Namo stogo dalies remonto darbus Sutartimi įsipareigojo atlikti atsakovė byloje surinktų įrodymų nustatyti nepakanka (CPK 178, 185 straipsniai): liudytojai kalbėjo apie Namo stogą virš laiptinės devynaukščiame name, jos neindividuolizuodami, o pagal viešai prieinamus duomenis namas L. Asanavičiūtės g. 8(10), Vilniuje, susideda iš šešių korpusų, trys iš kurių yra devynaukščiai, visuose korpusuose yra ne mažiau 14 laiptinių (maps.vilnius.lt/maps_vilnius/#build-data, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aplinkybei, kokia buvo tiksli šių darbų apimtis, byloje surinktų įrodymų nustatyti taip pat nepakanka, nes teismui, nepaisant ieškovei teikto siūlymo, nėra pateikta Sutarties neatskiriama dalimi esanti šalių suderinta darbų sąmata (b. l. 93-94, CPK 178, 185 straipsniai). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Sutartimi atsakovė suteikė atliktiems Namo stogo remonto darbams 5 metų garantiją (Sutarties specialiosios dalies 1.8 punktas, Sutarties bendrosios dalies 4.7 punktas), o ieškovė įsipareigojo raštu informuoti atsakovę apie garantiniu darbų laikotarpiu išaiškėjusius darbų trūkumus ir/ar defektus ir nustatyti protingą terminą jiems pašalinti (Sutarties bendrosios dalies 5.5 punktas). Sutartimi šalys taip pat sulygo, kad jeigu atsakovė nepašalina garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų defektų ir/ar trūkumų per ieškovės rašte nustatytą protingą terminą, ieškovė turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis pašalinti nustatytus darbų trūkumus ir/ar defektus, o atsakovė šiuo atveju įsipareigoja ne ginčo tvarka kompensuoti ieškovės dėl to patirtus nuostolius, kurie yra lygūs defektų pašalinimo vertei, kuri nustatoma pagal trečiojo asmens, pašalinusio defektus, pateiktas sąskaitas (Sutarties bendrosios dalies 6.5 punktas).

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atlikti Namo stogo remonto darbus įvykdė ir atliktus darbus 2017 m. rugsėjo 11 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 perdavė ieškovei. Tarp atsakovės atliktų darbų buvo nurodyti ir šie darbai: 263,33 kv. m prilydomosios dangos plokštiems stogams įrengimas, 4 vnt. ventiliacijos kaminėlių įrengimas, 79,65 kv. m stogo plokštumos sujungimas su vertikaliais paviršiais, 6,48 kv. m betoninių ventiliacijos kaminėlių plokštumos sujungimas su vertikaliais paviršiais, 9,96 kv. m užlipimo stogelio, lifto šachtos, plokštumos sujungimas su vertikaliais paviršiais. Ieškovė darbus 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė, nenurodydama jokių pastabų dėl jų kokybės, dėl ko ginčo tarp šalių bylos nagrinėjimo teisme nekilo (b. l. 43-46). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės ieškinyje nurodytas argumentas, kad atsakovei pretenzijos dėl jos atliktų Namo stogo remonto darbų pagal Sutartį kokybės buvo reiškiamos dar iki darbų priėmimo, nėra pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad po darbų priėmimo 2018 m. balandžio 4 d. ieškovė patikrino Namo stogą virš buto Nr. 92, nes per stogą ar stoginės duris leidžia vandenį, bėga į butą, bei surašė statinio apžiūros aktą Nr. DA137238 (b. l. 8-9). Jame ieškovė, nedalyvaujant atsakovės atstovams, konstatavo, kad po lietaus atsirado smulkūs pratekėjimai nuo stogo ties 92 buto durimis (buto koridoriuje), o apžiūrėjus stogą nustatyta, kad trūkta 4 vnt. dangos ventiliacijos kaminėlių kepurių, nesandarumas ties kanalizacijos alsuokliu, atšokusi prilydomoji danga (prieglaudos) ties ventiliacijos šachtomis, nesandarumai ties dangos ventiliacijos kaminėlio prilydomąja danga, ties išlipimo ant stogo durimis nesandarumai dangos sujungimo vietose (įlajoje). Akte nebuvo nurodytos konkrečios trūkumų apimtys, vietos, o buvo padarytos pavienės (devynios) nuotraukos šiems trūkumams fiksuoti, ką patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas darbų techninę priežiūrą vykdęs K. S.. Akte ieškovei buvo nurodyta rekomendacija kreiptis į rangovą dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų šalinimo, kuria ieškovė pasinaudojo pateikdama atsakovei 2018 m. balandžio 6 d. pretenziją Nr. KB-RS-18-0104 (b. l. 14). Šioje pretenzijoje ieškovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 1 d. ieškovė gavo skundą iš L. Asanavičiūtės g. 8(10) (58-93 bt.) namo gyventojos dėl stogo pratekėjimo, pateikė atsakovei statinio apžiūros aktą ir pareikalavo iki 2019 m. balandžio 20 d. pašalinti defektus. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šio rašto išsiuntimą atsakovei, tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino tokį raštą gavusi (CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šią aplinkybę liudija ir atsakovės 2018 m. balandžio 11 d. raštas Nr. S-18 ieškovei (b. l. 48). Jame atsakovė nurodė nesutinkanti, kad ieškovės nurodomas 4 vnt. ventiliacijos kaminėlių kepurių dingimas, yra susijęs su jos atliktų darbų trūkumais, nes kaminėlių kepurės buvo įrengtos perduodant darbus pagal Sutartį ieškovei, bei nesutikdama su Namo stogo remonto darbų trūkumais, pareikalavo leisti apžiūrėti Namo stogą 2018 m. balandžio 16 d. 9 val. pačiai atsakovei. Byloje nėra duomenų apie šio rašto išsiuntimą ir/ar įteikimą ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovė jo gavimo faktą bylos nagrinėjimo teisme metu neigė. Iš liudytoju byloje apklausto atsakovės vadovo A. V. parodymų nustatyta tik tai, kad jam 2018 m. balandžio 16 d. nuvykus į vietą, ieškovės atstovai neatvyko, todėl Namo stogo jam apžiūrėti nepavyko. Be to, iš liudytojo A. V. parodymų nustatyta ir tai, kad jis bandė iš karto po to susisiekti su ieškove telefonu, tačiau nesėkmingai (prisiskambinti jam pavyko, jam buvo nurodyta, kad jam bus perskambinta, tačiau skambučio jis nesulaukė). 2018 m. balandžio 18 d. ieškovė parengė pakartotinį raštą atsakovei Nr. KB-RS-18-0115 (b. l. 17), kuriame nurodė negavusi jokio atsakymo į pirminį laišką, bei pakartotinai pareikalavo pašalinti defektus per 10 darbo dienų. Byloje nėra duomenų apie šio rašto išsiuntimą atsakovei (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė jo gavimo faktą neigia.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, negavusi informacijos dėl 2018 m. balandžio 6 d., balandžio 18 d. pretenzijų, 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte nurodytiems trūkumams pašalinti pasamdė trečiąjį asmenį UAB „Mano būstas“, kuris, ieškovės teigimu, trūkumus pašalino už 1 567,80 Eur sumą. Teismui nėra pateikta ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „Mano būstas“ sudaryta rangos sutartis, kurioje būtų duomenys apie sutarties sudarymo datą, sutarties objektą (konkrečių darbų atlikimo vieta, mastas, kaina, kt.). Teismui ieškovė pateikė tik atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. R-STG-V18-216327 (b. l. 7), kuriuo UAB „Mano būstas“ perdavė ieškovei jos 2018 m. birželio mėnesį atliktus stogo remonto darbus objekte L. Asanavičiūtės g. 8(10), Vilniuje, 1 567,80 Eur be PVM sumai. Šiame akte kaip atlikti nurodyti šie darbai: bituminės stogo dangos sujungimo siūlių remontas (esamos siūlės netinkamai sulydytos, neprisiklijavusios, galimai nesandarios) – 308 m, kaina 924 Eur, atskirtų vietų stogo dangoje lopymas prilydomąja danga – 8 kv. m, kaina 112 Eur, įlajos ir vidinio latako lovio zonos remontas ir sandarinimas prilydomąja danga (nesandarus, po danga susikaupusi drėgmė) – 16 kv. m, kaina 288 Eur, lifto mašinų patalpos sienų apskardinimo lakštų pjovimas, lakštus atsukant ir pritvirtinant atgal (sumontuoti lakštai atskirose vietose per ilgi, briauna įsispaudusi į stogo pagrindą) – 13,2 m, kaina 85,80 Eur, ventiliacijos kaminėlių trūkstamų stogelių įrengimas – 4 vnt., kaina 60 Eur, įvairių išsikišusių konstrukcijų sandarinimas prilydomąja danga – 4 vnt., kaina 48 Eur, statybinių šiukšlių nukėlimas ir išvežimas, kaina 50 Eur. Po šio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ieškovė dviem raštais – 2018 m. birželio 26 d. (b. l. 10-11), 2018 m. liepos 12 d. (b. l. 4-5), kreipėsi į atsakovę su prašymu atlyginti patirtas išlaidas bei pateikė 2018 m. birželio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KB2018108 1 567,80 Eur sumai (b. l. 12). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos raštuose, priešingai nei dublike, yra nurodyti visai kiti ieškovės, jos teigimu, reaguojant į gyventojų nusiskundimus, nustatyti Namo stogo trūkumai, būtent, parapetų apskardinimai sumontuoti netinkamai, vietoje laikiklių sumontuotos lentos, nuolydžiai nesuformuoti, parapetai sumontuoti netinkamai, prieglaudos neįrengtos, nesandarumai ties dangų sujungimais, ventiliacijos kaminėliai sumontuoti netinkamai, palikti nesandarumai, lifto patalpos sienos neapskardintos, ties lifto patalpa prieglaudos tinkamai neprilydytos, ant stogo paliktos šiukšlės, seni įrankiai. Byloje nėra duomenų apie šių raštų įteikimą atsakovei (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė jų gavimo faktą neigė.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra įtvirtinta, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Jame nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje yra akcentuojama, kad šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Todėl, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą šioje byloje, pirmiausia būtina nustatyti ar ieškovė įrodė jos nurodomų atsakovės pagal Sutartį atliktų Namo stogo darbų trūkumų faktą, o ieškovei šią pareigą įvykdžius, spręsti ar atsakovė įrodė aplinkybes, šalinančias jos atsakomybę. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog ieškovė pakankamais įrodymais nepagrindė atsakovės pagal Sutartį atliktų Namo stogo darbų defektų, kuriuos, ieškovės teigimu, šalino UAB „Mano būstas“, fakto (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančią informaciją ir patikrinti, ar ji nėra prieštaringa. Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-601/2005; ir kt.).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė atsakovės atliktų Namo stogo remonto darbų pagal Sutartį trūkumų faktą grindė iš esmės vieninteliu 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros aktu. Šiame akte nurodyta tik tai, kad yra apžiūrimas namo L. Asanavičiūtės g. 8(10), Vilniuje, stogas, taip pat tai, kad jo apžiūra buvo nulemta to, jog pratekėjimai atsirado nuo stogo ties buto Nr. 92 durimis. Įvertinus nustatytą aplinkybę, kad namas L. Asanavičiūtės g. 8(10), Vilniuje, susideda iš šešių korpusų, kuriuose yra keturiolika laiptinių, o atsakovė pagal Sutartį remontavo Namo stogą tik virš vienos iš jų, nesant į bylą pateiktų jokių kitų identifikuojančių požymių, kad 2018 m. balandžio 4 d. buvo vykdyta būtent atsakovės pagal Sutartį remontuoto Namo stogo apžiūra, teismas negali pastarojo į bylą pateikto įrodymo pripažinti pakankamu tokioms aplinkybėms nustatyti. Pažymėtina, kad šią abejonę atsakovė aiškiai iškėlė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu, tačiau ieškovė nepasinaudojo teise teikti papildomus įrodymus pastarajai aplinkybei pagrįsti, pvz., pateikti įrodymus, leidžiančius nustatyti konkrečią Namo stogo dalį, kurią pagal Sutartį remontavo atsakovė, apklausti apžiūroje dalyvavusius asmenis, kurie galėtų patvirtinti tokią aplinkybę, pateikti įrodymus apie buto Nr. 92 buvimo vietą.

Abejonę, kad ieškovės 2018 m. balandžio 4 d. apžiūrėtas Namo stogas yra būtent atsakovės pagal Sutartį remontuotas Namo stogas, kelia ir tai, kad ieškovė, pranešusi apie nustatytus Namo stogo trūkumus atsakovei 2018 m. balandžio 6 d. raštu, nesiėmė jokių priemonių sudaryti galimybę atsakovei įsitikinti tokių trūkumų faktu. Iš liudytoju byloje apklausto K. S. parodymų nustatyta, kad į Namo stogą, kurio remonto darbus pagal Sutartį atliko atsakovė, patekti galima tik turint raktą nuo įėjimo į Namo stogą. Tokio rakto atsakovė neturėjo. Nors byloje yra įrodyta, kad ieškovės atsakovei 2018 m. balandžio 6 d. pretenzija buvo įteikta, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė, kuriai pagal įstatymą ir Sutartį teko pareiga per protingą terminą pranešti apie nustatytus atliktų statybos darbų trūkumus, ėmėsi priemonių įsitikinti, kad tokia pretenzija atsakovę visgi pasiekė, o atsakovė šalinti ieškovės nustatytus Namo stogo remonto trūkumus atsisako (CK 6.697 straipsnio 5 dalis). Teismas sutinka su ieškove, kad atsakovės veiksmuose gavus 2018 m. balandžio 6 d. pretenziją, nepaisant to, kad atsakovė įrodė į ją atsakiusi 2018 m. balandžio 11 d. raštu, stinga bendradarbiavimo ir kooperavimosi: atsakovė nepagrindė įrodymais, kad 2018 m. balandžio 11 d. raštas ar jame esanti informacija kokiu nors būdu pasiekė ieškovę, kad atsakovė, siūlydama Namo stogo apžiūros laiką, kokiu nors būdu aiškinosi dėl šio laiko tinkamumo ieškovei, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė, žinodama, jog ieškovė kelia pretenzijas dėl jos pagal Sutartį atliktų Namo stogo remonto darbų, būtų ėmusis kitų protingų pastangų išsiaiškinti jai keliamas pretenzijas (pvz., būtų nuvykus pas ieškovę, nepavykus susisiekti telefonu, negavus grįžtamojo skambučio). Tačiau tokio bendradarbiavimo ir kooperavimosi pirmiausia stigo pačiai ieškovei, kuriai, būtent, pagal CK 6.697 straipsnio 5 dalį ir tenka pareiga pranešti apie nustatytus trūkumus, o kartu pareiga pagal CK 6.200 straipsnį šią savo pareigą įvykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (leisti pačiai susipažinti su ieškovės įvardijamais atsakovės atliktų darbų trūkumais, dalyvauti juos nustatant). Kokios priežastys šiuo atveju sukliudė ieškovei informuoti atsakovę apie numatomą Namo stogo apžiūrą 2018 m. balandžio 4 d. ar sudaryti objektyvią galimybę Namo stogą apžiūrėti atsakovei vėlesniu metu, tuo sudarant galimybę pirmiausia pačiai atsakovei įvertinti, ar garantiniu laikotarpiu tikrai yra atsiradę jos pagal Sutartį atliktų Namo stogo darbų trūkumai (kartu gintis nuo ieškovės galimai nepagrįstų reikalavimų), byloje nėra.

Abejones, kad ieškovė nustatė būtent atsakovės pagal Sutartį atliktų Namo stogo remonto darbų trūkumus, kelia ir ieškovės teikiami įrodymai, kuriais ji grindžia šių trūkumų šalinimo faktą. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V18-216327 nurodomi tokie darbai kaip bituminės stogo dangos sujungimo siūlių remontas, įlajos ir vidinio latako lovio zonos remontas ir sandarinimas prilydomąja danga, lifto mašinų patalpos sienų apskardinimo lakštų pjovimas, lakštus atsukant ir pritvirtinant atgal, statybinių šiukšlių nukėlimas ir išvežimas niekaip nėra susiję su 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte nurodytais Namo stogo trūkumais, jas, ieškovės teigimu, fiksuojančiomis fotonuotraukomis. Nei išvardytuose trūkumuose, nei fotonuotraukose nėra duomenų, kuriuos teismas galėtų vertinti kaip pakankamus teigti, jog šios apžiūros metu buvo nustatyta, kad Namo stogo esamos siūlės netinkamai sulydytos, neprisiklijavusios, nesandarios, po danga susikaupusi drėgmė, sumontuoti lakštai atskirose vietose per ilgi, briauna įsispraudusi į stogo pagrindą, atskiros vietos stogo dangose reikalingos lopymo prilydomąja danga. Liudytojo K. S. parodymą, kad keliose fotonuotraukose (b. l. 105-106) matyti, kad esamos siūlės yra nesandarios, laiko nepakankamą tokiai aplinkybei, reikalaujančiai specialių žinių, nustatyti (CPK 177 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 212 straipsnis, 185 straipsnis). Nei 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte išvardytuose trūkumuose, nei fotonuotraukose nėra duomenų ir apie šiukšlių palikimą ant stogą. Tiesa, 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte yra minimas vienas nesandarumas dangos sujungimo vietose ties išlipimo ant stogo durimis, tačiau šio trūkumų fotonuotrauka yra itin neinformatyvi, neįžiūrima (b. l. 99), tuo labiau, kad jų apimtis atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V18-216327 (pozicija 3, 16 kv. m) aiškiai skiriasi nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. atliktų darbų akto Nr. 1 (pozicija 14, 9,96 kv. m). Teismas sutinka, kad ieškovės į bylą pateiktas 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros aktas, liudytojo K. S. parodymai leidžia teigti, kad pastarosios Namo stogo apžiūros metu trūko ventiliacijos kaminėlių (b. l. 99-100, 105), tačiau teismas nesutinka, kad vien jų nebuvimo faktas savaime gali būti laikomas Namo stogo remonto darbų trūkumo faktu. Tiek liudytojas K. S., tiek liudytojas A. V. patvirtino, kad ventiliacijos kaminėlių kepurės yra pritvirtinamos varžtais, kas buvo padaryta atsakovės, darbus atliekant pagal Sutartį. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas K. S. patvirtino ir tai, kad šį trūkumą ieškovės atstovai 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte fiksavo iš esmės tik dėl pačių kepurėlių neradimo nei ant pačių ventiliacijos kaminėlių, nei ant stogo, netirdami ir neapžiūrinėdami pačių kaminėlių, ant jų esančių atliktų statybos darbų trūkumų požymių (atsisukę varžtai, nulūžimo žymės ar kita). 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte yra duomenų apie nustatytus nesandarumus ties kanalizacijos alsuokliu, ties dangos ventiliacijos kaminėlio danga, tačiau, viena vertus, šie duomenys, ieškovės grindžiami iš esmės tik fotonuotraukomis (b. l. 101, 103), dėl jų neakivaizdumo, specialių žinių jiems nustatyti reikalingumo (CPK 177 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 212 straipsnis, 185 straipsnis) nepakankami konstatuoti Namo stogo remonto darbų trūkumų faktą, kita vertus, jie atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-SRG-V18-216327 kaip įvairių išsikišusių konstrukcijų sandarinimas prilydomąja danga nurodomi didesniais kiekiais – ne 2, o 4 vnt. 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte, fotonuotraukose (b. l. 102, 104) fiksuoti nesandarumai ties ventiliacijos šachtomis (prieglaudos) atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-SRG-V18-216327 apskritai neminimi kaip šalinti UAB „Mano būstas“.

Taigi, vertindamas surinktų įrodymų visumą, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovė pakankamais įrodymais nepagrindė nei atsakovės pagal Sutartį atliktų Namo stogo remonto darbų trūkumų, nei jų šalinimo fakto. Taip pat teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė į bylą taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių patirtas Namo stogo remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidas, jų realumą. Ieškovės pateikta atsakovei išrašyta 2018 m. birželio 19 d. PVM sąskaita-faktūra liudija ieškovės reikalavimą atsakovei sumokėti 1 567,80 Eur sumą, tačiau ne Namo stogo remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidas, ieškovės patirtas už atliktus darbus apmokant šią sumą UAB „Mano būstas“ (Sutarties bendrosios dalies 6.5 punktas). Todėl ieškovės ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Už ieškinį ieškovė sumokėjo 97 Eur žyminio mokesčio, iš jo 47 Eur už ieškinį, 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 21, 29). Atsakovė patyrė 1 050 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų (atsiliepimo, tripliko) parengimą byloje, atstovavimą trijuose teismo posėdžiuose ir pasirengimą jiems (b. l. 38, 107-108A, 112-113A, 118-119A, 110-111, 114-115, 123-124). Kadangi ieškovės ieškinys netenkintas, ieškovei tenka pareiga atlyginti atsakovės patirtas advokato padėjėjo pagalbos išlaidas, kurios atitinka bylos sudėtingumą, atstovo atliktus procesinius veiksmus, advokato padėjėjo laiko sąnaudas, realumo, protingumo kriterijus, neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybė šioje byloje patyrė 12,45 Eur pašto išlaidų, kurios taip pat priteistinos valstybės naudai iš ieškovės, kurios reikalavimai šiuo sprendimu netenkinti kaip nepagrįsti (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 269 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nusprendžia:

netenkinti ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, ieškinio atsakovei UAB „Gervista“, juridinio asmens kodas 304422571, dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, atsakovės UAB „Gervista“, juridinio asmens kodas 304422571, naudai 1 050 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, 12,45 Eur (dvylika Eur 45 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.