Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, advokatui gynėjui Audronei Nėniškienei, nukentėjusiajai E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. padarė vagystę, įsibraudamas į teritoriją, o būtent: 2011 m. liepos mėn. iš 01 d. į 02 d. naktį, tiksliau nenustatytu laiku, Sodo g. 7, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, tikslu pagrobti svetimą turtą, atsidarydamas vartelius įsibrovė į E. V. tvora aptvertą namų valdą, t.y. saugomą teritoriją, kur iš kieme stovinčio nerakinto automobilio „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės slapta pagrobė E. V. 819 Lt vertės judriojo ryšio telefoną „ Sony Ericsson E-10 GolD“, kurio IMEI 0124 0300-3325 85-1 su 10 Lt vertės SIM kortele ir 20 Lt vertės medžiaginiu dėklu, ko išdavoje įsibraudamas į saugomą teritoriją slapta pagrobė svetimo turto už 849 litus.

Tokia A. S. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. S. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. birželio mėnesio, pabaigoje, tiksliau dienos neprisimena važiuodamas dviračių Kybartų miesto gatve pamatė kieme stovintį automobilį, todėl pagalvojęs, kad šiame turi būti cigarečių atidarė šio nerakintas duris ir pateko į vidų. Kadangi salone cigarečių nebuvo, todėl šių ieškojo daiktadėžėje, kuri taip pat buvo nerakinta, kur rado medžiaginį maišelis su telefonu. Sekančią dieną jis iš pagrobto telefono išėmė SIM kortelę. Vėliau šį telefoną jis Č. R. pardavė už 50 litų.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad ryte apie 8 val. apsižiūrėjo, kad iš kieme stovinčio nerakinto automobilio daiktadėžės dingo 819 Lt vertės judriojo ryšio telefonas „ Sony Ericsson E-10 GolD“ su 10 Lt vertės SIM kortele ir 20 Lt vertės medžiaginiu dėklu. Šiai dienai daiktai jai grąžinti ieškinio nereiškia, žala nepadaryta.

Liudytojas Č. R. parodė, kad A. S. pasiūlė pirkti už 100 Lt telefoną „ Sony Ericsson“, kurį kaip sakė buvo pirkęs Trakuose. Jis nusiderėjo ir telefoną nusipirko už 50 litų. Kad telefonas vogtas jis sužinojo iš policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, TOMAS I: E. V. protokolas-pareiškimas (b.l. 1), kuriame jis nurodo, kad iš jos automobilio pavogtas telefonas su SIM kortele, Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartai, Sodo 7, Vilkaviškio raj. sav., esanti aptverta namų valda, kuriame yra automobilis ( b.l. 6-8), Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais kur iš Č. R. paimtas judriojo ryšio telefonas „Sony Ericsson E-10i GolD“ – IMEI 0124 0300-332585-1, kuris apžiūrėtas kaip daiktas ( b.l. 65, 66-67), Dokumentų pateikimo protokolu kur iš E. V. paimta judriojo ryšio telefono „Sony Ericsson E-10i GolD“ – IMEI 0124 0300-332585-1 pirkimo sutartis ir garantinė pažyma ( b.l. 69-71).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – telefono su SIM kortele pagrobimas, įsibraunant į teritoriją, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis A. S. tyčia, suvokdamas, kad automobilyje esantis telefonas su priklausiniais (turtas) jam nepriklauso, paėmė svetimą, E. V. priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi, jį pardavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas devintą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 2 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pagrobto turto vertę kuri yra palyginti nedidelė ir į tai, kad žalos nėra (daiktai grąžinti). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atlikus bausmę, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis A. S. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis pagrobdamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia ir padarė vagystę.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bei arčiau minimalios bausmės.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

A. S. 2011-07-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 vienerių metų laisvės atėmimo bausmės ir pagal šį nuosprendį jau atlieką bausmę. Todėl jam prie šio nuosprendžio dalinai prijungtina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 2011-07-26 bausmės, kuri yra švelnesnė, dalis ( LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2009-11-05 iki 2010-03-01 ( 2011-07-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis T I b.l. 175) ir nuo 2011-07-21 ( 2011-07-21 sulaikymo protokolas T I b.l. 89) iki nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Daiktinius įrodymus: telefoną „Sony Ericsson E-10i GolD“ saugomą pas nukentėjusią E. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti pastarajai ( LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metam, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. ir prie šiuo Vilkaviškio rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, pridėti 2010-03-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-07-26 nutartimi paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 8 ( aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2009-11-05 iki 2010-03-01 ( 2011-07-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis) ir nuo 2011-07-21 ( 2011-07-21 sulaikymo protokolas) iki nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktinius įrodymus: telefoną „Sony Ericsson E-10i GolD“ saugomą pas nukentėjusią E. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti pastarajai ( LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.