- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- 1-204-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46167-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- L. O. M.
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai L. O. M., gynėjui advokatui Audronė Neniškienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. M. būdamas neblaivus sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent: 2016-09-29 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), esančio namo viduje ir kieme, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia smaugdamas ir temdamas smurtavo prieš savo motiną L. O. M., t.y. artimą giminaitį ir šeimos narį, tuo šeimos nariui ir artimam giminaičiui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Tokie R. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis būdamas neblaivus konflikto metu smaugdamas ir temdamas smurtavo prieš savo motiną L. O. M. . Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivas taip nesielgtų. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusia ir ši jam dovanoja.
Nukentėjusioji L. O. M. parodė, kad 2016-09-29 d. apie 14.00 val., jos namo kambaryje, neblaivus sūnus R. M. ją smaigė. Jai išsilaisvinus ir išbėgus į namo kiemą, ten pagriebęs už drabužių tempė į namo vidų, o jai lankantis už lietvamzdžio buvo sužalota ranką. Tik į jos pagalbos šauksmą atsiliepus kaimynėms A. V. ir B. K., sūnus ją paleido. Konflikto metu ji jautė fizinį skausmą bei buvo suplėšyti jos drabužiai. Jai turtinė žala nepadaryta, nes drabužiai buvo seni ( b.l. 15-16,17-18).
Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo vidus ir kiemas ( b.l. 9-13). Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje ant L. O. M. kaklo nustatytas sužalojimas ( b.l. 5-8). Specialisto išvada Nr. G 661/2016(09): kuria L. O. M. konstatuoti nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje, kairio dilbio ir kairės plaštakos I piršto srityse, kurie galimai padaryti 3 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 22). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad L. O. M. pateikė megztinį su išplėšta saga ir 5 cm įplyšimu bei kelnes su sugadintu užtrauktuku ir 12 cm įplyšimu per siūlę ( b.l. 23, 24-28). Alkotesteriu R. M. nustatytas 2.38 prom. girtumas ( b.l. 31).
Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusį savo šeimos narį, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai.
Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau patenkinamai, nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, yra darbingas. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).
Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 71, 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka mokama į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke (duomenys neskelbtini).
R. M. nuo 2016-09-29 16.26 val. iki 2016-9-30 14.23 val. buvo laikinai sulaikytas ( b.l. 40-45).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 37-38).
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-11039, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. M., išlaidas iki 2016-10-14 sudaro 34.74 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Daiktiniai įrodymai: kelnės ir megztinis saugoti pas nukentėjusiąja paliktini pastarajai ( b.l. 29).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
Byloje ieškinių nėra.
Kitų proceso išlaidų nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas
nusprendė:
R. M. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui R. M. ir nukentėjusiajai L. O. M. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per tris mėnesius įmokėti 5 MGL- 188,3 eurų į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Teisingumo ministerijos sąskaita SEB banke (duomenys neskelbtini)) .
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktiniai įrodymai: kelnės ir megztinis saugoti pas nukentėjusiąja paliktini pastarajai ( b.l. 29).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.