Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Langvila“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cramo“prašo priteisti iš atsakovės UAB „Langvila“ 3 517,76 Eur dydžio įsiskolinimą, 187,27 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovė, įrangos perdavimą įformindama atitinkamais įrangos priėmimo–perdavimo aktais, išnuomojo atsakovei įrangą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už išnuomotą įrangą pagal šios išrašytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, todėl susidarė 3 517,76 Eur skola.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. tarp ieškovės UAB „Cramo“ ir atsakovės UAB „Langvila“ buvo sudaryta Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. IMN220191375 (toliau – sutartis), kuri nustatė ieškovės valdomos technikos, įrangos, modulinių patalpų ir kitų daiktų, kuriuos ieškovė atsakovės prašymu ir už sutartą nuomos mokestį išnuomoja atsakovei, nuomos tvarką ir sąlygas. Iš byloje esančių perdavimo aktų Nr. 700267883, 700272633, 700277182 ir 700280035 turinio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. vasario 4 d. ieškovė perdavė atsakovės įgaliotiems darbuotojams įrangą – žirklinius keltuvus. Už išnuomotą įrangą ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. gruodžio 15 d. Serija CRA Nr. 77185064, 2019 m. gruodžio 31 d. Serija CRA Nr. 77187866, 2019 m. gruodžio 31 d. Serija CRA Nr. 77187867, 2020 m. sausio 15 d. Serija CRA Nr. 77190046, 2020 m. sausio 15 d. Serija CRA Nr. 77190047, 2020 m. sausio 31 d. Serija CRA Nr. 77192728, 2020 m. sausio 31 d. Serija CRA Nr. 77192729 ir 2020 m. vasario 15 d. Serija CRA Nr. 77195145. Vadovaujantis byloje esančios delspinigių paskaičiavimo pažymos duomenimis, atsakovė tik iš dalies apmokėjo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga ieškovei 3 517,76 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta atsižvelgiant į ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 517,76 Eur įsiskolinimas už išnuomotą įrangą.

Tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų pagal šią sutartį, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentų baudą nuo nesumokėtos sumos. Pažymėtina, kad nors sutartyje delspinigiai yra klaidingai įvardijami kaip bauda, tai neatima iš ieškovės sutartyje įtvirtintos teisės į netesybas. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punktu, CK 6.71 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 187,27 Eur delspinigių suma.

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (3 705,03 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 30 d.,iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 42,00 Eur žyminio mokesčio ir 315,39 Eur už advokato pagalbą, iš viso – 357,39 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Cramo“, j. a. k. 300031995, iš atsakovės UAB „Langvila“, j. a. k. 300635344, 3 517,76 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniolika Eur 76 ct) skolos, 187,27 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis Eur 27 ct) delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteisto sumos, t. y. nuo 3 705,03 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 357,39 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis Eur 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.