Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. G. (J. G.) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d., 64¹ str. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas jam atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįgyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis negalėjo dirbti dėl kojos lūžio, du mėnesius negalėjo vaikščioti. Iš darbo biržos buvo išbrauktas be teisės registruotis šešis mėnesius, nes pamiršo ten nuvykti. Nuteistasis serga kepenų ciroze, 2016 m. kovo mėn. numatyti tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tarp bendrųjų probuojamojo pareigų, be kita ko, numatytos pareigos atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. G. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, J. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįgyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nepaisant to, 2014 m. rugpjūčio 1 d., J. G. atvykus individualiam pokalbiui į probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,83 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 11). Tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų, psichiką veikiančių medžiagų. 2014 m. lapkričio 24 d. jis buvo nusiųstas į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą gydytis nuo priklausomybės, tačiau gydėsi tik iki 2015 m. sausio 14 d., vėliau į minėtą įstaigą neatvyko (asmens byla, b. l. 24, 29). Be to, J. G. buvo keturis kartus baustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 41-43).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi J. G. paskirti papildomi įpareigojimai - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Vienok, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. 2015 m. spalio 12 d. nenuvyko į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, 2015 m. lapkričio 13 d. gydytojui prisipažino, kad ir toliau periodiškai vartoja alkoholinius gėrimus, 2016 m. sausio 14 d. į motyvuojančių pokalbių programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimą atvyko būdamas neblaivus (nustatytas 2,00 promilių girtumas) (asmens byla, b. l. 58, 66, 71), tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti alkoholinių gėrimų, psichiką veikiančių medžiagų. 2015 m. spalio 19 d. pokalbio telefonu metu J. G. prisipažino, kad yra išvykęs į Klaipėdą (asmens byla, b. l. 60, 65), tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nuteistasis nepradėjo atlikinėti nemokamų darbų (asmens byla, b. l. 71) ir tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Be to, J. G. po papildomų įpareigojimų paskyrimo buvo dar kartą nubaustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 63), niekur nedirba (asmens byla, b. l. 71a), iš darbo biržos išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn. (asmens byla, b. l. 70), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, nuo 62 balų padidėjo iki 83 balų.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad iš darbo biržos buvo išbrauktas dėl to, kad pamiršo ten nuvykti, iš duomenų apie LDB registruotus asmenis programos išrašo matyti, kad darbo paieška be teisės registruotis 6 mėn. buvo nutraukta, nes J. G. atsisakė siūlymo įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties (asmens byla, b. l. 70). Nemokamų darbų atlikimo vengimas nuteistojo skunde teisinamas kojos lūžiu, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad J. G. vengė atlikti nemokamus darbus, vėliau buvo pateikęs medicinos dokumentų išrašą, kad jam vieną mėnesį nerekomenduojamas fizinis krūvis (asmens byla, b. l. 67), žadėjo nemokamus darbus pradėti atlikti nuo 2016 metų (asmens byla, b. l. 80), tačiau jų atlikti taip ir nepradėjo. Nuteistojo skundo argumentas, kad jis du mėnesius negalėjo vaikščioti, vertintinas kritiškai, kadangi iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad jis kiekvieną mėnesį lankėsi probacijos tarnyboje (asmens byla, b. l. 72-88).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 str. numatyta, kad asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus. Terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos. Stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Taigi, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nuteistasis J. G. turės teisę kreiptis dėl tinkamo kepenų cirozės gydymo ir/ar reikiamų tyrimų atlikimo.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, pritartina žemesnės instancijos teismo išvadai, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis J. G. nepadarė. Įpareigojimų nevykdymas probacijos metu, nesant tam pateisinamų priežasčių, taip pat nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai teikia pagrindą išvadai, jog nu­teis­tasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde nurodytos aplin­ky­bės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia nustatytų aplinkybių ir nesudaro pa­grin­do tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo J. G. (J. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.