Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Jūratės Blažienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio išvykimą į (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-942-99/09 K. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje buvo paskirta 100 Lt (šiuo metu atitinka 28,96 Eur) bauda.

Antstolė Jūratė Blažienė patvarkymais dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0086/09/00835, iš esmės nustačiusi, kad K. S. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą ir grąžino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-942-99/09 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-942-99/09, kuriuo K. S. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarimu K. S. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per vienuolikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad K. S. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Pagal Sodros duomenis, baudos išieškojimo laikotarpiu skolininkas nedirbo. Tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-942-99/09, kuriuo K. S., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.