Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015-08-17, apie 15.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), interneto socialiniame tinklapyje www.facebook.com susirašinėdamas su D. A., nurodė jam, kad į savo banko sąskaitą iš jo gavęs 110 Eur, jam paštu atsiųs mobiliojo ryšio telefoną „iphone 5s“. Tą pačią dieną į nurodytą banko sąskaitą gavęs pinigus, L. P. telefono neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais L. P. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime L. P. nedalyvavo. Šaukimas atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą jam buvo įteiktas tinkamai (b.l. 26), taip pat apie administracinės bylos nagrinėjimą teisme L. P. buvo pasirašytinai supažindintas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9). Neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančiais dokumentais: 2015-08-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-36902263-15, iš kurio matyti, kad L. P. su pažeidimu pilnai sutinka, paaiškina, kad 2015-08-17 susirašinėjant internetu su D.A., paaiškino jam, kad į savo banko sąskaitą gavęs 110 Eur, paštu jam atsiųs mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 5s“. Kuomet 2015-08-17 šis vaikinas į L. P. banko sąskaitą pervedė minėtus pinigus, jis iš karto jį užblokavo ir išjungė savo telefoną. Dėl kokių priežasčių jis sukčiavimo būdu iš patiklių žmonių vagia pinigus konkretaus paaiškinimo neturėjo. Niekur nedirba, todėl jokio kito pragyvenimo šaltinio jis nesugalvoja, tik internetu parduodant telefoną iš patiklių žmonių vogti pinigus. Mano, kad ateityje panašūs atvejai nepasikartos (b.l. 8-9); D. A. pareiškimu policijai ir jo asmeninės sąskaitos išrašu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam L. P., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę, vienerių metų laikotarpiu daugiau nei dvidešimt kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto įgijimą apgaulės būdu, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už sukčiavimą. Šios aplinkybės rodo, kad administracinės nuobaudos jokios teigiamos įtakos neturi, jis ir toliau kartoja administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, L. P. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, savo trukme lygų straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, L. P. įpareigotinas D. A. atlyginti padarytą 110 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK.

Įpareigoti L. P. atlyginti D. A. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.