Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Nemuno g. 6, Kašonių k., Prienų r, sav., traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016 m. balandžio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-57241497 pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 13 d. apie 14.50 val. neblaivus (nustatytas 2,42 promilės girtumas) iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vytauto g. 17A, Prienuose, vagystės būdu pagrobė 3,99 Eur vertės butelį degtinės ir už prekę nesumokėjęs praėjo pro kasas. Prekė parduotuvei grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

E. A., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai 2016 m. balandžio 20 d. teismo šaukimu, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pražeidimą pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. A. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, degtinę vogė, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų (b.l. 15).

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis pripažino pažeidimo faktą (b.l. 15), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-57241497-16, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), asmens blaivumo testu, kuriuo E. A. 2016 m. balandžio 13 d. 15.32 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas (b.l. 5), UAB „Maxima“ rašytiniu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad E. A. 2016 m. balandžio 13 d. 14.50 val. parduotuvėje „Maxima“ išėjo iš prekybos salės ir už kasų buvo sulaikytas įtariama prekių vagyste už 3,99 Eur sumą (b.l. 13), UAB „Maxima“ daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš E. A. paimti daiktai grąžinti į parduotuvę (b.l. 14), pažyma apie asmens galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. A. eilę kartų baustas administracine, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 8-12), daroma išvada, kad E. A. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir yra baustinas.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, grobiamų daiktų rūšį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). E. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pavogta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė skirta būtinam poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis spręstina, kad E. A. yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, prekė parduotuvei grąžinta, E. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose artima maksimaliai baudai (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

E. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.