- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-35-212/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Rimantas Savickas
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 121.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-35-212/2009
Teisėja Dalia Pranckienė Procesinio sprendimo kategorija 121.4;122.4;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. sausio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės (ir pranešėjos), Rimanto Savicko, Laimutės Sankauskaitės
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6472-769/2008 pagal pareiškėjo V. R. skundą antstoliui Mariui Alšauskui dėl antstolio veiksmų, Panevėžio miesto vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo antstolio Mariaus Alšausko 2008-09-05 pranešimą (siūlymą) Nr. 0089/08/02175 dėl 534,50 Lt sumokėjimo panaikinti ir vykdomąją bylą sustabdyti. Nurodo, kad antstolis M. Alšauskas 2008-09-05 pranešimu Nr. 0089/08/02175, vadovaudamasis CPK 611, 654 str. jam pasiūlė per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos, sumokėti į antstolio Mariaus Alšausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt baudą ir 334,50 Lt vykdymo išlaidų, viso 534,50 Lt. Jis Panevėžio miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus vyr. patrulio A. B. 2008-07-03 nutarimu buvo nubaustas 200 Lt bauda už automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo. Šį nutarimą apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui, prašydamas paskirtąją baudą minimaliai sumažinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-07-31 nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti, todėl šį nutarimą apskundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Kadangi jo skundai yra neišnagrinėti vykdomoji byla turi būti sustabdyta, o pranešimas sumokėti pinigus panaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-12-02 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nustatė, kad pareiškėjas Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2008-07-03 nutarimu buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda už ATPK 134 str. l d. pažeidimą. Nutarimas pareiškėjui įteiktas pasirašytinai 2008-07-03 ir įsiteisėjo 2008-07-15. Pareiškėjas 2008-07-25 Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl nutarimo skirti baudą ir atnaujinti terminą skundui pateikti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-07-31 nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė skundą priimti. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-26 nutartimi ši Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis palikta nepakeista. Nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 str. 5 d. nustato, kad jeigu skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas pagal to paties įstatymo 34 straipsnio nustatytą tvarką. Pirmiausia nagrinėjamas tik prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir tik atnaujinęs šį terminą, teismas išsprendžia skundo dėl nutarimo priėmimo klausimą ir sprendžia bylą iš esmės. ATPK 295 straipsnis nustato, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą sustabdo skundo dėl nuobaudos padavimas nustatytu laiku, tai yra per dešimt dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą priėmimo dienos (ATPK 293 str., ABTĮ 122 str. l d.). Skundo padavimas praleidus terminą, nutarimo skirti administracinę baudą vykdymo nesustabdo. Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Vykdydamas nutarimą, antstolis vadovavosi CPK 626 str. 8 d. kur nustatytas privalomas vykdomosios bylos sustabdymas, t. y. byla sustabdoma tik tuo atveju, jeigu yra atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas. Tik apskundus nutarimą dėl baudos skyrimo asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo dėl nutarimo skirti baudą nepatenkinimą dienos, o ne nuo pranešimo apie termino skundui priimti neatnaujinimo dienos. Sprendė, kad skundo dėl nutarimo skirti administracinę baudą padavimas, praleidus jo padavimo terminą, nesustabdo šio nutarimo vykdymo. Tuo atveju, jeigu teismas atnaujina terminą skundui paduoti ir skundas dėl nutarimo skirti baudą priimamas, nutarimo vykdymas sustabdomas. Todėl pareiškėjas baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pareiškėjui dienos. Kadangi bauda nebuvo sumokėta, nutarimą skirti nuobaudą priėmęs organas teisėtai nukreipė nuobaudą vykdyti, o antstolis priėmė jį vykdymui. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad reikalavimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo nėra savarankiškas, o tik prašymas imtis vykdymo veiksmų sustabdymo CPK 510 str.3 d. tvarka, tai dėl šio reikalavimo, kaip dėl savarankiško reikalavimo nesprendė.
Nurodė, kad antstolis reikalauti sumokėti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą turėjo tik tuomet, kai skolininkas per raginime nustatytą terminą baudos nesumokės. Kadangi pareiškėjas baudos per antstolio pasiūlytą terminą, t. y. per 5 dienas nesumokėjo, bylos nagrinėjimo metu antstolis turėjo teisę siūlyti pareiškėjui sumokėti vykdymo išlaidas ir atlyginimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes sprendė, kad naikinti pranešimą šioje dalyje netikslinga, todėl skundą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą pilnai patenkinti. Mano, kad ši nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Antstolis Marius Alšauskas 2008-09-05 pranešimu pasiūlė jam per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos, sumokėti į jo depozitinę sąskaitą baudą ir vykdymo išlaidas, t. y. tuomet kai jo skundas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo buvo dar neišnagrinėtas. Dėl to jis pagrįstai prašė, kad vykdomoji byla CPK 510 str.3 d. pagrindu būtų sustabdyta. Jo prašymas panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2008-09-05 pranešimą, sumokėti pinigus per 5 dienas, turėjo būti išspręstas CPK 593 str. 2 d. numatyta tvarka, nes antstolis neturėjo teisės iš anksto reikalauti sumokėti jam atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymą. Nesutinka su teismo išvada, kad bylos nagrinėjimo metu antstolis turi teisę siūlyti sumokėti visas vykdymo išlaidas, tame tarpe ir jo atlyginimą. Vykdymo išlaidos paskaičiuojamos ir išieškomos, tik įvykdžius sprendimą, kaip numato CPK 609, 610 str. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tuo pačiu pažeidė ir CPK 7 ir 8 str. reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Panevėžio apskrities VPK prašo apelianto atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties panaikinimo atmesti. Nurodo, kad antstolio Mariaus Alšausko 2008-09-05 pranešimas vykdomojoje byloje bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-02 nutartis yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno 2008-07-03 nutarimu pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas 200 litų bauda. Šis nutarimas įsiteisėjo pasibaigus ATPK 293 straipsnyje įtvirtintam nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui, nes pažeidėjas be svarbios priežasties praleido šį terminą. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-07-31 nutartim skundo padavimo praleisto termino neatnaujino. Įsiteisėję nutarimai skirti baudą privalo būti vykdomi LR ATPK bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka nepriklausomai nuo to, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliacine tvarka kreipėsi su prašymu atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, ar nesikreipė.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-27 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Pareiškėjas V. R., 2008-09-05 gavo antstolio Mariaus Alšausko pranešimą, kuriame jam pranešama, kad antstolis priėmė vykdyti Panevėžio rajono PK vykdomąjį dokumentą dėl 200 Lt išieškojimo. Be to, antstolis pranešime pasiūlė CPK 611 ir 654 straipsnių pagrindu per 5 dienas sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą nurodytą sumą bei 334, 50 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas prašė šį pranešimą panaikinti ir vykdomąją bylą sustabdyti.
Vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nustatytos normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352. Kokios išlaidos turėtos vykdymo procese laikytinos vykdymo išlaidomis, reglamentuoja CPK 609 straipsnis. Vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo išlaidos – tai pinigų sumos, kurias apmoka vykdymo proceso šalys už sprendimų vykdymo veiksmų atlikimą Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 611 straipsnis, kurį pranešime nurodė antstolis, reglamentuoja vykdymo išlaidų išieškojimą. Įstatyme nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkui siunčiamas antstolio siūlymas (o ne pranešimas). Jeigu skolininkas šių sumų neperveda į antstolio nurodytą sąskaitą, antstolis pareiškimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas vykdymo išlaidas priteisti. Kadangi pareiškėjas antstolio veiksmų dėl vykdomojo dokumento (PK nutarimo) vykdymo neskundė, prašomas panaikinti antstolio pranešimas, jam nesukelia jokių teisinių pareigų. Jei pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidomis, tai jis jų ir nemoka. Kuomet antstolis kreipsis į teismą dėl šių išlaidų išieškojimo, pareiškėjas jau nurodytomis aplinkybėmis ir kitomis, galės tokiam antstolio reikalavimui prieštarauti (CPK 587, 652 str.).
Kaip žinia vykdomieji dokumentai yra: vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu; teismo įsakymai; institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais ir kt. Iš pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0089/08/02175 neaišku kokį vykdomąjį dokumentą antstolis priėmė vykdymui, nes pridedamas nutarimas yra tik išrašas iš administracinės bylos apie tai, kad R. V. 2008-07-03 buvo nubaustas už KET 240 p. reikalavimus pagal ATPK 134 str. 1 d. 200 Lt bauda. Šio dokumento negalima laikyti vykdomuoju dokumentu, nes jis neatitinka vykdomojo dokumento turinio reikalavimų, šiuo atveju pareigūno priimamam nutarimui keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 286 str. Pažyma apie priimto nutarimo neįvykdymą negali būti tapatinama su nutarimu, kuris kaip jau minėta prilyginamas vykdomajam dokumentui, nes įstatyme imperatyviai nustatyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d.). Taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų apie CPK 652 straipsnio įvykdymą.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundas atmestas pagrįstai ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.