Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

R. V. 2014 m. balandžio 15 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), P. P. akivaizdoje, ištraukdamas iš E. L. rankų, atvirai pagrobė 80 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „LG 0350“, tuo nukentėjusiajam E. L. padarydamas 80 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2014 m. balandžio 15 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), E. L. tyčia sudavė galva į nosies sritį, kumščiu vieną smūgį į veido sritį bei, jį pargriovęs ant grindų, įspyrė du kartus į veido sritį, kumščiais sudavė ne daugiau kaip keturis smūgius į veido sritį, padarydamas abiejų vokų kraujosruvas ir dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiajam E. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais R. V. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-15 jis su E. L. ir P. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), girtavo. Jis iš E. L. rankų ištraukė telefoną, išėmė SIM kortelę ir ją sudegino. E. L. prašė telefoną grąžinti, bet jis telefono neatidavė. Jis E. L. galva sudavė vien smūgį į nosį ir vieną kartą sudavė kumščiu į veidą. Po smūgio E. L. nugriuvo ant grindų. Jis neprisimena ar E. L. spardė kojomis bei ar smūgiavo rankomis. Jis su nukentėjusiuoju ir Panevėžio teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo (b.l. 102-103, 105-106, 109-111, 116-117, 120-129, t.2).

Kaltinimas R. V. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2014 m. balandžio 15 d. girtavo R. V. nuomojamame bute. R. V., matant P. P., jam iš rankų ištraukė telefoną LG. Jis pasakė R. V., kad šis grąžintų telefoną, bet jis telefono neatidavė. R. V. iš atimto telefono išėmė Tele-2 SIM kortelę ir ją sudegino. R. V. jam stovinčiam sudavė vieną smūgį galva į nosies sritį, sugriebė už megztinio ties krūtine ir pargriovė ant žemės bei koja įspyrė du kartus į veido sritį ir kumščiu trenkė į galvą apie keturis kartus. Pagrobto mobilaus ryšio telefono su SIM kortele vertė 80 litų (b.l. 23-31, t.1).

Liudytoja I. L. parodė, kad 2014-04-15, apie 17-18 val. į namus, grįžo sumuštas E. L., kuris jai pasakė, kad jį sumušė P. P. ir R. V. (b.l.46-48, t.2).

Liudytojas P. P. parodė, kad 2014-04-15 jis su E. L. ir R. V. pastarojo bute girtavo. R. V. E. L. iš rankos ištraukė telefoną. E. L. prašė R. V. grąžinti telefoną, bet šis jo neatidavė. R. V. iš E. L. telefono išėmė SIM kortelę ir žiebtuvėliu ją sudegino. Jis nuėjo į tualetą, o grįžęs pamatė, kad E. L. kruvinas (b.l. 86-87, t.2).

Specialisto išvadoje Nr. G 97/14(08) nustatyti E. L. padaryti sužalojimai: abiejų akių vokų kraujosruvos, nosies kaulų lūžimas, dešinės rankos IV piršto pjautinė žaizda. E. L. dėl nosies kalų lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.70, t.1).

Iš UAB „TELE 2“ abonento išklotinės matyti, kad E. L. numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)4. E. L. šiuo telefono aparatu naudojosi iki 2014-04-15, 16.21.52 (E. L. motinos I. L. SMS žinutė). 2014-04-15, 17.35.54 iš šio telefono aparato iš P. P. numerio (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas. Tai patvirtina, kad P. P. SIM kortelė buvo įdėta į E. L. telefoną. P. P., E. L. telefonu naudojosi iki 2014-04-15, 22.44.08 (b.l. 87-88, t.1).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, ištraukdamas E. L. iš rankų mobiliojo ryšio telefoną, atvirai, t.y. suvokiant jo veiksmus nukentėjusiajam ir liudytojui P. P., pavogė svetimą turtą. Jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis prieš nukentėjusįjį vartojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika pagal sukeltas pasekmes atitinka LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2012-11-30 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, daugybę kartų baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą - padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vienas iš jų smurtinis, tai, kad nusikalto būdamas girtas bei kad teisiamas pirmą kartą, jam skirtina arešto bausmė (BK 55 str.), kurios dydis, įvertinus vienodą kiekį atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (LR BK 64¹str.).

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. V. asmens tapatybės kortelė išsiųstina į bausmės atlikimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti areštą 30 parų.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 45 paroms.

Remiantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 30 parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2014 m. rugsėjo mėn. nuo 23 d., 4.26 val. iki 24 d., 16.15 val. (dvi paras).

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. V. asmens tapatybės kortelę išsiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.